Дело 2-3036/2018 17 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Матрёшка-Тур Северо-Запад», ООО «Матрешка-Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Матрешка-Тур Северо-Запад», ООО «Матрешка-Тур», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 21865 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 326007,15 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Матрешка-тур Северо-Запад» был заключен договор реализации туристского продукта №№, сформированного туроператором ООО «Матрёшка-Тур»: поездка и отдых в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 218650,00 руб., свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме внес денежную сумму, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в связи с проблемами, связанными с очередной сменой авиаперевозчика и изменением даты вылета и полета, пункта назначения вылета и прилета, а также уменьшением количества дней отдыха, между истцом и ответчиком был заключен новый договор реализации туристского продукта N №, сформированный туроператором ООО «Матрёшка-Тур». Данный договор был заключен в связи с тем, что ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору №№ и предложил только два варианта - отказ от тура №№ или заключение нового договора. По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет по маршруту Санкт-Петербург-Хайкоку (ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), размещение в отеле 

<

данные изъяты> на курорте 

<

адрес>), в течение 15 дней, в соответствии с п. 2.1 договора и приложением № к договору цена туристических услуг составила 218650 рублей. В связи с перезаключением договора в счет оплаты услуг по договору были зачтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ по договору №S1074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не были оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №S1074 перенесен срок начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлена вся полетная программа на о.Хайнань с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом утонений от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Матрешка-Тур Северо-Запад», ООО «Матрешка-тур» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-99), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда города Санкт - Петербурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено ходатайств об отложении слушания дела, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрешка-Тур Северо-запад» (турагент) и ООО «Матрешка-Тур» (туроператор) заключено агентское соглашение с целью продвижения и реализации туристского продукта и туристских услуг, формируемых туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрешка-тур Северо-Запад», действуя в качестве турагента по вышеуказанному договору заключило с ФИО2 договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым обязалось предоставить пакет туристических услуг и организовать поездку и отдых в Китае, остров Хайнань, Санья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 218650,00 руб. (л.д.8-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Матрешка-тур Северо-Запад» был заключен новый договор реализации туристского продукта N №, сформированный туроператором ООО «Матрёшка-Тур», заключенный в связи с тем, что ответчик отказался заключать дополнительное соглашение к договору №№, и предложил только два варианта - отказ от тура №№ или заключение нового договора и по условиям которого истцу предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перелет по маршруту 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), размещение в отеле 

<

адрес> в течение 15 дней, в соответствии с п. 2.1 договора и приложением № к договору цена туристических услуг составила 218650 рублей (л.д.20-31). 

Представленными в материалы дела квитанциями подтвержден факт оплаты приобретенного туристского продукта на сумму 218 650 руб. (л.д. 33) 

Факт отмены рейсов ответчиком не оспаривался, письмом, адресованным турагенту, ответчик, признав задолженность, предложил варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе, замену туров (л.д. 67-69), однако истец не выразил согласия на это предложение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в связи с отменой рейсов (л.д. 44-46). 

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из толковательных положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине турагента не представлено.

При таком положении суд полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести туроператор на основании заключенного договора, исходя из того, истцу денежная сумма в размере 196785 руб. частично возвращена (л.д.84-91), требование истца о возмещении ущерба в размере 21865 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, а потому суд оценивает их действия как ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 218650 рублей, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца в полном объеме, выплата, произведенная в ходе разбирательства дела от взыскания штрафа не освобождает, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, что составит 130257 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательств о несении расходов по оплате услуг представителя, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

При этом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1156 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрёшка-Тур» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 21865 рублей, неустойку в размере 218650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 130257 рублей, расходы на оплату услуг представиетля в сумме 3000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.