Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Златоуст 27 января 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием прокурора Усик О.Ю., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8, защитника Говорковой В.Я., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО8, обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указала, что выводы суда о неприличной форме оскорбления являются ошибочными, так как ответ на данный вопрос должны дать эксперты-лингвисты. Мировому судье надлежало вернуть дело прокурору для проведения судебно-лингвистической экспертизы. 

С потерпевшей и свидетелями по данному делу у нее сложились неприязненные отношения из-за постоянных конфликтов при использовании земельного участка, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мировому судье следовало отнестись критически. Кроме того, указанные показания не последовательны и не согласуются друг с другом. Из показаний указанных свидетелей возможно сделать вывод о том, что они не видели сам момент оскорбления, то есть кто и кого оскорблял, а только слышали. При этом свидетели предположительно высказываются о том, что оскорбления были высказаны в адрес ФИО1 Мировым судьей также не учтено, что признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. 

Сказанные ФИО9 выражения не относятся к нецензурным выражениям, относящимся к ненормативной лексике, поэтому восприятие потерпевшей ФИО1 указанных слов, как оскорбительных, не влечет административно-правовые последствия, указанные в ст.5.61 КоАП РФ. 

Также судом не было учтено, что действия ФИО1 по обращению в прокуратуру являются реализацией высказанных ранее угроз об отмщении за проигранные ранее дела по вопросам землепользования. 

Полагает, что мировым судьей все противоречия и сомнения были истолкованы не в ее пользу. Доказательств ее вины в оскорблении ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Говорковой В.Я., которое судом было удовлетворено, и пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Производство по делу считает подлежащим прекращению, так как не высказывала в адрес потерпевшей ФИО1 тех слов и выражений, который указаны в постановлении мирового судьи, не допускала оскорблений потерпевшей. 

Защитник Говоркова В.Я., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО8 поддержала, указав, что объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО8 не имеется, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, при этом показания свидетелей по делу не позволяют однозначно установить, что приведенные в них высказывания ФИО8 были адресованы ФИО1 Кроме того, свидетели по делу не могли видеть и слышать слов, высказанных ФИО8, так как находились на значительном удалении от нее, и имеют основания для оговора ФИО8 в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Потерпевшая ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, а жалобу ФИО8 – не подлежащей удовлетворению. 

Прокурор в судебном заседании полагал вину ФИО8 в совершении правонарушения доказанной, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную ФИО8 жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 на основании следующего. 

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО8 25 августа 2019 года около 17:00 час., находясь в огороде дачного участка 

<

адрес>, назвала ФИО1, находившуюся в огороде дачного участка 

<

адрес> словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией, и словом, по смыслу означающим собаку женского пола, унизив честь и достоинство ФИО1 в неприличной форме. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены собранными по делу доказательствами: 

постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО8, с которым она была ознакомлена лично, замечаний не имела, с постановлением была не согласна (л.л.д.1-2);

заявлением ФИО1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО8, которая 25.08.2019 года оскорбила ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью (л.д.8); 

письменным заявлением ФИО1, ФИО2 от 26.08.2019 г. начальнику отдела участковых уполномоченных ФИО5, в котором заявители указали, что 25.08.2019 г. Мурдасовы, появившись в саду, стали выкрикивать в их адрес гадости, нецензурно выражаться, говорить: «Чтоб ты сдохла», что у ее мужа есть любовница, что у нее рога до потолка и т.д., в результате они вызвали полицию (л.д. 9-13);

письменным объяснением ФИО1 от 25.08.2019 г., в котором она указала, что 25.08.2019 г. находилась на своем дачном участке 

<

адрес>, примерно в 17.00 ее соседка с дачного участка № ФИО8 без причины стала ругаться матом и оскорблять ее (л.д. 14);

письменным объяснением ФИО4 от 25.08.2019 г., согласно которым 25.08.2019 г. она находилась на своем дачном участке 

<

адрес>

<

адрес>, примерно в 17.00 час. из дома услышала крики на улице, после чего вышла на улицу и увидела, как ФИО8 с дачного участка № выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла без причины ФИО1, которая находилась на своем участке № (л.д. 15);

письменным объяснением ФИО3 от 25.08.2019 г., согласно которым 25.08.2019 г. она была на своем дачном участке 

<

адрес>, примерно в 17.00 час. Видела, как ФИО8 без причины начала ругаться матом и оскорблять ФИО10, которая находилась на дачном участке №, письменное объяснение подписано ФИО3 и ею собственноручно указано: «С моих слов записано верно и мною прочитано» (л.д.16);

письменным объяснением ФИО8 от 25.08.2019 г., в котором она указала, что 25.08.2019 г. около 17.00 час. со своей мамой ФИО6 пришла на свой участок 228 

<

адрес>, где ФИО8 увидела ФИО1, которая находилась на своем участке №. В спокойном тоне без мата сделала ей замечание по поводу того, что она с мужем кидают на ее (ФИО11) участок мусор. 

Данные объяснения подтверждают доводы потерпевшей и показания свидетелей в части даты, времени и места словесного конфликта между ФИО8 и ФИО1 и, следовательно, тот факт, что перечисленные лица в тот же момент находились в указанном месте и имели возможность слышать происходящее (л.д. 17);

рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. от начальника смены было получено сообщение о том, что в СНТ «Высоковольтник» оскорбила соседка с д/у №, прибыв по указанному адресу в 18.15 час. их встретила ФИО1, которая пояснила, что ФИО8 без причины начала ее оскорблять (л.д. 18);

письменным объяснением ФИО1 от 19.09.2019 г., в котором потерпевшая указала, что с 2016 года у нее с ФИО8 и ее матерью сложились неприязненные отношения. 25.08.2019 г. около 17.00 час. ФИО8, находясь на своем участке, стала беспричинно ее оскорблять, назвала «су..ой» и словом, по смыслу означающим женщину, занимающуюся проституцией, проклинала ее семью и многое другое. Данные высказывания ФИО8 в ее адрес унизили ее честь и достоинство, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Эту конфликтную ситуацию слышали соседи Винитская и ФИО12. Кроме того, об оскорблениях ФИО11 она рассказала мужу (л.д. 20);

письменными объяснениями ФИО2 от 19.09.2019 г., который указал, что с 2016 г. у него с М-выми неприязненные отношения. 25.08. 2019 г. около 16.30-17.00 час. он приехал на свой участок 

<

адрес>. Когда подходил к калитке дома, услышал какие-то крики и решил пойти выяснить, что происходит. Когда вышел на крыльцо, увидел, что примерно в семи метрах от него стоит жена ФИО1, а со своего участка № ФИО9 кричит на его жену, называя ее «су...ой» и словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией, после чего они вызвали полицию (л.д. 21);

письменными объяснениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 19.09.2019 г., которая показала, что 25.08.2019 г. около 17.00 час. она работала в огороде своего дачного участка и слышала, как ФИО9 кричит на ФИО1, называя ее «су...ой» и словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией, ФИО11 она узнала по голосу. Она поняла, что слова ФИО11 адресованы ФИО1, поскольку она работала в своем огороде. В это же время на огороде находилась соседка ФИО4. ФИО11 ФИО3 охарактеризовала с отрицательной стороны, как склочную и конфликтную женщину, которая постоянно ругается на ФИО1 и систематически оскорбляет ее. Объяснение подписано ФИО3, которая собственноручно указала, что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано (л.д. 22);

письменными объяснениями ФИО4 от 19.09.2019 г., которая показала, что 25.08.2019 г. около 17.00 час. работала в огороде своего дачного участка и слышала, как ФИО9 кричит на ФИО1, называя ее «су...ой» и словом, обозначающим женщину, занимающуюся проституцией. Она поняла, что кричит именно ФИО11, узнав ее по голосу и то, что она кричит именно на ФИО1, так как у них систематически случаются конфликты, а также потому, что видела, что ФИО10 находится на своем дачном участке (л.д. 23);

письменным объяснением ФИО8 от 20.09.2019 г., в котором она подтверждает тот факт, что 25.08.2019 г. около 17.00 час. она с матерью ФИО6 находилась на своем участке 228 №, где высказывала претензии ФИО1, находившейся на своем участке №, однако грубых выражений и оскорблений не допускала, потерпевшая и свидетели оговаривают ее из-за длительных судебных тяжб. Данное объяснение подтверждает, что речь ФИО8, содержащая претензии, в указанное выше время и в указанном месте была обращена именно к ФИО1, а не к иному лицу (л.д.24).

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положения части 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица у неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Объяснения потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с другими материалами, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО8

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и вынесенного по делу постановления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО8 о том, что она ФИО1 не оскорбляла, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО8 о том, что в ходе словесного конфликта она обращений к конкретному лицу, в том числе ФИО1, не высказывала, опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, из которых следует, что данный конфликт 25.08.2019 г. конфликт имел место между ФИО8 и ФИО1 Иные лица, в том числе свидетели по делу, в словесном конфликте участия не принимали. 

Таким образом, факт оскорбления ФИО8 потерпевшей установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с правилами ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Златоуста в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1-2).

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 принимала участие. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировыми судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что слова ФИО8 в адрес потерпевшей, приведенные в постановлении мирового судьи, не являются оскорблением, поскольку не были выражены в неприличной форме, не является нецензурными, либо непристойными.

Общение между людьми должно основываться на взаимном уважении. 

Честь - нравственная категория, которая связывается с оценкой личности в глазах окружающих и отражает конкретное общественное положение человека, род его деятельности и признание его моральных заслуг. Под достоинством понимается особое моральное отношение человека к самому себе, характеризующее его репутацию в обществе, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни, благоразумие и т.д.

Оскорбление – это оценка личных качеств человека, в данном случае - потерпевшей, выраженная в непристойной, не принятой в обществе форме. Таким образом, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. 

Унижение чести и достоинства другого лица – это отрицательная оценка личности, дискредитация человека, подрыв его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Наличие унижения, его степень, глубину, в первую очередь, оценивает сам потерпевший.

Неприличная форма унижения – это циничное, глубоко противоречащее принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, унизительное обращение с человеком. 

Слова и выражения, высказанные ФИО8 в адрес потерпевшей, противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе и носит форму унизительного обращения с человеком. 

Оскорбленность есть реакция слушающего на оскорбление в его адрес, ощущение обиды или оскорбленности. Ведущим признаком оскорбительности высказывания является неприличная форма выражения отрицательной оценки человека и гражданина, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Как следует из пояснений потерпевшей, слово, обозначающее женщину, занимающуюся проституцией, а также слово, по смыслу обозначающее собаку женского пола, применительно к себе она считает прямым оскорблением.

Приведенные ФИО8 в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в материалах дела заключения лингвистической экспертизы, ссылка на противоречивость показаний свидетелей и отсутствие объективной стороны дела об административном правонарушении, повторяют доводы ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей, которым при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО8 сводится к переоценке выводов мирового судьи, для чего у судьи при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья