№ 2-354/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации города Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга, ФИО4 чу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, по иску ФИО4 ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга, ФИО4, указав, что с ... является собственником ..., расположенной по адресу: .... В этой квартире проживал его отец ... – ветеран ВОВ. В квартире отсутствовали туалет и водопровод. С разрешения ... им для отца была проведена канализация, холодное водоснабжение, которые были установлены в подвальных помещениях данного дома. Также был проведен электрический кабель в подвальных помещениях для установки бойлера для подогрева воды. После этого заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, договор электроснабжения. С ... в подвале проходят трубы отопительной системы. Иные собственники квартир используют подвальные помещения для хранения личных вещей. Полагает, что подвальные помещения не могут иметь самостоятельное назначение и являться самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества, они относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Подвальные помещения закрыты, там никто не проживает, попасть туда посторонним лицам невозможно. В ... неизвестное ему лицо, представившись собственником подвала, просило отдать ему ключи от подвала, пояснив, что приобрел право собственности на данные помещения на торгах, организованных администрацией г. Оренбурга. Как стало известно, ... Комитетом по управлению имуществом администрации города Оренбурга был проведен аукцион по продаже помещения N, назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ...; а также помещения N, назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: .... Аукцион по продаже помещений был проведен на основании Постановления администрации города Оренбурга от ... N «Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в городе Оренбурге». По результатам проведенного ... аукциона победителем признан ФИО4 Однако, не понятно на основании чего технические помещения (подвал), которые являются общим имуществом собственников помещений в доме, перешли в муниципальную собственность и в дальнейшем были проданы третьему лицу. Полагает, что у администрации отсутствовало право муниципальной собственности на подвальные помещения. А поскольку такое право отсутствовало, то администрация была не вправе проводить торги и отчуждать имущество, не принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. В связи с чем, считает, что отсутствует право собственности и у ФИО4 Кроме того, истец указывает на нарушение установленного законом порядка определения победителя торгов. Как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению аукциона от ... помещения N и N были проданы по начальной цене, поскольку второй участник торгов – ... ни разу не поднял карточку, даже при объявлении начальной цены. Поэтому невозможно говорить о том, что от него поступало какое-то предложение по цене. В связи с чем, на данном аукционе было только одно предложение по цене от ФИО4 Между тем, в силу закона победитель может быть определен только путем сравнения цен, предложенных участниками и выбора из них наибольшей цены. При пассивном участии второго участника - ..., от которого отсутствовало предложение по цене, невозможно говорить о том, что цена ФИО4 наивысшая. Указанные обстоятельства являются основанием для признания состоявшихся торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными. Истец также полагал, что дополнительным основанием для признания торгов недействительными является то обстоятельство, что в извещении о проведении аукциона не указана полная характеристика продаваемых помещений, а именно целевое назначение помещений. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Оренбург и ФИО4 на помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ...; признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Оренбург и ФИО4 на помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ...; аукцион по продаже помещения N, назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ..., проведенный ... и помещения N, назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ... проведенный ..., признать недействительным; признать недействительными договоры купли-продажи помещения N назначение: нежилое, общая площадь 22,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ..., и помещения N, назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: ..., заключенные между администрацией города Оренбурга и ФИО4, применить последствия их недействительности.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что стал победителем аукциона, проводимого Комитетом по управлению имуществом администрации города Оренбурга. Предметом продажи на аукционе были объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение N, общая площадь 22,6 кв.м, по адресу: ..., и нежилое помещение N, общая площадь 13,7 кв.м, по адресу: .... ... между ним и Комитетом были заключены соответствующие договоры купли-продажи вышеуказанных помещений. После сдачи документов на регистрацию перехода права собственности он приехал к жилому дому, в котором находятся приобретенные им нежилые помещения, они оказались закрытыми. Со слов соседей удалось установить, что жильцы одной из квартир данного дома самовольно заняли подвал, эти помещения используются как жилые, в настоящее время там проживают квартиранты. По данному факту истец обратился в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что приобретенные им помещения заняты и используются собственником квартиры N дома N по ... ФИО1, который фактически проживает в .... Он заявил участковому уполномоченному полиции, что в подвальных помещениях находятся его вещи, ключи находятся у него и никого пускать туда он не собирается. В результате указанных обстоятельств истец лишен возможности использовать, принадлежащее ему имущество, которое самовольно занял и использует ответчик ФИО1 На основании изложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО4 нежилые помещения, а именно: нежилое помещение N, общая площадь 22,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ..., и нежилое помещение N, общая площадь 13,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ....

Определением суда от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого ... по ... ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО8 (...), ФИО9 (...).

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 представил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска ФИО4 считал необходимым отказать, так как им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО4 возражала, полагала, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предыдущий собственник спорных помещений администрация г. Оренбурга пропустил срок исковой давности для защиты своих прав по иску об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, поскольку никогда не обращался с таким требованием в суд, хотя стал собственником с .... Поскольку прежний собственник пропустил срок исковой давности, то его сингулярный правопреемник (ФИО4) приобрел право от прежнего собственника с «процессуальным дефектом», заключающимся в невозможности защиты своих прав по причине пропуска срока исковой давности прежним собственником. Ссылаясь на нормы статьи 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования ФИО1 не признал. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные подвальные помещения имели самостоятельное значение и продолжают его иметь в настоящее время. Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме произошла .... Дом находится в историческом центре города и характеризуется тем, что фактически подвала в нем нет, а имеется полноценный цокольный этаж. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» и материалам инвентарного дела подвал жилого дома литер А, начиная с ... являлся жилым. Подвальные помещения имели окна, печное отопление, а также отдельный вход со стороны двора. На поэтажном плане литера А (подвала) от ... имеется запись о том, что подвал отселен. Согласно примечанию к п.3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки и т.п., а также междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами черной пастой. Несмотря на то, что эта инструкция утверждена в ..., полагает, что данные правила обозначения действовали и задолго до этого времени. Однако, спорные помещения всегда нумеровались арабскими цифрами (в том числе и в последних кадастровых паспортах от ...), сведений об их отнесении к категории технического подвала материалы дела не содержат. В экспликации, подготовленной ООО «...» по результатам обследования подвала, и представленной представителем истца вместе с планом подвала, спорные нежилые помещения нумерованы арабскими цифрами. То есть документ, представленный стороной истца опровергает его доводы и подтверждает доводы ответчиков о самостоятельном назначении спорных помещений. Указание истца на расположение в спорном нежилом помещении инженерных систем дома само по себе не порождает право общей долевой собственности на эти помещения и не изменяет их правовой статус. Кроме того, истец в своем иске сам указал на то, что собственники жилых помещений сами провели отопление в подвал, подтверждая то, что на дату приватизации первой квартиры в доме отопления в подвале не было. Поскольку администрация г. Оренбурга стала собственником спорных помещений с ..., то полагал, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчиков администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что в статьей 36 Жилищного кодекса РФ закреплено какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489-О говорится о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Согласно данному Определению правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры ... были учтены в органах технической инвентаризации в качестве помещений самостоятельного использования, отделенных от других помещений дома капитальными стенами, имеющих индивидуальные вентиляционные шахты, а также изолированные выходы во двор дома. Спорные помещения N и N никогда не использовались для целей, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме. Право муниципальной собственности на момент проведения оспариваемых торгов ни кем оспорено не было. Оспариваемые торги проведены способом, установленным Законом о приватизации, в форме открытого аукциона. На участие в открытых торгах спорных помещений было подано две заявки от ФИО4 и ... Победителем торгов по обоим лотам стал ФИО4, предложивший наибольшую стоимость спорных помещений. Полагали, что истец не доказал факт нарушения правил и процедуры проведения оспариваемых торгов, а также возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, также право на долю в праве собственности на общее имущество дома.

Под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 данной статьи собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что правовым критерием определения режима общей долевой собственности на расположенные в здании подвальные помещения и площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме и невозможность их самостоятельного использования в иных целях, не связанных с обслуживанием помещений в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N по адресу: ... в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N от ... был передан в муниципальную собственность, о чем было выдано соответствующее удостоверение о праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... истец ФИО1 является собственником квартиры N по адресу: ....

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права серии N от ..., серии N от ... следует, что собственником нежилого помещения N общей площадью 22,6 кв.м., нежилого помещения N, общей площадью 13,7 кв.м, расположенного в подвале жилого дома N по адресу: ... являлось муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области». 

Администрацией города Оренбурга ... было издано постановление N «Об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных в ...», которое опубликовано в официальном печатном издании администрации города Оренбурга – газете «Вечерний Оренбург» от ... N и содержало информацию об условиях приватизации спорных помещений по ... иных помещений.

Информационное сообщение о проводимых торгах было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» от ... и содержало информацию о проводимых торгах. 

На участие в открытых торгах нежилого помещения N, общей площадью 22,6 кв.м., нежилого помещения N, общей площадью 13,7 кв.м, расположенных в подвале жилого дома N по адресу: ... поступили заявки от ФИО4 и ...

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от ... победителем торгов по лоту N (нежилое помещение N) и лоту N (нежилое помещение N) признан ФИО4, цена приобретения составляет ... соответственно.

... между Комитетом по управлению имуществом администрации города Оренбурга и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи помещения на аукционе (сделка приватизации) N от ... и N от ..., по которым продавец передавал в собственность покупателя Нежилое помещение N и нежилое помещение N по адресу: ....

Истец ФИО1, оспаривая право собственности ответчика на спорные нежилые помещения и основания его государственной регистрации, считает проведенный администрацией города Оренбурга ... аукцион и заключенные с лицом, выигравшим торги, договоры купли-продажи недействительными, поскольку в спорных помещениях находятся общедомовые коммуникации и оборудование, следовательно, спорные помещения предназначены для обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного дома и являются, таким образом, общим имуществом указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена специалист ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ... а также исследовались материалы инвентарного дела на домовладение N по ....

Из технического паспорта следует, что жилой дом был построен до ..., имеет подвал. Также из указанного паспорта следует, что подвал имеет самостоятельный вход и окна. 

Кроме того, из указанного технического паспорта следует, что спорные помещения, расположенные в цокольной части жилого дома по состоянию на ... были учтены в качестве самостоятельно используемых жилых помещений.

Согласно пояснениям ... подвал указанного жилого дома, обозначенный как литер А, начиная с ... являлся жилым. Подвальные помещения имели окна, печное отопление, а также отдельный вход со стороны двора. По состоянию на ... спорные подвальные помещения также были жилыми с печным отоплением. На поэтажном плане подвала литер А, составленном в ..., имеется запись от ... о том, что подвал отселен, имеется также запись о том, что по состоянию на ... изменений нет. В экспликации к плану подвала от ... спорные помещения N и N числятся как склад, то есть уже нежилые. Последний план подвала был составлен в ..., он актуален и на сегодняшний день. Также указала, что вплоть до ... в данном доме было печное отопление, электроосвещение и радио, коммуникаций не имелось. 

В судебном заседании представитель ответчика указала, что до момента приватизации первой квартиры, спорные помещения использовались как склады. 

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от ..., направленному в адрес заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга, в помещении, расположенном по адресу: ... (помещения N и N, расположенные в подвале жилого дома литер А, площадью 22,6 кв.м и 13,7 кв.м соответственно, акт обследования N от ..., протокол комиссии N от ...) отсутствует инженерное, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Материалами дела подтверждается, что первый договор приватизации в жилом доме N по ... был заключен ... с ФИО10 в отношении квартиры N.

Таким образом, в совокупности исследованные судом доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения по состоянию на дату первой приватизации, т.е. на ... являлись отдельными, предназначенными для самостоятельного использования нежилыми помещения, являющиеся объектом гражданского оборота.

Доказательств тому, что спорные помещения на указанную дату использовались в качестве общего имущества домовладельцами, а также доказательств размещения в данных помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования истцом суду не представлено. При этом следует отметить, что фактическое использование жильцами дома спорных помещений для хранения вещей, не свидетельствуют об отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло в 1995 году до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения не требовалась в силу статьи 6 указанного Закона. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена в .... 

На момент возникновения права муниципальной собственности на нежилые помещения N и N по ... истец не являлся собственником какого-либо помещения в данном многоквартирном доме. Существование права муниципальной собственности в отношении данных нежилых помещений исключает возникновение права общей долевой собственности на него собственников многоквартирного дома.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным аукциона по продаже администрацией города Оренбурга спорных нежилых помещений, а также договоров купли-продажи, заключенных с победителем аукциона, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обратившееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не участвовал и не заявлял об участии в торгах, не был незаконно не допущен к участию в торгах. В качестве оснований для заявленных требований ссылается на принадлежность спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также на нарушение ответчиком процедуры определения победителя на аукционе, неполное предоставление информации о характеристиках продаваемых объектовх недвижимого имущества, отсутствие подробной информации о возможностях их использования в качестве нежилых помещений.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли свое подтверждение доводы истца о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными. Учитывая, что истец заявок на участие в аукционе не подавал, следовательно его доводы со ссылкой на нарушение порядка определения победителя на аукционе не могут быть приняты судом во внимание.

ФИО4, являющийся собственником спорных нежилых помещений, обратился с иском к ФИО1 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладел подвальными помещениями N и N в жилом доме N по .... 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником нежилых помещений N и N, расположенных в подвале жилого дома N по ... является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Факт нахождения спорных объектов недвижимого имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО4, в том числе объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц.

Так, сам ФИО1 сотруднику полиции пояснил, что в подвальном помещении им был установлен санузел и ванная с электрическим бойлером, а также проведено электричество за личные денежные средства. Кроме того, им проведены ремонтные работы, вставлены окна, установлены полы, потолки, оштукатурены стены. В этих помещениях никто не проживает, но там находятся его вещи и имущество. Правоустанавливающие документы на эти помещения у него отсутствуют. Считает, что данные помещения принадлежат ему. Допускать какого-то в это помещение он не желает и допуск ФИО4 будет предоставлен только после соответствующего решения суда. 

Проживающая в квартире N вышеуказанного дома ... пояснила, что подвальные помещения в их доме являются общей собственностью. Однако, несколько лет назад эти помещения были заняты семьей ..., они используют их в качестве жилых помещений по настоящее время. 

Опрошенный сотрудниками полиции .... пояснил, что проживает по адресу: ... со своим дядей ...т в подвальном помещении. Это помещение принадлежит ФИО1, никто из жильцов дома доступа в него не имеет. Отопительных труб и иных коммуникаций, принадлежащих жильцам других квартир, в подвальном помещении не проходит.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что, спорные подвальные нежилые помещения являются собственностью ФИО4, а следовательно, их нахождение во владении ответчика ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости истребования объектов недвижимости в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на заявленные ФИО4 требования представитель истца ФИО1 указала на истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, доказательства того, что первоначальный правообладатель спорных помещений администрация города Оренбурга узнал о нарушении своего права раньше, чем об этом узнал ФИО4 и о том, что ответчиком по иску о защите этого права являлся именно ФИО1 суду не представлено, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга, ФИО4 чу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, принадлежащие ФИО4 чу нежилые помещения, а именно нежилое помещение N, площадью 22,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...; нежилое помещение N, площадью 13,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Судья Данилова С.М.