Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 971\17 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений ( л. д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен СМС-уведомлением, телефонограммой дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО7 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8. суду пояснил, что ФИО1 является собственником домовладения 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так же у него в аренде находится земельный участок кадастровый номер № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 - его соседка, проживает в доме 

<

адрес>. В огороде ответчика имеются две дворовые уборные, которые расположены на межевых границах их земельных участков, на расстоянии примерно 30 см. от межи. Данные туалеты установлены с грубейшим нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования « Город Батайск» утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009г. ( с изменениями и дополнениями), согласно которым минимальный отступ от границ земельных участков до гаража, строений и сооружений вспомогательного характера должно быть не менее 1 метра. Кроме этого в соответствии с п.2.3.2. Главы 2.3.2 « Сбор жидких отходов», и СанПин 42-128-4690-88 « Содержание территорий населенных мест» расстояние от дворовых уборных до домовладений должно составлять 8-10 метров. 

Полагает, что ФИО2 установила свои туалеты, не только нарушив отступление от границ положенного 1 метра,, но и нарушила установку туалетов от жилых помещений при норме 8-10 метров установила их на расстоянии 4,5 метра. Данные нарушения приводят к тому, что истец и его семья, находясь во дворе, должна нюхать те неприятные запахи которые исходят из двух туалетов ответчика, а особенно в летнее время. Просит обратить внимание суда на то, что из фотографий, имеющихся в заключении экспертизы, видно, что дворовая уборная ветхая, сделана из непонятного строительного материала.

Истец неоднократно просил ответчика убрать туалеты в конец ее огорода, где имеется возможность установки данных туалетов, однако ФИО2 отказалась в добровольном порядке решить данный конфликт. 

Просить обязать ответчика ФИО2 демонтировать (снести) туалеты, расположенные на ее земельном участке, обязать ответчика засыпать сливные ямы, оставшиеся после уборки туалетов, и обработать их хлоркой или другим химическим составом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки суду не сообщила, дело отложить не просила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9., заслушав пояснения эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11 является собственником жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., р. №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. На участке расположен жилой дом лит. «А,А-1,А-3,а,п\А-1» общей площадью 91,1 кв м, а также надворные строения и сооружения: гараж лит. «И», летняя кухня лит. «К», навес лит. «Л», № 4 - ворота металлические, № 5 - забор металлический- вдоль 

<

адрес> - забор шиферный - вдоль левой и правой межи, № 7 - мощение плитка между жилым домом лит. «А» и 

<

адрес>, между жилым домом лит. «А-А1-А3», летней кухней лит. «К», гаражом лит. «И» и левой межой, № 8 - сливная яма кирпичная между лит. «А3» и левой межой, № 9 - сливная яма кирпичная между лит. «К» и левой межой. 

Земельный участок по 

<

адрес> общей площадью 588 кв м находится у истца на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №.

По данным ситуационного плана МП БТИ (техпаспорт на ДД.ММ.ГГГГ.-, л д 39), размеры границ земельного участка домовладения № 

<

адрес> составляют: вдоль 

<

адрес>- 9.18м,по левой меже, смежной с земельным участком домовладения 

<

адрес>- 64.4м,по тыльной меже- 9.19м, по правой меже- 33.88м, 12.54м, 17.98м.

Жилой дом по 

<

адрес> значится на праве собственности за 

ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону является ее дочь ФИО2 ФИО13, которая обратилась к нотариусу г Батайска ФИО14 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом № ( л.д. 62-64). Однако свидетельства о праве на наследство ФИО2 до настоящего времени не получила. При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Однако в силу ст 1152 п 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, ответчик ФИО2, принявшая наследство, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО15 и ее пояснениям, данных в судебном заседании, на земельном участке № 

<

адрес> расположена дворовая уборная лит. «У» размером в плане 1.55м (параллельно 

<

адрес>х1.5м (перпендикулярно 

<

адрес>), глубиной (со слов ответчика) 3м, установленная на расстоянии 0.46м от межевой границы между земельными участками домовладений 

<

адрес> 9.0м от жилого дома лит. «А-А1» домовладения № 18, 4.42м от жилого дома лит. «А», 4.2м от пристройки лит. «А1» к жилому дому лит. «А» домовладения 

<

адрес>. Конструктивное решение - подземная часть: выгреб- кирпичный, дно- земляное, перекрытие - дощатое,

наземная часть: стены, дверь - дощатые, оконное заполнение- фрамуга без остекления, крыша совмещена с дощатым перекрытием, покрытием рубероидом, шифером, отмостка, электроосвещение отсутствуют. Со слов ответчика при осмотре экспертом земельного участка ФИО2, дворовая уборная лит. «У» возведена в указанном месте до 1970 года, еще до возведения жилого дома лит. «А» на земельном участке домовладения 

<

адрес>

Эксперт также пояснила, что на земельном участке ответчика имеется засыпанная строительным мусором, прикрытая шиферными листами, яма лит. «Я» размером в плане 1м (параллельно 

<

адрес>) х1м (перпендикулярно 

<

адрес>), установленная на расстоянии: 0.46м от межевой границы между земельными участками домовладений 

<

адрес> 23.77м от жилого дома лит. «А-А1» домовладения 

<

адрес>, 5.58м от пристройки лит. «А3» к жилому дому лит. «А-А1» 

<

адрес>. Никакого другого туалета (уборной) не имеется. Данная сливная яма уборной не является. На планах МП БТИ указанное сооружение не зафиксировано (л д14 от ДД.ММ.ГГГГ., л д26 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно требованиям СП-30-102-99. Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. «По санитарно-бытовым условиям расстояние от надворных строений до соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1.0м». То есть, место расположения уборной лит. «У» не соответствует требованиям СП, 

В соответствии с требованиями СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: п.2.3.2. дворовые уборные на территории частных домовладений: расстояние от дворовых уборных (сливных ям) до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10м. Согласно п. 2.3.3. дворовая уборная должна иметь наземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.) Выгреб (сливная яма) должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0.35м от поверхности земли.

Таким образом, место расположения уборной лит «У» не соответствует нормам СНиП., а также место ее расположения не соответствует требованиям санитарных норм в отношении расположения жилого дома лит. «А-А1-А3» домовладения № 

<

адрес> (истца) 

<

адрес>. Кроме того, выгреб этой уборной водонепроницаемым не является, что также не соответствует санитарным нормам.

Как пояснила эксперт ФИО16 в судебном заседании, имеется техническая возможность установки дворовой уборной в соответствии со строительными и санитарными нормами: расстояние от межевой границы земельного участка домовладения 

<

адрес> до уборной должно быть не менее 1м (СП-30-102-99 п. 5.3.4), расстояние от жилого дома лит. «А-А1» домовладения 

<

адрес> и жилого дома лит. «А-А1-А3» домовладения 

<

адрес> должно быть не менее 8м,

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО2 снести (демонтировать) дворовую уборную лит «У» и засыпать грунтом выгребную яму под ней. Данных мероприятий по засыпке грунтом выгребной ямы будет вполне достаточно для исключения использования уборной по назначению. При этом, доказательств необходимости еще и обработки хлоркой или иным химическим веществом истец суду не представил.

Надземную часть дворовой уборной суд считает оставлять нецелесообразным, поскольку год постройки -1970, из фотографий ( в частности, фото №6) к заключению экспертизы видно, что эта уборная устроена практически из разномастных листов фанеры, то есть срок ее эксплуатации - более 40 лет.

То обстоятельство, что уборная была установлена еще до того, как собственником стал истец, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, уборная не соответствует ни строительным нормам, ни санитарным нормам ни по расположению, ни в отношении выгреба.

Что касается исковых требований о демонтаже сливной ямы лит «Я», то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, сливная яма уже засыпана, никакого ущерба или нарушения законных прав и интересов в этом состоянии она истцу не причиняет. Как пояснила эксперт ФИО17 засыпанная яма лит. «Я» требования СП-30-102-99 п. 5.3.4 не нарушает.

В соответствии со ст. ст 96,98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы между сторонами поровну, с учетом того, что иск ФИО1 судом удовлетворен частично.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г 

<

данные изъяты>, за свой счет снести (демонтировать) дворовую деревянную уборную лит «У», расположенную на земельном участке по 

<

адрес> выгребную яму под ней засыпать грунтом, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу эксперта ФИО3 ФИО21 с каждого по ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ