Дело №2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что содержался под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy, ввиду обвинения органами предварительного следствия в особо тяжком умышленном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, впоследствии государственный обвинитель отказалась от обвинения, переквалифицировав деяние. Он был осужден приговором Нерехтского городского суда от dd/mm/yy за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. Срок содержания под стражей был зачтен в соотношении один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Полагает, что фактически по данному приговору ему было назначено 2 месяца лишения свободы, тогда как под стражей он содержался 4 месяца и 21 день. Полагал также, что ему намеренно было изменена мера пресечения, т.к. ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а после предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика руководитель УФК по Костромской области ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию изложенную в письменном отзыве, из которой следует, что право на возмещение морального вреда у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Костромской области ФИО2 с иском не согласился. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал деяние. ФИО1 был признан виновным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от dd/mm/yy в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy зачтено в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и от отбывания наказания ФИО1 освобожден.

Оценив обстоятельства, на которые указал истец, подтверждаемые приговором суда, и его доводы в обоснование наличия у него нравственных страданий, руководствуясь при этом выше приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца к казне Российской Федерации о возмещении морального вреда нет. Уголовное преследование ФИО1 осуществлялась на законных основаниях и завершилось обвинительным приговором. Судебного акта, подтверждающего незаконность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он содержался под стражей свыше срока наказания, определенного ему судом, на 2 месяца 21 день, достаточными основаниями к взысканию компенсации морального вреда не являются. Истцом в исковом заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при уголовном преследовании, применении к нему в этой связи меры пресечения, был превышен неизбежный уровень нравственных страданий. Давность имевших место событий, длительность содержания под стражей, с которой в настоящее время не согласен истец, наличие обвинительного приговора в отношении истца, указывают на отсутствие той степени страданий, которая является достаточной для взыскания какой-либо денежной компенсации. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова