Судья 1-й инстанции – Кравченок Ю.А. № 22-2429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Андреева А.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Апатенок Э.Д., представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Инешина А.С. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

9 мая 2025 года старшим следователем следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство, совершенное группой лиц. 

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

10 мая 2025 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 мая 2025 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

4 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 июля 2025 постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области ФИО20 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 августа 2025 года. 

Руководитель следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 9 октября 2025 года.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Инешин А.С. с постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года не согласен, указывает о том, что выводы суда об обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом являются немотивированными. Кроме того автор жалобы указывает, что в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом не было учтено наличие волокиты со стороны органов следствия.

Вместе с тем автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материалы, представленные в суд, не содержат сведений, подтверждающих необходимость продления срока предварительного следствия, в частности, о необходимости получения заключений автотехнической судебной экспертизы, а также экспертизы тканей и выделений человека. Защитник полагает, что выводы суда о необходимости продления домашнего ареста основаны на голословных доводах следователя, поскольку представленные материалы аналогичны тем, которые были ранее исследованы судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того автор жалобы указывает, что в материалах также отсутствуют протоколы допроса свидетеля ФИО9, производства у него выемки и осмотра изъятых в ходе данного следственного действия предметов, в связи с чем проверить достоверность указанных сведений не представляется возможным. 

Также сторона защиты указывает, что судом первой инстанции не приведено, каким образом обвиняемый ФИО1, находясь на менее строгой мере пресечения, может воспрепятствовать производству расследования, в том числе получению заключений автотехнической экспертизы, а также экспертизы тканей и выделений человека. 

Автор жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции основания являются недостаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в настоящее время все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, необходимые следственные действия с ними проведены и их результаты процессуально закреплены в соответствующих протоколах, в связи с чем ФИО1 не может повлиять на собранные доказательства. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО10 также не подтвердили наличие фактов оказания на них давления с целью склонения к изменению ими своих показаний в пользу обвиняемого, а одно лишь нарушение временного интервала нахождения ФИО1 вне места своего жительства, по мнению стороны защиты, никаким образом не воспрепятствовало производству расследования.

Кроме того сторона защиты указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, учитывая наличие на иждивении у обвиняемого несовершеннолетних детей, престарелых родителей и брата инвалида.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с социальной и трудовой изоляцией.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Инешина А.С., помощник прокурора Филиппов В.И. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Андреев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Пашинцева Е.А., потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Апатенок Э.Д., представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, данный срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, подано в суд с учетом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что события инкриминируемых ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению указанных преступлений.

Обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом на основании постановления, вступившего в законную силу, при этом принятое решение не отменялось по существу и не было признано незаконным.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока применения указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 107, 109 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 на 5 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года, в связи с необходимостью получения заключений автотехнической судебной экспертизы, судебной экспертизы тканей и выделений человека, ознакомления обвиняемых и защитников с заключениями эекспертиз, а также принятия процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 167 УК РФ. 

С учетом особенностей расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о допущенной органами следствия волоките, поскольку отсутствие таковой подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами, свидетельствующими о значительном объеме проведенных следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, требующих продолжительного времени. Ход следственных действий, в целом, соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении срока домашнего ареста, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, в постановлении также надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проанализировал и учел все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, не оставлены без внимания и сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, а также тот факт, что ФИО1 ранее более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на домашний арест по причине ее нарушения последним. Кроме того учтена судом и осведомленность ФИО1 о месте жительства потерпевших и свидетелей, их номерах телефонов, в связи с чем судья обоснованно согласился с доводами следствия о том, что любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства. По тем же мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее установленных в отношении ФИО1 запретов, при этом оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания защиты о несогласии с постановлением суда в части наличия оснований для продления вышеуказанной меры пресечения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Каких-либо иных сведений о личности ФИО1, способных повлиять на принятое судом решение, обвиняемым и стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, при этом исходя из обжалуемого судебного решения, запрета на обращение в медицинские учреждения, при наличии соответствующих оснований, не установлено, обвиняемый не ограничен в праве получения медицинской помощи в случае такой необходимости.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении, не оставлены без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую и полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Инешина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина