Дело № 2-3560\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, 

07 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 17.01. 2017 г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4.

06.04.2017г. ею в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» были сданы необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчик её заявление получил, однако страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 918 руб., утрата товарной стоимости 35 761 руб., а всего 354 679 руб..

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, находит их необоснованными, считает, что истец злоупотребляя своим правом, имеет своей целью неосновательное обогащение. При этом суду показала, что несмотря на то, что ими случай признан страховым, у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку отчет, представленный истцом, не может служить доказательством по делу. Считает, что осмотр транспортного средства в апреле 2017 г. оценщиком не производился, поскольку на фотографиях виден снег, что вызывает обоснованное сомнение в правдивости информации, указанной в заключении.

Считает, что истец действовал недобросовестно, что выразилось в непредставлении реквизитов и намеренном не получении денежных средств в кассе страховщика. В связи с чем, они не могли исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, которое произведено с нарушением требований закона. Данные действия истца являются злоупотреблением правом и влекут правовые последствия, выражающиеся в отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, если суд сочтет их доводы необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, представитель АО СК «Армеец» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 г. в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № не предоставил преимущество автомашине 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ресо-Гарантия», виновного лица –АО СК «Армеец».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

После направления заявления о выплате страхового возмещения. Истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 318 918 руб., утрата товарной стоимости 35 761 руб., всего 354 679 руб..

Вместе с тем, ответчик, оспаривая данное заключение, считая его подложным доказательством, в связи с чем, судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Так, ответчиком представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, проведенные ООО «КАР-ЭКС», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен составляет 308 432,64 руб., утрата товарной стоимости-22500 руб. (л.д.104-109).

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой наличие, характер и объем технических повреждений в административном материале соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от 17.01.2017 г..

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 300 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 300 300 руб..

При этом, судом не могут быть приняты во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, представленные истцом, поскольку, с учетом представленных документов, они выполнены в нарушение требований закона и, по мнению суда не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. 

В этой связи, суд считает необходимым за основу требований о возмещении ущерба, принять заключение экспертизы, проведенной судом, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 300 300 руб., а также экспертизы проведенной ответчиком о величине утраты товарной стоимости, составляющей 22 200 руб., а всего 322 500 руб..

В этой связи, исходя из представленных сторонами доказательств, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями закона, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение ст.ст. 11, 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, сообщим, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может являться участником дорожного движения. 

Тем не менее, сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется. 

Напротив, согласно акту осмотра, на который ссылается истец в заключении эксперта, транспортное средство являлось работоспособным, находилось на ходу.

Кроме того, согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД России, автомашина истца в период января-апреля 2017 г. являлась участником дорожного движения, поскольку передвигалось по Красноармейскому району и Волгоградской области ( л.д.94).

По мнению суда, транспортное средство не имело повреждений, наличие которых исключало бы его из участников дорожного движении. Следовательно, истцом не выполнены требования закона о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра.

То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения выездного осмотра, не освобождает его от обязанности представления автомобиля на осмотр страховщику.

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения п.11,13 ст. 12 Закона РФ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, находит действия истца недобросовестными, вследствие чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усматривается, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку данная экспертиза проведена в нарушение требований закона.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решение суда состоялось частично в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы со сторон соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 300 300 ( триста тысяч триста) руб., утрату товарной стоимости в размере 22 200 ( двадцать две тысячи двести) руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб. а всего 327 500 ( триста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 179 ( тридцать две тысячи сто семьдесят девять) руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 ( семнадцать тысяч) руб., неустойки, морального вреда, штрафа., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. ФИО3 ФИО9 - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6475 руб.. 

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по производству экспертизы в размере 22 500 ( двадцать две тысячи пятьсот) руб..

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по производству экспертизы в размере 22500 ( двадцать две тысячи пятьсот ) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.