Судья: Фахрутдинов И.И. Дело №77-2609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Журова Алексея Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МПК» на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «МПК» по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району .... от 19 мая 2017 года ООО «МПК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Журов А.Ю. просит решение судьи отменить. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2017 года, примерно в 18 часов 34 минуты, на 7 км автодороги Чистополь - Нижнекамск (территория Нижнекамского района Республики Татарстан) ООО «МПК», будучи юридическим лицом, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило движение тяжеловесного транспортного средства «FREIGHTLINER CENTURY», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом MAGYAR», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, без специального разрешения с превышением нагрузки на сдвоенную группу осей, то есть нагрузка на 2-ю и 3-ю оси составила 16374 кг при допустимой нагрузке 16000 кг (превышение на 3,2%). 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 25 апреля 2017 года, составленным в отношении ООО «МПК» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.31); актом определения весовых параметров транспортного средства .... от 22 марта 2017 года, из содержания которого видно, что 22 марта 2017 года, примерно 18 часов 34 минуты, на автомобиле «FREIGHTLINER CENTURY», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом MAGYAR», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, выявлено превышение нагрузки на сдвоенную группу осей на 3,2%, то есть нагрузка на 2-ю и 3-ю оси составила 16374 кг при допустимой нагрузке 16000 кг (л.д.41); рапортами инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.38, 50); копией протокола об административном правонарушении .... от 22 марта 2017 года, составленным в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.48); копией протокола о задержании транспортного средства .... от 22 марта 2017 года (л.д.49); копией путевого листа .... от 17 марта 2017 года (л.д.39); копией товарно-транспортной накладной .... от 22 марта 2017 года (л.д.45); объяснением водителя ФИО1 (л.д.40, 46-47), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Журова А.Ю. о невиновности и незаконном привлечении ООО «МПК» к административной ответственности ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативных актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа были нарушены требования действующих нормативных актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы какими-либо объективными, допустимыми и документальными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МПК», будучи юридическим лицом, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на оси без специального разрешения.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ООО «МПК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности ООО «МПК» уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

ООО «МПК» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ООО «МПК» наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ООО «МПК» привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере ста тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, незначительность превышения нагрузки на ось (превышение нагрузки на ось составило 374 кг), финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении ООО «МПК» положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району .... от 19 мая 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МПК» подлежат изменению путем назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району .... от 19 мая 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МПК» изменить в части назначенного наказания, назначить ООО «МПК» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, жалобу защитника Журова А.Ю. - удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя 1654002946; КПП получателя 165945001; УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); расчетный счет №

<

***>; Банк – Отделение НБ Республики Татарстан; БИК 049205001; КБК 18811630012016000140, ОКТМО 92644000, УИН №18810316172061435202. 

Судья: