Мотивированное 

решение

 составлено 26.09.2019 Дело № 2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 23 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 28.10.2013 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 253 200 рублей сроком на 120 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа – 4 655 рублей, размер последнего платежа – 4 557 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 28.10.2023.

Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 374 457,42 рубля. 

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 374 457,42 рубля. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 06.06.2018 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 374 457,42 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей. 

Впоследствии истец снизил размер исковых требований 172 235 рублей в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание банк, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что срок должен исчисляться с 30.05.2014, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ею 30.04.2014. Извещение об уступке права требования она не получала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 28.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 253 200 рублей, под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет 4 655 рублей, размер последнего платежа – 4 557 рублей, день погашения – 28 число каждого месяц, дата последнего платежа 28.10.2023.

ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в том числе, по кредитному соглашению № № от 28.10.2013, заключенному с ФИО1

Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспорены. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения, подписанного ФИО1, предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента внесения последнего платежа, отклоняются судом. Срок исковой давности должен исчисляться с июня 2016 года, поскольку в связи с обращением за выдачей судебного приказа течение срока давности прерывалось с 20.04.2018 по 06.06.2018.

Проверив новый расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного соглашения.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав, суд полагает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника в качестве безусловного требования, необходимого для заключения договора цессии. Несоблюдение данного условия не влияет на обязательства по возврату долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 644,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2013 № №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», за период с июня 2016 года по июнь 2019 года в размере 172 235 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей и 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 70 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.