Дело № 1-552/2019 (11801330025000164) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 12 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Смолина С.В., 

при секретаре Песковой Е.А. 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зверева С.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } ранее судимого: 

1) 30.08.2010 Октябрьским районным судом г. Кирова с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05.10.2010, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.02.2014 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области, наказание отбыто полностью; 

2) 24.03.2016 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 23.11.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, 22.11.2018 снят с учета филиала по Ленинскому району г. Кирова УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием дополнительного вида наказания, основное и дополнительное наказание отбыты полностью. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ССА, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, сообщил своему знакомому ФИО1, что у него имеются поддельные бланки страховых полисов и возможность изготовления поддельных страховых полисов путем внесения сведений о владельце и страхуемом автомобиле. После этого ССА и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств граждан путем продажи поддельных страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) под видом подлинных. ССА и ФИО1 намеревались использовать поддельные бланки страховых полисов, квитанций и актов техосмотра, ранее изготовленных неустановленными лицами, разместить в сети «Интернет» информацию о продаже полисов ОСАГО на льготных условиях без обязательного приобретения дополнительных страховых полисов и очередей, затем реализовывать их как подлинные документы, удостоверяющие осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть совершить хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, путем их обмана. Таким образом, ССА и ФИО1, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих гражданам, путем их обмана. 

Для реализации противоправных действий ССА и ФИО1 распределили между собой роли в планируемом преступлении. Согласно совместно разработанному плану ССА принял на себя обязанности по организационному обеспечению группы: предоставлению заведомо поддельных бланков страховых полисов, квитанций и актов техосмотра (диагностических карт), заполнению данных документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению сделок по приобретению полисов ОСАГО. ФИО1 должен был выполнять следующее:

- разместить в сети «Интернет» информацию о продаже полисов ОСАГО на льготных условиях без обязательного приобретения дополнительных страховых полисов, указав свои контактные данные для последующего общения с потенциальными покупателями поддельных полисов ОСАГО;

- встречаться с ними, сообщать заведомо ложные сведения о возможности приобретения полиса ОСАГО на льготных условиях;

- получать анкетные данные потенциальных покупателей поддельных полисов ОСАГО и передавать их ССА для внесения их в поддельный бланк страхового полиса;

- передавать пакет поддельных документов со страховым полисом ОСАГО покупателям и получать денежные средства за него. 

Планируя свою совместную преступную деятельность, ФИО1 и ССА понимали, что фактически гражданская ответственность их клиентов – владельцев транспортных средств застрахована не будет, соответственно, деньги от них под предлогом уплаты страховой премии они получат безвозмездно, то есть похитят их.

Исполняя отведенную ему в совместном с ССА преступном плане роль, ФИО1 разместил в социальной сети «Друг вокруг» и «Одноклассники» объявления, в которых указал для связи свои контактные номера телефонов {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также недостоверную информацию о возможности заключения договоров ОСАГО без очередей и оплаты дополнительных страховых услуг. 

Реализуя совместный с ССА преступный план, исполняя отведенную ему роль, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе общения с ранее знакомой ему МНВ в социальной сети «Друг вокруг» сообщил ей недостоверные сведения о том, что он может организовать для неё заключение договора ОСАГО со скидкой 20%, и что стоимость страхового полиса ОСАГО на принадлежащий МНВ автомобиль с учетом скидки составит 5188 рублей 68 копеек. Доверяя ФИО1, не догадываясь, что ФИО1 обманывает её и не намеревается оказать ей услуги по посредничеству в заключении договора ОСАГО, МНВ согласилась воспользоваться предложенной ФИО1 услугой по заключению договора ОСАГО вне офиса страховой компании. {Дата изъята} в период с 10 часов до 14 часов МНВ по предварительной договоренности встретилась с ФИО1 у дома по адресу: {Адрес изъят}, где по просьбе ФИО1 предоставила ему свои данные, данные собственника страхуемого автомобиля ХЛГ и данные страхуемого автомобиля. 

Действуя далее, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, ФИО1 передал ССА для изготовления поддельного полиса ОСАГО анкетные данные собственника страхуемого автомобиля ХЛГ., данные МНВ, как лица допущенного к управлению транспортным средством, данные транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }. 

Реализуя совместный с ФИО1 преступный план, исполняя отведенную ему роль, ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал внесение в подложный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} анкетных данных собственника страхуемого автомобиля ХЛГГ., данных МНВ, как лица допущенного к управлению транспортным средством, данных транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }, заполнил бланк квитанции серии {Номер изъят} {Номер изъят}, на которой имелись реквизиты страховой компании «{ ... }», на получение страховой премии (взноса) на сумму 5188 рублей 68 копеек по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). 

Изготовленный поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} и заполненную квитанцию серии { ... } {Номер изъят} ССА передал ФИО1 для того, что бы тот передал их МНВ и получил от неё денежные средства. Продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль, ФИО1 {Дата изъята} в период с 16 часов до 20 часов, находясь по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что договор ОСАГО от имени МНВ со страховой компанией «Росгосстрах» Филиал в {Адрес изъят} не заключен, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подложным, передал МНВ указанный подложный полис ОСАГО и квитанцию серии 7056 {Номер изъят} на получение страховой премии (взноса) на сумму 5188 рублей 68 копеек. МНВ, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, считая, что ФИО1 в действительности организовал заключение договора ОСАГО от её имени со страховой компанией «Росгосстрах» Филиал в {Адрес изъят} и полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подлинным, согласилась передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 188 рублей 68 копеек в качестве страховой премии. МНВ, находясь в указанное выше время и месте, передала ФИО1 личные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 188 рублей 68 копеек {Дата изъята} перечислена МНВ путем внесения наличных денежных средств в платежный терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: {Адрес изъят} на абонентский номер ФИО1 {Номер изъят}, которая зачислена {Дата изъята} в 20 часов 02 мин. на лицевой счет указанного абонентского номера, обслуживаемого ООО «{ ... }», офис которого расположен по адресу: {Адрес изъят}. Денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные от МНВ, ФИО1 и ССА при неустановленных обстоятельствах поделили между собой.

Продолжая преступные действия, реализуя совместный с ССА преступный план, исполняя отведенную ему роль, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения с ранее не знакомой ему ЗТВ в социальной сети «Друг вокруг», сообщил ей недостоверные сведения о том, что может организовать для неё заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг со скидкой на принадлежащий ЗТВ автомобиль, указав ориентировочную стоимость страхового полиса ОСАГО с учетом скидки 4000 рублей. Доверяя ФИО1, не догадываясь, что ФИО1 обманывает её и не намеревается оказать ей услуги по посредничеству в заключении договора ОСАГО, ЗТВ согласилась воспользоваться предложенной ФИО1 услугой по заключению договора ОСАГО вне офиса страховой компании. {Дата изъята} в период с 19 часов до 21 часа ЗТВ по предварительной договоренности встретилась с ФИО1 у дома по адресу: {Адрес изъят}, где по просьбе ФИО1 предоставила ему свои данные и данные страхуемого автомобиля.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 19 часов до 21 часа, исполняя свою роль, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, ФИО1, преследуя цель обогащения преступным путем, передал ССА для изготовления поддельного полиса ОСАГО анкетные данные собственника страхуемого автомобиля – ЗТВ и данные принадлежащего ЗТВ транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }. 

Реализуя совместный преступный план, исполняя отведенную ему роль, ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал внесение в подложный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} анкетных данных собственника страхуемого автомобиля ЗТВ, данных транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }, заполнил бланк квитанции серии 7056 {Номер изъят}, на которой имелись реквизиты страховой компании «Росгосстрах», на получение страховой премии (взноса) на сумму 4239 рублей 89 копеек по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). 

Изготовленный поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} и заполненную квитанцию серии 7056 {Номер изъят} ССА передал ФИО1 для того, что бы тот передал их ЗТВ и получил от неё денежные средства. Продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль, ФИО1 {Дата изъята} в период с 19 часов до 21 часа, находясь по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что договор ОСАГО от имени ЗТВ со страховой компанией «{ ... }» Филиал в {Адрес изъят} не заключен, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подложным, передал ЗТВ указанный подложный полис ОСАГО и квитанцию серии 7056 {Номер изъят} на получение страховой премии (взноса) на сумму 4239 рублей 89 копеек. ЗТВ, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, считая, что ФИО1 в действительности организовал заключение договора ОСАГО от её имени со страховой компанией «{ ... }» Филиал в {Адрес изъят} и полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подлинным, согласилась передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4239 рублей 89 копеек в качестве страховой премии. Находясь в указанное выше время и месте ЗТВ передала ФИО1 личные денежные средства в сумме 4239 рублей 89 копеек. Денежные средства в сумме 4239 рублей 89 копеек, полученные от ЗТВ, ФИО1 и ССА при неустановленных обстоятельствах поделили между собой. 

Продолжая преступные действия, реализуя совместный с ССА преступный план, исполняя отведенную ему роль в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения в социальной сети «Друг вокруг» с ранее не знакомым ему ДАВ, являющимся директором Общества с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту ООО, Общество), сообщил ДАВ недостоверные сведения о том, что может организовать для него заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг со скидкой на автомобиль, арендуемый ООО «{ ... }» по договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята}, заключенного с собственником автомобиля РВА Доверяя ФИО1, не догадываясь, что ФИО1 обманывает его и не намеревается оказать ему услуги по посредничеству в заключении договора ОСАГО, ДАВ согласился воспользоваться предложенной ФИО1 услугой по заключению договора ОСАГО вне офиса страховой компании. 

{Дата изъята} в период с 11 часов 30 минут до 13 часов ДАВ по предварительной договоренности встретился с ФИО1 у кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-в, где по просьбе ФИО1 предоставил ему данные собственника автомобиля РВА и данные страхуемого автомобиля, при этом ФИО1 предложил ДАВ оформить диагностическую карту на страхуемый автомобиль, необходимую для заключения договора ОСАГО, сообщив, что ориентировочная стоимость страхового полиса ОСАГО на страхуемый автомобиль с учетом скидки и стоимостью диагностической карты составит 4000 рублей. 

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 11 часов 30 минут до 15 часов, находясь в офисе ООО «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} исполняя отведенную ему роль, преследуя цель обогащения преступным путем, ФИО1 передал ССА для изготовления поддельного полиса ОСАГО и составления диагностической карты анкетные данные собственника страхуемого автомобиля – РВА и данные страхуемого транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }.

Реализуя совместный с ФИО1 преступный план, исполняя отведенную ему роль, ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал внесение в поддельный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} анкетные данные собственника страхуемого автомобиля - РВА, данные транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }, заполнил бланк квитанции серии 7056 {Номер изъят}, на которой имелись реквизиты страховой компании «Росгосстрах», на получение страховой премии (взноса) на сумму 11415 рублей 10 копеек по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}), составил диагностическую карту {Номер изъят}. 

Изготовленный поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят}, заполненную квитанцию серии 7056 {Номер изъят} и диагностическую карту {Номер изъят} ССА передал ФИО1 для того, чтобы ФИО1 передал их ДАВ и получил денежные средства. Продолжая совместные преступные действия, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что договор ОСАГО от имени РВА со страховой компанией «{ ... }» Филиал в {Адрес изъят} не заключен, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подложным, передал ДАВ указанный подложный полис ОСАГО, квитанцию серии 7056 {Номер изъят} на получение страховой премии (взноса) на сумму 11415 рублей 10 копеек и диагностическую карту {Номер изъят}. ДАВ, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, считая, что ФИО1 в действительности организовал заключение договора ОСАГО от имени РВА со страховой компанией «Росгосстрах» Филиал в {Адрес изъят} и полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подлинным, согласился передать ФИО1 принадлежащие ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 3200 рублей в качестве страховой премии за заключение договора ОСАГО и 600 рублей за оформление диагностической карты, а всего денежные средства в общей сумме 3800 рублей. Находясь в указанное выше время и месте, ДАВ передал ФИО1 принадлежащие ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 3800 рублей. Денежные средства в сумме 3800 рублей, полученные от ДАВ, ФИО1 и ССА при неустановленных обстоятельствах поделили между собой. 

Продолжая преступные действия, реализуя совместный с ССА преступный план, исполняя отведенную ему роль, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения в социальной сети «Одноклассники» с ранее не знакомым ему СЭВ, сообщил СЭВ недостоверные сведения о том, что он может организовать для него заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг со скидкой на принадлежащий ему автомобиль, указав ориентировочную стоимость страхового полиса ОСАГО на автомобиль с учетом скидки 4000 рублей. Доверяя ФИО1, не догадываясь, что ФИО1 обманывает его и не намеревается оказать ему услуги по посредничеству в заключении договора ОСАГО, СЭВ согласился воспользоваться предложенной ФИО1 услугой по заключению договора ОСАГО вне офиса страховой компании. В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} СЭВ по предварительной договоренности посредством СМС - сообщения предоставил ФИО1 свои данные и данные страхуемого автомобиля. 

Действуя далее, {Дата изъята}, при не установленных обстоятельствах, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, исполняя свою роль, ФИО1, преследуя цель обогащения преступным путем, передал ССА для изготовления поддельного полиса ОСАГО анкетные данные собственника страхуемого автомобиля – СЭВ и данные страхуемого транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }.

Реализуя совместный преступный план, исполняя отведенную ему роль, ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал внесение в поддельный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} анкетных данных собственника страхуемого автомобиля – СЭВ, данных транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }.

Изготовленный поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} ССА передал ФИО1 для того, чтобы тот передал его СЭВ и получил от него денежные средства. 

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль, заполнил бланк квитанции серии 7056 {Номер изъят}, на которой имелись реквизиты страховой компании «Росгосстрах», на получение страховой премии (взноса) на сумму 4107 рублей 54 копейки по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). 

Продолжая совместные преступные действия, исполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 {Дата изъята} в период с 13 часов до 15 часов, находясь у здания по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная о том, что договор ОСАГО от имени СЭВ со страховой компанией «{ ... }» Филиал в {Адрес изъят} не заключен, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подложным, передал СЭВ указанный подложный полис ОСАГО и квитанцию серии 7056 {Номер изъят} на получение страховой премии (взноса) на сумму 4107 рублей 54 копейки. СЭВ, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, считая, что ФИО1 в действительности организовал заключение договора ОСАГО от его имени со страховой компанией «{ ... }» Филиал в {Адрес изъят} и полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подлинным, согласился передать ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4100 рублей в качестве страховой премии за заключение договора ОСАГО. Находясь в указанное выше время и месте, СЭВ передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4100 рублей. Денежные средства в сумме 4 100 рублей, полученные от СЭВ, ФИО1 и ССА при неустановленных обстоятельствах поделили между собой. 

Продолжая преступные действия, реализуя совместный с ССА преступный план, исполняя отведенную ему роль, {Дата изъята} в период с 10 часов до 12 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе общения по телефону с ранее не знакомым ему МДС, сообщил МДС недостоверные сведения о том, что он может организовать для него заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг со скидкой на принадлежащий ему автомобиль. Доверяя ФИО1, не догадываясь, что ФИО1 обманывает его и не намеревается оказать ему услуги по посредничеству в заключении договора ОСАГО, МДС согласился воспользоваться предложенной ФИО1 услугой по заключению договора ОСАГО вне офиса страховой компании. 

{Дата изъята} в период с 14 часов до 14 часов 20 мин. МДС по предварительной договоренности встретился с ФИО1 у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где по просьбе ФИО1 предоставил ему свои данные и данные страхуемого автомобиля, при этом ФИО1 предложил МДС оформить диагностическую карту на страхуемый автомобиль, необходимую для заключения договора ОСАГО, сообщив, что стоимость страхового полиса ОСАГО на страхуемый автомобиль с учетом скидки составит 2500 рублей, стоимость диагностической карты составит 750 рублей. 

Действуя далее, исполняя отведенную ему роль, {Дата изъята} в период с 14 часов 20 мин. до 16 часов, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, ФИО1, преследуя цель обогащения преступным путем, передал ССА для изготовления поддельного полиса ОСАГО (серии ЕЕЕ {Номер изъят}) и диагностической карты {Номер изъят} анкетные данные собственника страхуемого автомобиля – МДС и данные страхуемого транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }.

Реализуя совместный с ФИО1 преступный план, исполняя отведенную ему роль, ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал внесение в поддельный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} и диагностическую карту {Номер изъят} анкетных данных собственника страхуемого автомобиля – МДС и данных страхуемого транспортного средства – автомобиля марки «{ ... }.

Изготовленный поддельный полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} и диагностическую карту {Номер изъят} ССА передал ФИО1 для того, чтобы тот передал их МДС и получил от него денежные средства. Продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ему роль, ФИО1 {Дата изъята} в период с 16 часов до 17 часов 30 мин., находясь у здания по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная о том, что договор ОСАГО от имени МДС со страховой компанией { ... }» не заключен, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подложным, передал МДС указанный подложный полис ОСАГО и диагностическую карту {Номер изъят}. МДС, не догадываясь о преступном характере действий ФИО1, считая, что ФИО1 в действительности организовал заключение договора ОСАГО от его имени со страховой компанией «{ ... }» и полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} является подлинным, согласился передать ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей в качестве страховой премии за заключение договора ОСАГО и 750 рублей за оформление диагностической карты, а всего денежные средства в общей сумме 3250 рублей. Находясь в указанное выше время и месте, МДС передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 3250 рублей. Денежные средства в сумме 3250 рублей, полученные от МДС, ФИО1 и ССА при неустановленных обстоятельствах поделили между собой. 

Таким образом, ФИО1 и ССА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана МНВ, ЗТВ, ДАВ, СЭВ, МДС совершили хищение денежных средств, принадлежащих МНВ, ЗТВ, ООО «{ ... }», СЭВ, МДС, причинив своими преступными действиями МНВ материальный ущерб на сумму 5 188 рублей 68 коп., ЗТВ материальный ущерб на сумму 4 239 рублей 89 коп., ООО «{ ... }» материальный ущерб на сумму 3800 рублей, СЭВ материальный ущерб на сумму 4100 рублей, МДС материальный ущерб на сумму 3250 рублей. Всего в указанный период времени ФИО1 и ССА путем обмана похитили денежные средства в размере 20578 рублей 57 копеек.

Уголовное преследование ССА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал суду, что в {Дата изъята} году он познакомился с руководителем страхового агентства «{ ... }» ССА, офис которого расположен на {Адрес изъят}. В ходе взаимоотношений с ССА у него возникли перед последним долговые денежные обязательства, в связи с чем ССА предложил ему заниматься деятельностью, связанной с продажей поддельных полисов ОСАГО, которые внешне были сходны с подлинными и могли использоваться только для предъявления сотрудникам ГИБДД, но не для получения страхового возмещения. При этом ССА намеревался сам изготавливать поддельные страховые полисы, так как имел соответствующие поддельные бланки, а его роль заключалась в подборе покупателей полисов, передаче сведений о покупателях САИ, реализации полисов покупателям, получении денежных средств, которые в последующем должны были делиться между ним и САИ. Большая часть денежных средств от реализации поддельных полисов предназначалась САИ. Также САИ дал ему указание встречаться с покупателями вне офиса, чтобы потом у САИ не было проблем с покупателями. Он понимал, что он и ФИО2 будут обманывать людей, но согласился на предложение САИ, так как хотел рассчитаться с САИ по денежному долгу. По предложению САИ он разместил объявление о реализации страховых полисов ОСАГО по низкой цене в социальной сети «Друг вокруг». Через знакомых и социальные сети к нему стали обращаться граждане по поводу приобретения полисов ОСАГО. В период с ноября {Дата изъята} года по январь {Дата изъята} года он, представляясь знакомым страхового агента, последовательно встретился с ранее ему знакомой МНВ и незнакомыми ЗТВ, ДАВ, СЭВ, МДС, данные о которых сообщил ССА, после чего реализовал указанным гражданам изготовленные ССА поддельные страховые полисы. МДА был реализован полис от имени страховщика «Ресо-гарантия», остальным потерпевшим – от имени «{ ... }». Для связи с потерпевшими он использовал абонентские номера {Номер изъят}, {Номер изъят}. Полученные от указанных граждан денежные средства он и ССА поделили между собой. После возбуждения уголовного дела по его просьбе причиненный потерпевшим материальный ущерб был возмещен его сестрой денежными средствами, полученными от ССА Полагал, что причиненный потерпевшей МНВ ущерб не является для нее значительным, так как МНВ работала неофициально, имела в собственности автомобиль и ее затраты на приобретение полиса ОСАГО были запланированы. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей МНВ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.3-4,7), судом установлено, что в начале {Дата изъята} года она познакомилась с ФИО1, который сообщил ей, что у ФИО1 имеется возможность приобрести страховой полис ОСАГО со значительной скидкой в цене. При этом ФИО1 сообщил, что страховой полис будет являться действительным. Она сообщила ФИО1 данные автомобиля, ФИО1 назвал стоимость полиса – 5188 рублей. {Дата изъята} с 11 час. до 14 час. ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться для оформления страхового полиса ОСАГО у {Адрес изъят}. В указанном месте она передала ФИО1 копии документов на автомобиль. {Дата изъята} около 19 час. в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 передал ей полис, который был оформлен на собственника автомобиля – ХЛГ, она была указана среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе была указана стоимость – 5188,68 рублей, в качестве страховщика указан ГВВ, от имени которого в полисе имелась подпись. С полисом ФИО1 передал ей квитанцию от {Дата изъята} на получение страховой премии на сумму 5188,68 рублей, в которой страховщиком был указан ГВВ Она передала ФИО1 5000 рублей, оставшиеся 188,68 рублей перечислила {Дата изъята} на абонентский номер телефона ФИО1 – {Номер изъят}. В дальнейшем при продаже автомобиля для расторжения договора страхования и возврата денежных средств за неиспользованный период страхования ХЛГ. по ее просьбе обратилась в офис страховой компании «{ ... }», где менеджер пояснил, что данные о приобретенном ей у ФИО1 страховом полисе ОСАГО в базе «{ ... }» отсутствуют. Она использовала абонентский номер телефона {Номер изъят}. 

Из показаний потерпевшей ЗТВ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.15-16), судом установлено, что в {Дата изъята} года в социальной сети «Друг вокруг» обнаружила страницу с названием «{ ... }», с объявлением о предоставлении услуг по страхованию автотранспорта без дополнительных услуг и очередей. После написания на указанный адрес обращения о легальности полисов, она получила ответ, что получит действительный полис «{ ... }», который может проверить на официальном сайте страховой компании «{ ... }» на следующий день после приобретения. В период с {Дата изъята} по 19 час. {Дата изъята} она позвонила по указанному в объявлении номеру. Через некоторое время ей перезвонил ранее незнакомый ФИО1, использовавший абонентский {Номер изъят}, предложил встретиться в вечернее время {Дата изъята}, пояснил, что стоимость страхового полиса составит примерно 4000 рублей. {Дата изъята} с 19 час. по 21 час. у {Адрес изъят} она встретилась с ФИО1, которому передала документы на автомобиль. ФИО1 попросил ее подождать и через некоторое время передал ей полис ОСАГО и квитанцию на получение страховой премии. Не сомневаясь в подлинности страхового полиса ОСАГО, она передала ФИО1 денежные средства в размере 4239 рублей 89 копеек. {Дата изъята} она позвонила на горячую линию ОАО «{ ... }» для проверки подлинности страхового полиса, от оператора узнала, что полис с данной серией зарегистрирован на другого человека, который проживает в {Адрес изъят}. Также ей пояснили, что страховой агент с фамилией ГВВ в страховой компании «{ ... }» не работает. Она использовала абонентский {Номер изъят}.

Из показаний представителя потерпевшего ДАВ – директора и учредителя ООО «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 23-24,33-34,36-37, т.4, л.л.221), судом установлено, что в аренде у ООО «РФК» находился автомобиль «{ ... }», в связи с чем он решил приобрести страховой полис на указанный автомобиль. В {Дата изъята} в социальной сети «Друг вокруг» он увидел объявление о предоставлении услуг по страхованию. {Дата изъята} он позвонил по номеру телефона {Номер изъят}, по которому ответил ранее незнакомый ФИО1, сообщивший, что является представителем страховой компании. ФИО1 назначил встречу по вопросу оформления страхового полиса по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 12 час. до 13 час. по указанному адресу он встретился с ранее незнакомым ФИО1, которому передал документы на автомобиль. С ФИО1 он также договорился об оформлении диагностической карты, так как страховой полис без нее не оформить. ФИО1 сообщил ему, что является представителем страховой компании и что стоимость страхового полиса и диагностической карты составит 4000 рублей. Затем ФИО1 предложил встретиться через час и ушел в здание по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 15 час. до 17 час. около {Адрес изъят} ФИО1 передал ему заполненный бланк полиса компании «{ ... }», квитанцию и диагностическую карту. Получив указанные документы, он отдал ФИО1 3800 рублей: 3200 рублей стоимость полиса, 600 рублей стоимость диагностической карты. При передаче документов ФИО1 сообщил ему, что полис и диагностическая карта официальные. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанные страховой полис и диагностическая карта поддельные. Он использовал абонентский {Номер изъят}.

Из показаний потерпевшего СЭВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.40-41), судом установлено, что в во второй декаде {Дата изъята} года в социальной сети «Одноклассники» он увидел объявление о предоставлении услуг по страхованию автотранспорта без оплаты дополнительных услуг и очереди. В этот же день он позвонил по номеру телефона {Номер изъят}, ему ответил ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что является страховым агентом и оказывает услуги по страхованию автотранспорта. Он сообщил ФИО1 данные своего автомобиля, ФИО1 перезвонил ему и сообщил стоимость страхового полиса ОСАГО – около 4000 рублей. Затем он предоставил ФИО1 данные паспорта, водительского удостоверения. {Дата изъята} с 13 до 14 час. у кинотеатра «{ ... }» по {Адрес изъят} он встретился с ФИО1, где ФИО1 передал ему страховой полис ОСАГО страховой компании «{ ... }» и квитанцию на получение страховой премии, в которых в качестве страховщика был указан ГВВ Получив от ФИО1 указанные документы, он передал ФИО1 денежные средства в размере 4100 рублей. {Дата изъята} после продажи автомобиля при проверке ГИБДД страхового полиса по учету полисов ОСАГО было установлено, что страховой полис является поддельным. Он использовал абонентский {Номер изъят}.

Из показаний потерпевшего МДС, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.48-50), судом установлено, что в {Дата изъята} года на одном из сайтов сети «Интернет» он увидел объявление о приобретении страхового полиса ОСАГО без очередей и дополнительных услуг. Сомневаясь в действительности приобретаемого по объявлению страхового полиса, он решил обратиться в УЭБиПК УМВД России по Кировской области с вопросом, поступали ли заявления о продаже поддельных полисов от других граждан. Сотрудники полиции пояснили ему, что такие заявления имеются и предложили ему участвовать в проверочной закупке полиса ОСАГО, на что он согласился. {Дата изъята} около 11 час. он по вопросу приобретения полиса ОСАГО позвонил по номеру телефона {Номер изъят}, по которому ему ответил ранее незнакомый ФИО1, уточнивший модель и технические характеристики автомобиля. Также ФИО1 предложил ему сделать диагностическую карту без осмотра автомобиля, на что он согласился. {Дата изъята} около 14 час. 15 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с ФИО1, которому передал копии документов для оформления страхового полиса. ФИО1 представился страховым агентом, сообщил, что через знакомых оформит действительный страховой полис страховой компании «{ ... }», стоимость страхового полиса составит 2500 рублей, стоимость диагностической карты –750 рублей. {Дата изъята} в 16 час. 45 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, он встретился с ФИО1, который передал ему страховой полис страховой компании «{ ... }», диагностическую карту от ООО «{ ... }». Страховой полис сомнений в его подлинности не вызвал, за полис и диагностическую карту он передал ФИО1 денежные средства в размере 3300 рублей вместо 3250 рублей, так как у ФИО1 не было сдачи. {Дата изъята} в 17 час. он передал страховой полис и диагностическую карту сотрудникам УЭБиПК, чтобы проверить их. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что страховой полис является поддельным. Таким образом в результате продажи ему поддельного страхового полиса ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3250 рублей. 

Из показаний свидетеля ХЛГ., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.9-10), судом установлено, что на нее был зарегистрирован автомобиль «{ ... }», фактически принадлежавший ее знакомой МНВ В {Дата изъята} года МНВ решила продать указанный автомобиль и попросила ее обратиться в страховую компанию «{ ... }» для возвращения части страховой премии. {Дата изъята} она вместе с МНВ обратились в офис ООО «{ ... }», где менеджер, проверив страховой полис по базе данных страховой компании, пояснила, что данные о страховом полисе на автомобиль отсутствуют. МНВ сообщила ей, что приобрела данный страховой полис у своего знакомого и полагала, что полис действительный.

Из показаний свидетеля ДВА, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.11-12), судом установлено, что в {Дата изъята} года она познакомила своего знакомого ФИО1 с МНВ В {Дата изъята} года от МНВ ей стало известно, что в ходе переписки в социальной сети «Друг вокруг» ФИО1 предложил МНВ оформить страховой полис, после чего ФИО1 продал МНВ страховой полис за сумму около 5 000 рублей. В последующем МНВ узнала в страховой компании о том, что страховой полис является поддельным. 

Из показаний свидетеля СМА, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.58-59,60-61), судом установлено, что с {Дата изъята} года она была официально трудоустроена в ООО Страховая компания «{ ... }», работала в офисе по адресу: {Адрес изъят}-а. В период с {Дата изъята} года по начало {Дата изъята} года ФИО1 неоднократно приходил в офис по адресу: {Адрес изъят}-а к ССА При этом ФИО1 имел доступ к оргтехнике, а именно он мог работать за компьютером, но при этом каждый раз только в присутствии ССА

Из показаний свидетеля МСА, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.64-65), судом установлено, что по просьбе ССА она оказывала САИ помощь в копировании документов, расчете стоимости страховых полисов в офисе по адресу: {Адрес изъят}-а. В ее присутствии в офис к ССА неоднократно приходил ФИО1, с которым ССА обсуждал вопросы по земле, а также ФИО1 спрашивал ССА как открыть свое страховое агентство. Она не видела, чтобы ФИО1 приходил в офис в отсутствие ССА 

Из показаний свидетеля САИ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.86-87,88-89), судом установлено, что он и его сын ССА являлись страховыми агентами ООО «{ ... }». С {Дата изъята} года он являлся страховым агентом ООО «{ ... }». Он и его сын работали в офисе продаж страховых полисов, расположенном по адресу: {Адрес изъят}-а. В ходе допроса ему предъявлялась квитанция {Номер изъят} от имени страховой компании «{ ... }», форма которой не использовалась в деятельности «{ ... }», фамилия «ГВВ», указанная в квитанции в качестве страхового брокера, ему не знакома. Ранее незнакомый ему ФИО1 неоднократно приходил в офис к его сыну ССА

Из показаний свидетеля ПАИ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.82-83), судом установлено, что {Дата изъята} в сети «Интернет» он нашел ссылку с указанием объявления об оказании услуг по страхованию автотранспорта. Он отправил смс-сообщение на указанный номер с вопросом, в котором уточнил возможность оформления полиса ОСАГО. Через 10-15 минут на его телефон перезвонил ранее ему незнакомый ФИО1, который сообщил ему, что занимается оформлением страховых полисов ОСАГО. Он сообщил ФИО1 сведения о своем автомобиле, на что ФИО1 сообщил, что полис ОСАГО будет стоить для него 2600 рублей и что по данному полису возможно поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако в случае ДТП страховых выплат по указанному полису не получить, поскольку страховой полис является недействительным. В период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. {Дата изъята} он встретился с ФИО1 и передал ФИО1 копии документов на автомашину. {Дата изъята} в период времени с 17 до 19 часов у здания отделения Пенсионного фонда в {Адрес изъят} ФИО1 передал ему оформленный страховой полис компании «Росгосстрах» с бланком квитанции на получение страховой премии. Он передал ФИО1 деньги в сумме 2600 рублей. При осмотре бланка страхового полиса он убедился в том, что полис является недействительным. Рассчитывая, что полис имеется в базе страховой компании, {Дата изъята} он прибыл в МРЭО ГИБДД {Адрес изъят} для регистрации автомашины, где от инспектора ГИБДД ему стало известно, что бланк страхового полиса имеет признаки подделки. После этого бланк страхового полиса ОСАГО и квитанция на получение страховой премии были изъяты сотрудниками полиции. Он использовал абонентский {Номер изъят}. 

Из показаний свидетеля ЛАС, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.84-85), судом установлено, что он является знакомым ПАИ, который в {Дата изъята} года приобрел автомобиль и для того, чтобы поставить автомобиль на учет, приобрел через сеть «Интернет» страховой полис, заранее зная, что указанный полис является поддельным, так как стоимость полиса была намного дешевле, чем стоимость действительного страхового полиса. 

Из показаний свидетеля БМЮ, работавшего в должности главного специалиста отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ПАО СК «{ ... }» в {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.66-67), судом установлено, что ФИО1 и ССА не являлись сотрудниками ПАО СК «{ ... }», с указанными лицами не заключались агентские договоры, указанным лицам не выдавались, и не могли выдаваться бланки строгой отчетности ПАО СК «{ ... }», указанные лица не могли иметь доступ к печати и угловому штампу ПАО СК «{ ... }». Согласно данным отдела кадров страховой агент с анкетными данными ГВВ никогда не работал и не работает в ПАО СК «{ ... }». В {Дата изъята} гг. в СК «{ ... }» было 3-4 обращения граждан по поводу расторжения договоров страхования ОСАГО. При проверке полисов указанных граждан было установлено, что предъявленные гражданами полисы в базе данных СК «{ ... }» не числились, при этом один полис, со слов обратившейся женщины, выдавался компанией «{ ... }» на {Адрес изъят}, в которой работали отец и сын САИ, при этом отец САИ являлся агентом СК «{ ... }» и был закреплен за офисом СК «{ ... }» по {Адрес изъят}. При более детальной проверке полиса обратившейся женщины было установлено, что бланк страхового полиса являлся поддельным, а оттиск печати на нем – оригинальный, квитанция к страховому полису по форме бланка не соответствовала квитанциям СК «{ ... }». В {Дата изъята} гг. лица, работавшие по агентским договорам, имели доступ к печати СК «{ ... }», оттиски которой ставились на страховые полисы ОСАГО. 

Из показаний свидетеля ВАН – работающего в должности начальника отделения безопасности Кировского филиала СПАО «{ ... }», данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.68-69), судом установлено, что бланки страховых полисов и квитанции к ним изготавливаются на предприятии «{ ... }», после чего по заявке поступают в главный офис филиала СПАО «{ ... }» в {Адрес изъят} из {Адрес изъят}. При получении бланков страховых полисов и квитанций страховой агент получает пустой бланк в том виде, в каком он поступает из главного офиса, расположенного в {Адрес изъят}, в котором указан лишь серийный номер страхового полиса. Реквизиты (знак { ... }, штрих-код в верхнем левом углу, в нижней части страхового полиса оттиск круглой печати) СПАО «{ ... }» проставляются в страховом полисе при использовании специальной программы, которая имеется у каждого страхового агента. ФИО1, ГВВ, МИН не являлись сотрудниками СПАО «{ ... }», с ними не заключались договоры, соответственно, указанным лицам не выдавались и не могли выдаваться бланки строгой отчетности СПАО «{ ... }», и у указанных лиц не могло быть доступа к личному кабинету СПАО «{ ... }». ССА являлся страховым агентом СПАО «{ ... }» с {Дата изъята} и до {Дата изъята} получал бланки страховых полисов и квитанций. 

Из показаний свидетеля РВА, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.55-57), установлено, что в 2015 году он сдал автомобиль марки «{ ... }» в аренду ООО «{ ... }», директором которого являлся ДАВ, намеревавшийся использовать автомобиль в коммерческой деятельности. ДАВ пояснил ему, что лично оформит страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль без ограничений. 

Из показаний свидетеля РНПА – матери ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.73-74), установлено, что со слов ФИО1 ей известно, о том, что он продавал страховые полисы.

Из показаний свидетеля РВО – сестры ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.75-76), судом установлено, что осенью и зимой {Дата изъята} года ФИО1 рассказывал ей, что занимался продажей страховых полисов, но при этом не был оформлен страховым агентом. ФИО1 пользовался абонентским номером телефона {Номер изъят}. 

Из показаний свидетеля ЭГН, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.18-19,228-229), судом установлено, что в {Дата изъята} и {Дата изъята} году он неоднократно подвозил ФИО1 в офис страховой компании, расположенной на {Адрес изъят}. ФИО1 сообщил ему, что работает на ССА, развозит страховые полисы, которые для ФИО1 готовил и передавал ССА

Из показаний свидетеля ЗАЮ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.77-78), судом установлено, что его знакомый ФИО1 сообщил ему, что ФИО1 неофициально работал в сфере страхования в страховой компании «{ ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}-а, и поэтому мог сделать страховой полис ОСАГО дешевле. Несколько раз он подвозил ФИО1 до офиса страховой компании «{ ... }», откуда ФИО1 выходил со страховыми полисами. 

Из показаний свидетеля КСИ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.230-232), судом установлено, что в {Дата изъята} года он участвовал при проведении следственного действия – обыска в офисном помещении в качестве понятого. Обыск проводился в помещении организации, которая оказывала услуги по страхованию. В ходе производства обыска участвующий в обыске ССА из стеллажа достал пачку бланков страховых полисов, которые передал сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ПДА – сотрудника УЭБиПК УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.233-234), судом установлено, что {Дата изъята} производился обыск в офисе ООО «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого участвующий в обыске ССА достал со стеллажа пачку бланков страховых полисов ОСАГО и незаполненные бланки квитанций, сложенные пачкой в конверте, и передал ему указанные документы.

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} установлено следующее: 

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} выдан МДС на транспортное средство «{ ... }»; срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}; страховая премия в размере 4252 рубля; имеется подпись страховщика, в качестве которого указан МЮН; полис оформлен печатным текстом; имеется оттиск круглой печати «ООО «{ ... }»;

- диагностическая карта {Номер изъят} выдана ООО «{ ... }» на автомобиль «{ ... }»; 

- извещение о дорожно-транспортном происшествии выдано страховой компанией «{ ... }»;

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} выдан ПАИ на транспортное средство «{ ... }», срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}., страховая премия - 11415 рублей; имеется подпись страховщика, в качестве которого указан ГВВ; полис оформлен печатным текстом; имеется оттиск круглой печати «ООО «{ ... }» Агентство «{ ... }»;

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, в качестве страховщика указано ООО «{ ... }», страхователь – ПАИ, номер и серия страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят}, вид страхования ОСАГО, страховая премия в размере 11415 рублей 10 копеек; в качестве представителя страховщика указан ГВВ, имеется оттиск круглой печати «ООО «{ ... }» Агентство «{ ... }» в {Адрес изъят}» (т. 2, л.д. 188-193).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} установлено следующее: 

- страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, страхователь ЗТВ, страховщик ГВВ;

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страхователь ЗТВ, страховщик ГВВ;

- страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, страхователь РВА, страховщик ГВВ;

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страхователь РВА, страховщик ГВВ;

- диагностическая карта №{Номер изъят}: {Номер изъят} от {Дата изъята}; 

- страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, страхователь ХЛГ., страховщик ГВВ;

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страхователь ХЛГ., страховщик ГВВ;

- страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, страхователь СЭВ, страховщик ГВВ;

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страхователь СЭВ, страховщик ГВВ (т. 2, л.д. 168-175).

Из протокола обыска от {Дата изъята}, следует, что в ходе обыска, проведенного в офисном помещении «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, обнаружены и изъяты:

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций в количестве 70 штук на получение страховой премии, 16 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности; 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержатся 11 листов формата А-4 на каждом из которых имеется оттиск печати «Российская Федерация оператор станции технического осмотра для документов эксперт {Номер изъят}»; 

- пакет {Номер изъят}, в котором содержится 24 бланка квитанций на получение страховой премии, 13 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности, 

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки диагностической карты в количестве 91 штука, акт приема-передачи № {Номер изъят} между ПАО "{ ... }" {Адрес изъят} и САИ; 

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) в количестве 38 штук, каждый из которых имеет серию 7056, бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 11 листов без угловых штампов, 

- моноблок в корпусе черного цвета «Aspire Z1-601 (А21-601-LubN2840) s/n {Номер изъят} с блоком питания, 

- принтер марки «HP» LIP1102 (т. 2, л.д. 159-162).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята}, изъятых в ходе обыска в офисном помещении «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, установлено следующее:

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций в количестве 70 штук на получение страховой премии, 16 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности. В ходе осмотра установлено, что в пакете находятся незаполненные бланки страховых полисов и квитанций с оттиском печати ПАО «{ ... }»;

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся 11 листов формата А-4 на каждом из которых имеется оттиск печати «Российская Федерация оператор станции технического осмотра для документов эксперт {Номер изъят}»; 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержится 24 бланка квитанций на получение страховой премии, 13 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности. В ходе осмотра установлено, что в пакете находятся незаполненные бланки страховых полисов и квитанций с оттиском печати ПАО «{ ... }»;

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки диагностической карты в количестве 91 штука, акт приема-передачи № А-40582-2016/685 между ПАО "{ ... }" г. Киров и САИ.; 

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) в количестве 38 штук, каждый из которых имеет серию 7056, бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 11 листов без угловых штампов (т 2, л.д. 177-180).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – компьютерной техники, изъятой в ходе обыска в офисном помещении «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}-а, установлено, что в одном из файлов моноблока в корпусе черного цвета «Aspire Z1-601 (А21-601-LubN2840) s/n {Номер изъят} с блоком питания содержится текстовый вариант страхового полиса на имя ХЛГ., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является МНВ, страховым агентом – ГВВ (т.2, л.д. 315-333).

Из постановлений {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «проверочная закупка» на бумажных носителях и в виде информации на материальных носителях CD-R, DVD-R, CD-RW (т.1, л.д. 101-104, т.2, л.д.93-94). 

Из акта проверочной закупки от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 16 час. 45 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, МДС приобрел у неизвестного лица страховой полис ОСАГО страховой компании «{ ... }», диагностическую карту, выданную ООО «{ ... }», за 3250 руб. (т.1, л.д.111).

Из рапорта сотрудника УЭБиПК УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} и сведений с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что оператор технического осмотра ООО «{ ... }» расположен в {Адрес изъят} (том 1, л.д.161-162). 

Из протокола осмотра предметов – материального носителя CD-R (700 Mb) от {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята} в 10:26, 15:04, 15:49, 16:51, 16:53, 16:54, 17:37, 18:05, {Дата изъята} в 11:43, 16:00, 16:01, 16:02, 16:32, 17:52, 17:55, 19:32, {Дата изъята} в 15:14, 15:15, 16:02, 19:33, 19:34, {Дата изъята} в 9:48, 13:04, 13:05, 13:06, 13:12, 13:13, 14:44 совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} и абонентского номера {Номер изъят}. {Дата изъята} в 13:43 совершалось соединение абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}. {Дата изъята} в 10:43, 11:34, 13:27, 13:57, 14:16, 14:31, 14:44 совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят} (т. 2, л.д. 195-196).

Из протоколов осмотра предметов – материального носителя CD –R (700 Mb) от {Дата изъята} установлено, что на диске имеется файл с записью, в которой запечатлена встреча и передача ФИО1 страхового полиса МДА (т. 2, л.д. 198-200,202-204).

Из протоколов осмотра предметов – материального носителя DVD –R (4,7 Gb) от {Дата изъята} установлено, что ФИО1 в ходе беседы сообщил, что продает страховые полисы от различных страховых компаний, что удалил страницу «{ ... }», поскольку его «пасут». (т. 2, л.д. 205-208, 210-213).

Из протоколов осмотра предметов – материального носителя информации (диск CD-R (700 Mb) от {Дата изъята} с аудиозаписью телефонных переговоров ССА, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с использованием технических средств связи), установлено, что ССА по телефону ведет переговоры о страховых полисах стоимостью 1000 рублей. {Дата изъята} ССА в ходе разговора с СМА сообщил, что в ходе обыска выдал неучтенные, непонятные бланки, которые были у ССА (т. 2, л.д.105-113,115-118, 124-128).

Из протокола осмотра предметов – компакт диска CD-R, поступившего с ответом на запрос следователя из ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} и абонентского номера 

<

***>; {Дата изъята} в 13:43 совершалось соединение абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}; {Дата изъята} совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}; {Дата изъята} совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}; {Дата изъята} совершались соединения абонентского номера {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}(т. 2, л.д. 218-235).

Из протокола осмотра предметов – компакт диска CD-RW, поступившего с ответом на запрос следователя из ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, установлено, что {Дата изъята} в 20:02:02 на {Номер изъят} были зачислены денежные средства в сумме 200 рублей (т. 2, л.д. 243-244).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что рукописные записи в квитанции {Номер изъят} выполнены подозреваемым ФИО1, рукописные записи в квитанциях {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} выполнены САС (т. 2 л.д. 253-257).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что бланки страховых полисов серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя РВА с квитанцией {Номер изъят}, серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя СЭВ с квитанцией {Номер изъят}, серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя ХЛГ с квитанцией {Номер изъят}, серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя ЗТВ с квитанцией {Номер изъят} не соответствуют бланку страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят}, представленного на экспертизу в качестве образца для сравнительного исследования, и соответственно изготовлены не производством Гознак. Бланки квитанций выполнены способом плоской печати.

Оттиски печати «Для договоров страхования» в страховых полисах и в квитанциях к ним могли быть нанесены как печатью, оттиск {Номер изъят} которой представлен в качестве образца для сравнительного исследования, так и другой печатью, изготовленной с одного оригинала-макета.

Оттиск печати «Для документов ОПС {Номер изъят}» в квитанции {Номер изъят}, мог быть нанесен как печатью, оттиск {Номер изъят} которой представлен в качестве образца для сравнительного исследования, так и другой печатью, изготовленной с одного оригинал-макета.

Оттиски штампа «Филиал ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}» в страховых полисах могли быть нанесены как штампом, оттиск {Номер изъят} которого представлен в качестве образца для сравнительного исследования, так и другим штампом, изготовленным с одного оригинал-макета (т. 2, л.д. 270-273).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята} на имя МДС изготовлен не производством Гознак (т.2, л.д. 293).

Из заявления СЭВ от {Дата изъята} следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1, который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, под видом работника страховой компании путем обмана продал ему поддельный страховой полис, причинив ему материальный ущерб на сумму 4100 рублей (т. 1, л.д. 168).

Из заявления ЗТВ от {Дата изъята} следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО1, который {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, под видом работника страховой компании путем обмана продал ей поддельный страховой полис, причинив ей материальный ущерб на сумму 4239 рублей 89 копеек (т. 1, л.д.78).

Из заявления МНВ от {Дата изъята} следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО1, который по адресу: {Адрес изъят}, под видом работника страховой компании путем обмана продал ей поддельный страховой полис, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 188 рублей 68 копеек (т. 1, л.д.83).

Из заявления директора ООО «{ ... }» ДАВ от {Дата изъята} следует, что он просит провести проверку в отношении ФИО1, который по адресу: {Адрес изъят}, под видом работника страховой компании путем обмана продал ему поддельный страховой полис и диагностическую карту, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей (т. 1, л.д. 88). 

Из расходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята}, полученного от представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ДАВ, следует, что ДАВ получил из кассы ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 3800 рублей на страхование автомобиля (т. 2, л.д. 25).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята}, полученного от представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ДАВ, следует, что РВА передал во временное владение и пользование автомобиль марки «{ ... } для использования ООО «{ ... }» (т. 2, л.д.29-30). 

Из справки из ПАО СК «{ ... }» в {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО1, ГВВ, ССА, МИН не работали в ПАО СК «{ ... }» (т.2, л.д. 296-297).

Из справки из СПАО «{ ... }» от {Дата изъята} следует, что ФИО1, ГВВ, МИН не работали в СПАО «{ ... }» (т.2, л.д. 299). 

Из справки из ПАО СК «{ ... }» в {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что система скидок при оформлении страхового полиса ОСАГО не предусмотрена, стоимость страхового полиса ОСАГО на {Дата изъята} для страхователя ХЛГ на автомобиль «{ ... } выпуска на срок страхования 1 год составляла 6 918 рублей 24 коп.; стоимость страхового полиса ОСАГО на {Дата изъята} для страхователя СЭВ на автомобиль марки «{ ... }, срок страхования 1 год составляла 6522 рубля 91 коп.; стоимость страхового полиса ОСАГО на {Дата изъята} для страхователя ЗТВ на автомобиль марки «{ ... }», срок страхования 1 год составляла 6522 рубля 91 коп.; стоимость страхового полиса ОСАГО на {Дата изъята} для страхователя РВА на автомобиль марки «{ ... }», срок страхования 1 год составляла 11 415 рублей 10 коп. (т.2, л.д. 312).

Из скрин-фото, полученного {Дата изъята} в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в социальной сети «Друг вокруг», установлена страница с названием «{ ... }» с размещенным на ней объявлением об оформлении ОСАГО, технического осмотра на автомобили, без дополнительных услуг, с указанием контактного телефона {Номер изъят}. Соглано скрин-фото в ходе переписки установлено, что стоимость полиса ОСАГО на автомобиль марки «{ ... }» мощностью 123 л.с. на 1 год рассчитана в 2000 рублей (т.1, л.д.131-132).

Из скрин-фото, полученного {Дата изъята} в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в социальной сети «Вконтакте», установлена страница с названием «{ ... }», используемая ССА с размещенной на ней информацией о предоставлении услуг по страхованию (ОСАГО, КАСКО), техосмотру в {Адрес изъят}, ОСАГО без очередей и доп. страхования, на странице указан номер телефона {Номер изъят} который использовал ССА (т.1, л.д.135-137). 

Из информации, представленной ПАО СК «{ ... }» в {Адрес изъят}, установлено, что бланк страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} страхователю ООО «{ ... }», бланк страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} страхователю КМЕ, бланк страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} страхователю КМЕ; бланк страхового полиса ЕЕЕ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} агенту ЛСВ, бланк квитанции {Номер изъят} серии 7056 выдан {Дата изъята} агенту МСИ, бланк квитанции {Номер изъят} серии 7056 выдан {Дата изъята} агенту ДАВ, бланк квитанции {Номер изъят} серии 7056 выдан {Дата изъята} агенту ГЮА, бланк квитанции {Номер изъят} серии 7056 выдан {Дата изъята} агенту КЕВ (т.1, л.д.138-152).

Из показаний свидетеля ССА, данных им в судебном заседании, следует, что в {Дата изъята} году он являлся страховым агентом компании «{ ... }», занимался оформлением договоров ОСАГО и работал в офисе, расположенном в здании автомойки «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Вместе с ним работали его отец, являвшийся страховым агентом компании «{ ... }», а также СМА и МСА. В {Дата изъята} года он познакомился с ФИО1, который начал приходить к нему в офис, обращался с просьбой проконсультировать по заполнению страховых полисов. В {Дата изъята} года он по просьбе ФИО1, который хотел стать страховым агентом, заполнил несколько квитанций о получении страховой премии, которые были нужны ФИО1 в качестве образца. Потом он узнал о судимости ФИО1 и прекратил с ФИО1 отношения. После возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела к нему обратилась мать ФИО1 с целью помочь возместить причиненный потерпевшим вред. Он согласился, передал сестре ФИО1 15000 рублей для возмещения причиненного ФИО1 ущерба. Полагает, что ФИО1 его оговорил. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших МНВ, ЗТВ, СЭВ, МДС, представителя потерпевшего ДАВ, свидетеля ПАИ 

Положенные в основу приговора показания потерпевших МНВ, ЗТВ, СЭВ, МДС, представителя потерпевшего ДАВ, свидетеля ПАИ подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля ПАИ полностью подтверждены протоколом обыска в офисном помещении «{ ... }» ООО «{ ... }», протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, материальных носителей с информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», заключениями проведенных в ходе предварительного следствия почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, а также другими письменными материалами дела в их совокупности. 

Заключения проведенных в ходе предварительного следствия почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз суд находит законными и обоснованными, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты. 

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетеля ПАИ кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ЛАС, ХЛГ., ДВА, РВА, БМЮ, ВАН, ЗАЮ, ЭГН, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела, в связи, с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора. 

Суд отвергает показания свидетеля ССА, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат всем другим доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям подсудимого ФИО1 Критически оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ССА сам являлся соучастником преступления, в связи с чем показания ССА являются избранным им способом защиты. Кроме этого суд учитывает, что уголовное преследование ССА ранее прекращалось на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшими. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля ССА недостоверными. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми наряду с другими доказательствами была установлена причастность ФИО1 к совершению мошенничества, были надлежащим образом рассекречены и переданы в распоряжение органа предварительного следствия. 

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «проверочная закупка» проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в том числе на основании соответствующих постановлений суда и руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: произведенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи и видеозапись, изъятые страховые полисы, квитанции на получение страховых премий, диагностические карты и иные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; изъятые страховые полисы, квитанции на получение страховых премий подвергнуты экспертным исследованиям. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия в порядке ст. 86 УПК РФ были проверены путем проведения предусмотренных законом следственных действий, приобрели процессуальную форму, соответствующую требованиям ст. 74 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, вследствие чего суд, признает их допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Суд также исходит из того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об имевшемся у ФИО1 умысле на совершение мошенничества, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников УМВД России по {Адрес изъят}. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия потерпевшая МНВ настаивала на том, что причиненный мошенничеством ущерб в размере 5188 рублей 68 копеек является для нее значительным, сославшись на отсутствие работы и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба потерпевшей МНВ, стороной государственного обвинения суду не представлено. 

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний самой потерпевшей МНВ и свидетеля ХЛГ. установлено, что на момент совершения преступления в собственности потерпевшей находился автомобиль «{ ... }», который потерпевшая длительный период времени использовала в своих целях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, расходы МНВ на приобретение полиса ОСАГО были связаны с длительной эксплуатацией потерпевшей автомобиля, предполагавшей несение и иных расходов на содержание и обслуживание транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что расходы на приобретение полиса ОСАГО, планируемые потерпевшей заблаговременно, могли поставить ее в трудное материальное положение. 

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела достоверных сведений о значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба суд приходит к выводу, что причиненный мошенничеством МНВ материальный ущерб не может быть признан значительным, исходя из суммы похищенных денежных средств и цели, на которые потерпевшая предполагала расходовать указанные денежные средства. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению денежных средств потерпевших в свою пользу и пользу ССА с корыстной целью, совершенному путем обмана потерпевших. Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о действительности реализуемых им страховых полисов и предоставлении фальсифицированного предмета сделки (страхового полиса), вследствие чего потерпевшие были введены в заблуждение относительно действительного характера заключаемых ими договоров страхования и под влиянием сформированного подсудимым заблуждения передали ему денежные средства. 

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний подсудимого ФИО1, а также других исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый заранее договорился с ССА именно на совершение совместного хищения денежных средств граждан путем обмана, распределив при этом роли в планируемом преступлении. 

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Признавая наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, суд учитывает, что при совершении преступления ФИО1 и ССА согласно достигнутой между ними договоренности выполняли согласованные действия, непосредственно направленные на обман каждого из потерпевших и изъятие у них денежных средств. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2010 (т.3, л.д.102-109), по месту отбывания наказания в ФКУ ОИК-4 { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался отрицательно (т.3 л.д.125), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался удовлетворительно (т.3, л.д.121), на учете у врачей нарколога и психиатра в КОГБУЗ «Слободская ЦРБ имени академика А.Н. Бакулева» не состоит (т.3, л.д.129). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования с согласия и по поручению подсудимого потерпевшим полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку доказательств таких действий подсудимого в материалах дела не имеется, и в судебное заседание указанные доказательства стороной защиты не представлены. 

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО1 { ... } 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2010.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе совершение преступления по рассматриваемому делу при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и его возраст.

По приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 24.03.2016 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора от {Дата изъята}, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, засчитав при этом в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору от {Дата изъята}.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшими МНВ, ЗТВ, СЭВ, МДС, представителем потерпевшего ДАВ были заявлены гражданские иски в размере причиненного каждому потерпевшему имущественного ущерба. В связи с полным возмещением в ходе предварительного следствия причиненного преступлением материального ущерба и заявленными потерпевшими и представителем потерпевшего отказами от гражданского иска суд полагает необходимым производство по указанным гражданским искам прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвокатов: Сушко А.М. в размере 2254 руб. (т.3 л.д.204), Фетисова И.В. в размере 2254 руб. (т.3 л.д.205), Шиляева Е.В. в размере 18032 руб. (т.3 л.д.206, т.4 л.д.38), Собчинко Е.В. в размере 22540 руб. (т.5 л.д.251-254), Собчинко Е.В. в размере 15295 руб. (т.6, л.д.212-213). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая материальное положение ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и возместить указанные процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению органа предварительного следствия за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 24.03.2016, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 24.03.2016, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}, 

- лист бумаги с оттисками печатей и штампов используемых ПАО «{ ... }», 

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

- диагностическая карта {Номер изъят}, 

- извещение о дорожно-транспортном извещении, 

- страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

- квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята},

- 3 письма и два конверта,

- материальный носитель CD - R (700 Mb), в количестве 1 (одна) штука, рег{Номер изъят}с, содержащего 2 (два) файла: первый файл с названием «анализ соединений», объемом 98304 байт, второй файл с названием «{ ... }» объемом 55520 байт,

- материальный носитель CD - R (700 Mb), в количестве 1 (одна) штука, рег{Номер изъят}с, содержащего 2 (два) файла: первый файл с названием «анализ соединений», объемом 144384 байт, второй файл с названием «{ ... }» объемом 5062144 байт»,

- материальный носитель CD –R (700 Mb), в количестве 1 (одна) штука, {Номер изъят}с, содержащий 2 (два) файла: первый файл с названием «27.01.2016_16.42.04», объемом 44415066 байт, второй файл с названием «{ ... }»,объемом 36146732 байт,

- материальный носитель DVD –R (4,7 Gb), в количестве 1 (одна) штука, рег. {Номер изъят}с, папка с названием «{ ... })», содержащая 155 (сто пятьдесят пять) файлов, общим объемом 270834634 байт,

- материальный носитель информации с аудиозаписью телефонных переговоров (диск CD-R (700 Mb) с аудиозаписью телефонных переговоров ССА,

- компакт диск CD-R, поступивший с ответом на запрос следователя из ООО «{ ... }» исх. {Номер изъят} от {Дата изъята},

- компакт диск CD-RW, поступивший с ответом на запрос следователя из ООО «{ ... }» исх. {Номер изъят} от {Дата изъята},

- страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, диагностическая карта №{Номер изъят} от {Дата изъята}, страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята}, страховой полис серии ЕЕЕ {Номер изъят} обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята}, квитанция {Номер изъят} серии 7056 на получение страховой премии (взноса) от {Дата изъята},

хранящиеся в материалах уголовного дела {Номер изъят} (30034) – хранить в материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

2) два ежедневника, 

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций в количестве 70 штук на получение страховой премии, 16 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности, 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержатся 11 листов формата А-4, на каждом из которых имеется оттиск печати "Российская Федерация оператор станции технического осмотра для документов эксперт {Номер изъят}», 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержится 24 бланка квитанций на получение страховой премии, 13 бланков страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности,

- пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки договоров возмездного оказания услуг (исполнитель ИП ПАП) в количестве 71 штука, имеющие серию 227, бланки диагностической карты в количестве 91 штука, серии 200 с оттисками печати ИП ПАП {Номер изъят}, {Номер изъят}, лист бумаги формата А4 с черновыми записями, акт приема-передачи № {Номер изъят} между ПАО "Росгосстрах" {Адрес изъят} и САИ; 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержатся бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) в количестве 38 штук, каждый из которых имеет серию 7056, бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 11 листов без угловых штампов, 

-пакет {Номер изъят}, в котором содержатся штамп Общество с ограниченной ответственностью "{ ... }" ИНН {Номер изъят}, штамп ООО { ... }. {Номер изъят}" проверка технического состояния ТС, печать "Станция технического осмотра транспортных средств для диагностики карт" которая находится в корпусе синего цвета, печать "Российская Федерация оператор станции технического осмотра для документов эксперт {Номер изъят}", лист формата А4 с оттисками осмотренных печатей, хранящиеся при материалах уголовного дела {Номер изъят} ({Номер изъят}), 

– уничтожить как не представляющие ценности. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам МНВ, ЗТВ, СЭВ, МДС, ДАВ прекратить в связи с отказом потерпевших, представителя потерпевшего от заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Сушко А.М., Фетисову И.В., Шиляеву Е.В., Собчинко Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению органа предварительного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий 

судья С.В. Смолин