№ дела 1-5/2021

№ 12001040004000071

УИД 24RS0006-01-2020-000914-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 05 марта 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Сережко О. И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А. М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Морозовой Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества З.А.Н., а также два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> края, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с кресла, установленного в вышеуказанном месте, сотовый телефон марки «VERTEX Impress Luck», стоимостью 2513 руб., принадлежащий З.А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, выступающим под именем «Бабуля Гуля», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – лицо 1), действующего в Интернет-мессенджере «Telegram», в корыстных целях возник умысел, направленный на совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») совместно с неопределенным кругом лиц, систематических в течение неопределенного периода времени, преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, т. е. путем их помещения в подысканные тайники.

С этой целью, в указанный период, лицо 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» сделало рассылку сообщений с предложением неопределенному кругу лиц заняться совместными систематическими сбытами наркотических средств, в качестве «курьеров» – лиц, непосредственно осуществляющих закладки наркотических средств в подысканные тайники, для сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> ознакомившегося в Интернет-мессенджере «Telegram», установленном в сотовом телефоне «VERTEX Impress Luck», с информацией о наборе лиц для совместного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, в сети Интернет, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> в группе лиц по предварительному сговору с лицом 1, через сеть Интернет, в корыстных целях. 

В вышеуказанное время, исполняя задуманное, ФИО1, посредством сети «Интернет», вступил в переписку с лицом 1. 

В ходе переписки ФИО1 предложил лицу 1 свою кандидатуру «курьера». Впоследствии, получив согласие от лица 1, по предложению последнего ФИО1 внес залог в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут лицо 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» в переписке с ФИО1 предоставило ему инструкцию о раскладке наркотических средств. В ходе дальнейшей переписки они договорились, что лицо 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» должно сообщать ФИО1 местонахождение оптового расфасованного наркотического средства и получать от ФИО1 координаты тайников с разложенным наркотическим средством, с целью дальнейшего сообщения данных мест приобретателям. В свою очередь, ФИО1 должен забирать оптовые расфасованные по пакетам наркотические средства, раскладывать их в разных общедоступных местах на территории 

<

адрес> и сообщать лицу 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» о точном местонахождении «закладок» с наркотическими средствами, для их последующего сбыта, с использованием сети Интернет. За осуществление указанных действий лицо 1 должно было периодически оплачивать ФИО1 денежные средства за каждую розничную «закладку» с приготовленным к сбыту наркотическим средством. 

Тем самым ФИО1 и лицо 1, распределив между собой роли каждого, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет. 

В рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 21 часа 23 минут, ФИО1, получив в Интернет-мессенджере «Telegram» от лица 1 информацию о местонахождении партии наркотических средств, с целью их дальнейшего совместного сбыта, поднял в 

<

адрес>, недалеко от кладбища, расположенного вблизи АЗС Роснефть №, 

<

адрес>, 9, на месте с координатами: широта №, вещество, массой не менее 3,656 г, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты>бутановой кислоты (далее по тексту – наркотическое средство), которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, разложил на кладбище, по адресу: 

<

адрес>, розничные «закладки» с наркотическим средством, массой не менее 3,656 г, в общедоступных местах с координатами: широта №, весом 0,961 г; широта № весом 1,025 г, сообщив указанные координаты лицу 1 в тот же день, в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 43 минут.

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», ФИО1 и лицо 1 до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 10 часов 59 минут ФИО1 был задержан на перекрестке улиц Кирова-Комсомольская 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками МО МВД России «Боготольский», которые на основании полученной от него информации обнаружили и изъяли в ходе осмотра участков местности с вышеуказанными координатами в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, общей массой 3,656 г, отнесенное к крупному размеру. 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 31 минуты у лица 1, действующего в Интернет-мессенджере «Telegram», в корыстных целях возник умысел, направленный на совершение с использованием сети «Интернет» совместно с неопределенным кругом лиц, систематических в течение неопределенного периода времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, т. е. путем помещения наркотических средств в подысканные тайники.

С этой целью, в указанный период, лицо 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» отправило ФИО1 сообщение с указанием местонахождения оптового расфасованного наркотического средства, чтобы последний разложил его по тайникам и сообщил об их местонахождении лицу 1, для дальнейшего сообщения последним данных мест приобретателям.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 31 минуту у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> получившего от лица 1 вышеуказанную информацию в Интернет-мессенджере «Telegram», установленном в сотовом телефоне «VERTEX Impress Luck», возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> в группе лиц по предварительному сговору с лицом 1, через сеть Интернет, в корыстных целях. В ответ на предложение лица 1 ФИО1 согласился, тем самым вступив с лицом 1 в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, при этом ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был забирать оптовые расфасованные по отдельным пакетам наркотические средства, раскладывать их в разных общедоступных местах на территории 

<

адрес> и сообщать лицу 1 в Интернет-мессенджере «Telegram» о точном местонахождении «закладок» с наркотическими средствами, для их последующего сбыта, с использованием сети Интернет. 

В рамках достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, недалеко от кладбища, расположенного вблизи АЗС Роснефть №, 

<

адрес>, 9, на месте с координатами: широта №, долгота №, ФИО1 поднял вещество, массой не менее 14,112 г, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (далее по тексту – наркотическое средство), которое незаконно стал хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта. 

<

данные изъяты>

Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» ФИО1 и лицо 1 до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 54 минут до 10 часов 59 минут ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Боготольский» на перекрестке улиц Кирова – Комсомольская 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», и в тот же день, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 9,201 

<

адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в ходе осмотра участков местности с вышеуказанными координатами, которые ФИО2 не успел сообщить лицу 1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, общей массой 4,911 

<

адрес> масса изъятого в 

<

адрес> наркотического средства составила 14,112 г, что отнесено к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя во всех инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении кражи телефона у З.А.Н. при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде следующих доказательств. 

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он пришел к своей соседке З.А.Н., где пробыл около двух часов. Они выпивали спиртное. Когда З.А.Н. уснула, ее телефон марки «VERTEX» был рядом с ней, в кресле. Тогда он забрал телефон и ушел из квартиры. Он пользовался телефоном до момента его изъятия сотрудниками полиции. Будучи трезвым, красть телефон он бы не стал (том 4 л. 

<

...>). 

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 также описал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 67).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и специалиста, данными ими на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний потерпевшей З.А.Н. следует, что весной 2019 года она приобрела себе телефон марки «Вертек» в корпусе черного цвета. Однажды она его уронила, и на экране появились трещины. В один из дней марта 2020 года, не исключает, что 13 числа, около 20 часов 00 минут к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, и они начали распивать пиво. Затем она уснула в кресле. При этом ее телефон был рядом с ней. Когда она проснулась, ни ФИО2, ни телефона не было. В полицию она не обращалась, надеясь, что ФИО2 вернет ей телефон. В конце мая 2020 года к ней приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у нее телефон, на что она ответила положительно. Ей пояснили, что ее телефон был у ФИО2. С оценкой телефона, указанной в заключении эксперта, она согласна. Ущерб для нее является существенным, т. к. она живет на случайные заработки и имеет на иждивении ребенка-инвалида (том 1 л. 

<

...>). 

Из показаний свидетеля Н.Е.И. следует, что в марте 2020 года, когда ее брат ФИО1 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, то он общался с девушкой – соседкой из 

<

адрес>. Она (Н.Е.И.) видела, что у ее брата вместо кнопочного телефона появился сенсорный телефон (том 2 л. д. 1 – 5). 

Свидетель С.Л.Н. показала, что в марте 2020 года ее внук ФИО1 периодически проживал у нее, и она видела, что последнее время он пользовался современным смартфоном (том 2 л. д. 10-13).

Как следует из показаний свидетеля С.А.В., примерно весной 2019 года ее сестра З.А.Н. приобрела телефон марки «VERTEX» черного цвета и пользовалась им на протяжении года. В марте 2020 года, примерно 15-18 числа, она спросила у З.А.Н., почему она не может до той дозвониться. З.А.Н. ответила, что телефон украл сосед А.. З.А.Н. писала ему записки, ходила к двери его квартиры, но безрезультатно (том 1 л. д. 106-107).

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что в 2019 году ее знакомая З.А.Н. приобрела телефон марки «VERTEX» черного цвета. Однажды он у нее упал и потрескался. В марте 2020 года, когда З.А.Н. жила по адресу: 

<

адрес>, к последней пришел в гости сосед из 

<

адрес> похитил телефон. Она знает это со слов З.А.Н., которая неоднократно пыталась позвонить с ее номера на свой телефон, но сосед «сбрасывал» (том 1 л. д. 108-109).

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля М.С.Н. (том 1 л. д. 201-204), состоящего в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» и свидетеля П.А.М. (том 1 л. д. 205-208), являющегося заместителем начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Боготольский», следует, что в апреля 2020 года ими была получена оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» за двигавшимся из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21074, в котором на переднем пассажирском сидении ехал ФИО2, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего в ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении данного автомобиля был обнаружен, упакован и опечатан сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном.

Свидетель Т.В.А., состоящий в должности инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», показал, что в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, около 11 часов им и стажером по должности инспектора ДПС Д.Р.Е., на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, где на переднем пассажирском сидении находился Н., по оперативной информации занимающийся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осмотра данного автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном. Данный телефон был упакован и опечатан (том 1 л. д. 209-212).

Свидетель Д.Р.Е. показал, что, будучи стажером по должности инспектора ДПС, в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, около 11 часов, на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова, им и инспектором ОДПС Т.В.А. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, по оперативной информации занимающийся незаконным оборотом наркотических средств. Он видел отрывками и знает со слов коллег, что в ходе осмотра места происшествия было изъято два сотовых телефона (том 1 л. д. 213-215).

Из показаний свидетеля М.С.А., занимавшего должность начальника ОУР МО МВД России «Боготольский», следует, что в апреля 2020 года в ГКОН МО МВД России «Боготольский» поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками М.С.Н. и П.А.М. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на въезде в 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, в котором ехал ФИО2. Прибыв на место, он видел, что в ходе осмотра данного автомобиля на переднем пассажирском сидении был обнаружен, упакован и опечатан сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном (том 1 л. д. 216-219).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н. у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, на котором он подрабатывает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, он возил последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге назад, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Из салона его автомобиля с переднего пассажирского сидения сотрудники полиции изъяли сенсорный телефон, в котором Н. что-то писал и читал по дороге (том 1 л. д. 188-192). 

Как следует из показаний свидетелей С.А.А. (том 1 л. д. 220-222) и В.И.В. (том 1 л. д. 229-232), они аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, которого сотрудники полиции удерживали около автомобиля ВАЗ 21074, и при осмотре данного автомобиля, где с переднего пассажирского сидения был изъят телефон в корпусе черного цвета с потрескавшимся экраном. Телефон упаковали в пакет с пояснительной запиской.

Свидетель В.М.И. показала, что в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, в дообеденное время, на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова 

<

адрес>, ее супруг, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, а также при осмотре автомобиля ВАЗ 21074, с переднего пассажирского сидения которого был изъят и упакован сотовый телефон в корпусе черного цвета с потрескавшимся экраном (том 1 л. д. 233-236).

Специалист К.А.Е., являющийся экспертом ЭКГ МО МВД России «Боготольский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он вместе со следователем выезжал на место происшествие, на перекресток улиц Кирова и Комсомольская 

<

адрес>, где был задержан ФИО2. По прибытию на место следователь произвела осмотр автомобиля ВАЗ 21074, в котором передвигался ФИО2. В ходе осмотра на переднем пассажирском сидении автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном (том 1 л. д. 226-228).

Вышеприведенные показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей и специалиста у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Т.В.А., состоящий в должности инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», показал, что в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, около 11 часов им и стажером по должности инспектора ДПС Д.Р.Е., на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, по оперативной информации занимающийся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе досмотра, проводившегося с участием понятых, у ФИО2 из левого кулака был изъят спичечный коробок с 10 пакетиками темного вещества, похожего на пластилин. Все пакетики были упакованы в один полимерный файл и опечатаны. Затем приехала следователь и произвела осмотр указанного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном, под передним пассажирским сидением – жестяная банка, под бардачком на полке – сотовый телефон «Самсунг Дуос». Указанные предметы были упакованы и опечатаны (том 1 л. д. 209-212).

Свидетель Д.Р.Е. показал, что, будучи стажером по должности инспектора ДПС, в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, около 11 часов, на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова, им и инспектором ОДПС Т.В.А. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, где на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, по оперативной информации занимающийся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кулака был изъят спичечный коробок с 10 пакетиками темного вещества, похожего на пластилин. Эти пакетики были упакованы в один полимерный файл и опечатаны. По приезду следователь, с участием специалиста, произвела осмотр места происшествия. Он видел отрывками и знает со слов коллег, что в ходе осмотра были изъяты 2 сотовых телефона и жестяная банка (том 1, л. д. 213-215).

Из показаний свидетеля М.С.А., занимавшего должность начальника ОУР МО МВД России «Боготольский», следует, что в апреля 2020 года в ГКОН МО МВД России «Боготольский» поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками М.С.Н. и П.А.М. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на въезде в 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, где ехал ФИО2. Прибыв на место, он был очевидцем того, как в ходе личного досмотра ФИО2, у последнего из левого кулака был изъят спичечный коробок, внутри которого находились 10 пакетиков темного вещества, похожие на пластилин. Эти пакетики он упаковал в один полимерный файл и опечатал. По приезду следователь с участием специалиста произвела осмотр места происшествия – данного автомобиля, в котором были обнаружены: на переднем пассажирском сидении – сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном; под передним пассажирским сидением – жестяная банка; под бардачком на полке – сотовый телефон «Самсунг Дуос». Указанные предметы были упакованы и опечатаны (том 1 л. д. 216-219).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н. у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, на котором он подрабатывает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он, по просьбе ФИО2, повез последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 по навигатору указывал ему, куда ехать и где останавливаться. Так, он остановился за перекрестком с указателем «

<

адрес> 22», где ФИО2 выходил из автомобиля на 5 – 7 минут. Затем он останавливался перед въездом в 

<

адрес>, в районе магазина «Лимонадный Джо», где ФИО2 зашел за магазин, а вернулся через 15 минут. Потом они поехали на кладбище через 

<

адрес>, где пробыли 20 – 30 минут. Куда ФИО2 ходил на кладбище, он не видел, т. к. убирался на могилах родственников. По дороге назад, на подъезде к 

<

адрес>, он остановился и пошел в кафе «Снежана». Когда он вернулся, ФИО2 стоял около автомобиля. Затем, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС. Тут же к его автомобилю подбежали несколько сотрудников полиции, которым ФИО2 стал оказывать сопротивление. Он видел, как сотрудник изъял у ФИО2 из левого кулака спичечный коробок с 10 пакетиками темного вещества, похожего на пластилин. Затем сотрудники обнаружили и изъяли из его автомобиля: под передним пассажирским сидением – жестяную банку, с полки под бардачком – кнопочный телефон, на переднем пассажирском сидении – сенсорный телефон, в котором ФИО2 что-то писал и читал по дороге. Изъятое ему (К.В.Н.) не принадлежит (том 1 л. д. 188-192). 

Как следует из показаний свидетелей С.А.А. (том 1 л. д. 220-222) и В.И.В. (том 1 л. д. 229-232), они аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на перекрестке улиц Комсомольская и Кирова 

<

адрес>, по просьбе сотрудников полиции, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, из левого кулака которого сотрудники изъяли спичечный коробок с 10 пакетиками темного вещества, похожего на пластилин. Вещество было упаковано в прозрачный файл и опечатано, о чем составлен протокол. Через некоторое время приехала следователь и произвела осмотр автомобиля ВАЗ, рядом с которым находился ФИО2 в момент его досмотра. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сидении – телефон в корпусе черного цвета с потрескавшимся экраном, под бардачком – черный кнопочный телефон марки Самсунг, около пассажирского сидения – жестяная банка. Указанные предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол.

Свидетель С.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ее супруг, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного ФИО2. Когда сотрудник разжал кулак ФИО2, там был спичечный коробок с 10 пакетиками, внутри которых находилось по одному кусочку вещества темного цвета. Один из сотрудников положил данные пакетики в полимерный файл и опечатал. Затем приехали следователь и специалист и начали производить осмотр автомобиля ВАЗ 21074. В это время она отъехала по своим делам, вернулась примерно через 15 – 20 минут, когда следователь дописывала протокол, который подписали участвовавшие в осмотре лица (том 1 л. д. 223-225).

Специалист К.А.Е., являющийся экспертом ЭКГ МО МВД России «Боготольский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он вместе со следователем выезжал на место происшествия, на перекресток улиц Кирова и Комсомольская 

<

адрес>, где оперуполномоченным М.С.Н. и сотрудниками ДПС был задержан ФИО2, у которого обнаружили 10 пакетиков с предположительно наркотическим веществом. По прибытию на место следователь, в присутствии понятых, произвела осмотр автомобиля ВАЗ 21074, в котором передвигался ФИО2. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сидении – сотовый телефон в корпусе черного цвета, с потрескавшимся экраном, под передним пассажирским сидением – жестяная банка, под бардачком на полке – сотовый телефон «Самсунг Дуос». Все предметы были упакованы и опечатаны (том 1 л. д. 226-228).

Свидетель В.М.И. показала, что в апреле 2020 года, не исключает, что 18 числа, в дообеденное время, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ее супруг, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, сжимавшего левый кулак. Когда сотрудник разжал кулак мужчины, там находился спичечный коробок с 10 пакетиками, по которым были расфасованы кусочки темного вещества. Один из сотрудников положил данные пакетики в полимерный файл и опечатал. Затем, прибывшая на место, следователь стала производить осмотр автомобиля ВАЗ 21074, в котором были обнаружены и изъяты: с переднего пассажирского сидения – сотовый телефон в корпусе черного цвета с потрескавшимся экраном, под передним пассажирским сидением – жестяная банка, под бардачком на полке – сотовый телефон «Самсунг Дуос». Все предметы были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, который подписали участвовавшие в осмотре лица (том 1 л. д. 233-236).

Из показаний специалиста С.Ю.П., занимающего должность начальника ЭКГ МО МВД России «Боготольский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при проведении обыска по месту жительства ФИО2, в доме по 

<

адрес>, под крыльцом которого была обнаружена и изъята полимерная бутылка с отверстием. На следующий день он был привлечен для осмотра местности на участках, расположенных по имевшимся у оперуполномоченного О.И.А. координатам «закладок», сделанных ФИО2. В ходе осмотра на кладбище по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в разных местах, согласно координатам, были обнаружены 3 полимерных пакетика, внутри которых находились по одному комочку темного вещества, похожего на пластилин. В районе АЗС по адресу: 

<

адрес>, пер. Коммунальный, 2, по координатам был обнаружен 1 полимерный пакетик с комочком темного вещества. Все пакетики были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны, о чем составлен протокол. Из 20 имевшихся координат, только в четырех местах было обнаружено наркотическое средство (том 1л. д. 237-239).

Согласно показаниям свидетеля О.И.А., состоящего в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту жительства ФИО2, в доме по 

<

адрес>, под крыльцом была обнаружена и изъята полимерная бутылка с отверстием. Затем, установив в ходе следствия координаты «закладок» с наркотическими средствами, разложенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он со специалистом и понятыми проехал на кладбище по пер. Коммунальный в 

<

адрес>, где по имеющимся координатам обнаружил 3 полимерных пакетика, внутри которых находилось по одному комочку темного вещества. Затем на участке местности, в районе АЗС по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, по координатам был обнаружен 1 полимерный пакетик с комочком темного вещества. Все пакетики были упакованы в разные бумажные конверты и опечатаны, о чем составлен протокол. Из 20 имевшихся координат, только в четырех было обнаружено наркотическое средство (том 1 л. д. 240-242).

Как следует из показаний свидетелей Р.Г.З. (том 1 л. д. 243-244) и К.Н.А. (том 1 л. д. 245-246), они аналогично друг другу подтвердили факт своего участия в качестве понятых при обыске в 

<

адрес>, имевшем место в апреле 2020 года, не исключают, что 20 числа. В ходе обыска, при хозяйке дома и ее внуке А., под крыльцом данного дома была обнаружена и изъята полимерная бутылка с отверстием. Свидетель К.Н.А. также показал, что А. пояснял, что употреблял наркотик через данную бутылку.

Из показаний свидетелей Г.В.И. (том 2 л. д. 14-16) и Ш.В.В. (том 2 л. д. 17-19) следует, что они аналогично друг другу показали, что в конце апреля 2020 года, не исключили, что 24 числа, они принимали участие в проверке показаний на месте ФИО2, по указанию которого они проехали на кладбище в 

<

адрес>, недалеко от АЗС. У следователя имелись координаты более 20 мест, где они должны были обнаружить наркотические средства. В соответствии с данными координатами следователь в разных местах обнаружила только 5 комочков наркотического средства, похожего на пластилин. Каждый комочек был упакован отдельно и опечатан. Затем по указанию ФИО2 они проехали на кладбище 

<

адрес>, где ФИО2 показал 20 мест, где ДД.ММ.ГГГГ раскладывал наркотическое средство, а следователь записала их координаты. Затем они вернулись в 

<

адрес>, на предыдущее кладбище, где ФИО2 указал место, где поднял банку с расфасованным в 20 пакетиков наркотическим средством. Увидев данную банку, ФИО2 пояснил, что именно из нее забирал наркотик. Данная банка была изъята и упакована. Затем ФИО2 указал место, где он поднял ДД.ММ.ГГГГ жестяную банку с наркотическим веществом, пояснив, что в этот же день успел разложить 10 закладок на территории кладбища 

<

адрес>, на территории кафе «Лимонадный Джо» в 

<

адрес> и сделать одну закладку на территории АЗС 

<

адрес> в районе «Снежаны». Оставшиеся 10 пакетиков у него изъяли сотрудники полиции. 

Согласно показаниям Н.Е.И., у нее есть родной брат ФИО1, который употребляет наркотики. Перед задержанием ее брат проживал у бабушки С.Л.Н., по адресу: 

<

адрес> (том 2 л. д. 1-5).

Из показаний С.Л.Н. следует, что ее внук ФИО1 употребляет наркотики. В апреле 2020 года ее внук жил то у нее, то у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, сотрудники полиции обнаружили под крыльцом ее дома пластиковую бутылку с отверстием, которую изъяли. Поскольку 13-ДД.ММ.ГГГГ внук приходил к ней с другом, и до их прихода под крыльцом дома ничего не было, она предполагает, что внук с другом курили с этой бутылки. ДД.ММ.ГГГГ внук ушел из дома и больше не возвращался. О задержании внука она узнала в ходе обыска (том 2 л. д. 10-13).

Из показаний свидетеля Н.Т.А. следует, что она приходится матерью ФИО1 Ее сын употребляет наркотики с 9 класса. После того как она выгнала сына из дома, он стал проживать то у С.Л.Н., то у Н.Е.И. (том 2 л. д. 6-9).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., ранее она сожительствовала с ФИО1 В 2012 году у них родилась дочь Н.С.А. Причиной распада их семьи стало то, что ФИО1 употреблял наркотики (том 2 л. д. 25-27).

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность Н.А.И. подтверждается показаниями свидетеля Р.А.А., пояснившего, что в апреле 2020 года, не исключил, что 21 числа, по просьбе сотрудников полиции, он и еще один парень участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на кладбище, расположенном в центре 

<

адрес>, параллельно 

<

адрес>, недалеко от АЗС, по имевшимся у оперуполномоченного координатам, были обнаружены 3 полимерных пакета, в которых находилось по одному комочку темного вещества, похожего на пластилин. В районе АЗС по координатам был обнаружен 1 полимерный пакет с комочком темного вещества, похожего на пластилин. Обнаруженное было упаковано раздельно и опечатано, о чем составлен протокол. Из 20 имевшихся координат, только в четырех местах было обнаружено данное вещество (том 2 л. д. 20-21).

Вышеприведенные показания ФИО1, свидетелей и специалистов у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

По обоим преступлениям:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества З.А.Н., а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшей, свидетелей и специалистов полностью согласуются как между собой, так и документальным оформлением результатов оперативно-розыскной деятельности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Их показания подробны, достоверны и последовательны. Оснований для самооговора ФИО1 или его оговора потерпевшей и свидетелями нет. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями закона, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона. Деятельность оперативных сотрудников была задокументирована, ее результаты в установленном порядке были представлены следствию, были закреплены путем производства следственных действий и явились предметом судебного разбирательства. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. 

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО1 трех преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение и доказано как фактическим признанием вины в полном объеме самим подсудимым, так и приведенными выше доказательствами.

Суд считает показания подсудимого достоверными, они полностью подтверждаются данными об изъятии у него наркотических средств и похищенного телефона; о его переписке в сети «Интернет», согласно которой в памяти находившегося у него похищенного телефона имеется переписка о получении и размещении им в тайники-закладки наркотических средств, имеется описание тайников, где он размещал наркотики, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, заключениями экспертиз.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по факту сделанных им четырех закладок наркотика, общей массой 3,656 г, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

По ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам ФИО1, действуя по поручению неустановленного следствием соучастника преступления – лица 1, непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств общей массой 3,656 г, заложив их в четырех тайниках, данные о местонахождении которых передал этому же лицу, который в дальнейшем должен был сообщить покупателям адреса тайников, где хранились наркотики. Однако в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров участков местности, из четырех тайников указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что лицо 1 подыскало приобретателей на данные наркотические средства и сообщило им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, т. к. лицо 1 не установлено.

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, суд исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена до сведения потребителей.

Несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему в группе роль, разместив наркотики в тайниках, сообщив их адреса соучастнику группы – лицу 1, однако информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Факт передачи ФИО1 информации о месте расположения тайников с наркотическим средством лицу 1 не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку тот наряду с ФИО1 является соисполнителем преступления в составе группы, а не приобретателем наркотического средства.

С учетом изложенного, действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотика, общей массой 3,656 г, подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия подсудимого по факту обнаружения наркотических средств в 5 тайниках-закладках и при его личном досмотре, общей массой 14,112 г, суд исходит из того, что ФИО1, выполняя отведенную ему роль, ДД.ММ.ГГГГ изъял оптовую закладку с наркотическим средством в месте, координаты которого ему сообщило лицо 1, после чего в тот же день часть наркотического средства разложил в разных тайниках, а часть продолжил хранить при себе, с целью последующего сбыта. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» ФИО1 и лицо 1 до конца не довели, по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у него часть наркотических средств, которые были при нем, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участков местности с вышеуказанными координатами, которые ФИО2 не успел сообщить лицу 1, изъяли часть наркотических средств в 5 тайниках-закладках, установленных ФИО1 18.04.2020, до его задержания. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

О наличии предварительного сговора при совершении вышеуказанных преступлений в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 и лица 1 были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении обоих покушений на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 и лицо 1 общались между собой по обстоятельствам сбыта наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и не будучи знакомыми.

Из показаний ФИО1 и характера его действий следует, что оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены им по отдельным заданиям лица 1, т. е. не объединены единым умыслом, в разное время и в разных местах, в связи с чем суд квалифицировал действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, как два самостоятельных неоконченных преступления.

Размеры наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей З.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества. 

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л. д. 113-119), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких и одно к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющих значение для расследования уголовного дела, о своей роли в группе, о механизме работы группы, а также в подробном описании своих действий в момент совершения преступлений при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал места, в которых он забрал оптовые закладки и куда им были помещены наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его (в т. ч. имеет диагноз: ВИЧ-инфекция) и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения кражи, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья его (в. ч. имеет диагноз: ВИЧ-инфекция) и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 употреблял спиртное на протяжении около двух часов и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства (ФИО1 совершил кражу, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, будучи в гостях у потерпевшей, с которой поддерживал добрососедские отношения) суд, с учетом сведений имеющихся в деле о личности подсудимого, который осознав преступность своего деяния, раскаялся в содеянном и пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы хищение имущества З.А.Н., а также характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по данному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями потерпевшей и самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по обоим преступлениям) суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом отмечает, что верхний предел наказания, которое можно назначить осужденному за данные преступления, равняется низшему пределу санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в т. ч. обстоятельств, ввиду которых неоконченные преступления не были доведены до конца, личности подсудимого, вышеустановленных обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. При этом, определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 за данное преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, т. к. он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет. 

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести и два покушением на особо тяжкое преступление, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание ФИО4 следует назначить, предварительно переведя наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО5 в колонии строгого режима.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не сопряжено с профессиональной деятельностью подсудимого.

С учетом опасности совершенных ФИО1 преступлений и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления – отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, 

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова