№-Г-126

Жалоба поступила:19.09. 2019

Судья ФИО5 

Докладчик Грибанов Ю.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИо2

на решение Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации р.

<

адрес>, ФИо2, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИо2 к ФИО4, администрации р.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИо2 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, президиум, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации р.

<

адрес> ФИо2, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти его отца ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Истец фактически принял наследство, однако за оформлением наследственных прав в установленный срок к нотариусу не обращался. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ФИо2 обратилась со встречным иском к ФИО4, администрации р.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически принял наследство его сын, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который продал ей жилой дом и земельный участок за 1 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Также ФИО4 передал ей оригинал домовой книги, свое свидетельство о рождении, свидетельство о смерти отца.

ФИо2 обратилась в ОГУП «Техцентр НСО» для составления технического паспорта на дом для оформления сделки, вместе с тем ей пояснили, что без личного обращения в ОГУП «Техцентр НСО» ФИО4, как наследника ФИО9, оформление паспорта домовладения и сделки купли-продажи невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен технический документ на жилой дом. Вместе с тем, надлежаще оформить сделку купли-продажи не представилось возможным, так как у ФИО4 был паспорт гражданина Российской Федерации старого образца. До получения искового заявления (май 2018) ФИо2 не было известно о месте нахождения ФИО4 ФИо2 предпринимала меры к установлению его местонахождения. ФИо2 22 года открыто, непрерывно и добросовестно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилой дом в надлежащим состоянии, обрабатывает земельный участок. На момент получения во владение жилого дома и земельного участка ФИо2 добросовестно считала себя собственником недвижимого имущества, так как передала денежные средства ФИО4, о чем была составлена расписка. 

На основании изложенного ФИо2 просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации р.

<

адрес>, ФИо2, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество. Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 54:10:010111:491, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Исковые требования ФИо2 к ФИО4, администрации р.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИо2 просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" полномочия президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению кассационных жалоб, представлений сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба ФИо2 поступила в президиум Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных требований процессуального закона настоящая жалоба подлежит рассмотрению кассационной инстанцией Новосибирского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на кассационную жалобу ответчика, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4, являющийся наследником имущества своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступил в фактическое владение наследственным имуществом, распорядился им, предоставив его для проживания и пользования для обеспечения его сохранности и целостности, семье ФИо2 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИо2, суд пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с данными выводами и их правовым обоснованием.

Президиум находит, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По материалам дела установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежали на праве собственности жилой дом, площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ФИО4 является сыном, умершего ФИО8, следовательно, является наследником первой очереди по закону. 

Судом установлено, что после смерти ФИО8 никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако ФИО4 принял наследство фактически, вступив в течение шести месяцев после смерти наследодателя во владение и пользование наследственным имуществом.

Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИо2 деньги в сумме 1 000 долларов за дом, находящийся в р.

<

адрес> НСО по 

<

адрес>.

Одновременно с получением денег ФИо2 переданы документы наследодателя ФИО8 для оформления дома (л.д. 122).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес>, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи, начинающиеся словами «Расписка ДД.ММ.ГГГГ Я, ФИО4...»)) и заканчивающие словами «...ФИо2»)) в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО3, не ФИо2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная после записи «ФИО4»)) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная после записи «ФИО4») в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИо2, а другим лицом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности ФИо2 зависела от доказанности наследником спорного имущества – ФИО3, факта владение ответчиком земельным участком и жилым домом, наряду с ним, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во временное владение ФИо2 

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора иные обстоятельства. 

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суды исходили из сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды недвижимое имущества с 1996 года. 

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что, перечислив пояснения сторон и показания свидетелей, суды в нарушение требований закона не отразили мотивы, по которым они пришли к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по аренде дома и земельного участка.

В кассационной жалобе ФИо2 оспаривает вышеуказанный вывод суда, ссылается на возмездный характер правоотношений сторон по договору аренды и на отсутствие допустимых доказательств внесения арендной платы за недвижимое имущество в течение 22 лет пользования данным имуществом. 

Автор жалобы указывает на неправильное определение судом предмета доказывания по встречным исковым требования, так как при разрешении иска о приобретении права собственности в силу приобретательной давности вопрос о заключенности или незаключенности договора купли-продажи в предмет доказывания не входил.

Кроме того, суд не учел, что срок давностного владения прерывается только тогда, когда собственник имущества совершает действия, свидетельствующие о вступление во владение им. 

С доводами кассационной жалобы следует согласиться. 

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу ФИО4 представить доказательства фактического владения спорным жилым домом и земельным участком после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока давностного владения ими со стороны ФИо2

Кроме того, судами без указания мотивов в обжалуемых судебных постановлениях в нарушение норм процессуального права отклонены доводы ФИо2 об открытом, непрерывном и добросовестном пользовании домом и земельным участком, находящихся в р.

<

адрес> НСО по 

<

адрес>; о содержании данного имущества в надлежащим состоянии с оплатой необходимых платежей; об использовании земельного участка и возведение за свой счет бани на данном участке.

Таким образом, суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для приобретения права собственности в силу приобретательной давности применительно к ст. 234 ГК РФ, не дали надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределили между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм права.

С учетом изложенного, судебные постановления по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИо2 частично.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к администрации р.

<

адрес>, ФИо2, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску ФИо2 к ФИО4, администрации р.

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий