Дело № 2- 15/2018

Поступило в суд: 01.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Куйбышев НСО 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.,

при секретаре Кочергиной Л.Ю. 

с участием прокурора Кудрявцева С.В.

представителя ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью, установлении факта несчастного случая на производстве и признании его страховым,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, признании факта несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника ФКУ ИК -12 он переведен бригадиром промзоны ИК-12 на должность животновода для выполнения, поставленных администрации ФКУ ИК -12 задач.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории промзоны ИК-12, по поручению ответчика приступил к выполнению работ по ремонту крыши столярного цеха. При движении по доскам, провалился в них, падая вперед сломал обе кости правой голени.

Администрацией ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по 

<

адрес> не были приняты меры по оказанию ему первой медицинской помощи, наложению шины, обезболиванию сломанной ноги. В течении двух часов он лежал на носилках в коридоре медсанчасти до отъезда в больницу. По прибытию в больницу ему установили диагноз «перелом обеих костей правой голени со смещением», рекомендовано стационарное лечение. Однако сотрудником ФКУ ИК -12 принято решение наложить лангет и этапировать в ФКУ ИК-10 для госпитализации. При наложении лангета ему не сделали обезболивание ссылаясь на то, что ФКУ ИК -12 не оплачивает их работу. Вечером того же дня он был общим этапом направлен в ФКУ МУ-10 для госпитализации. При этом он испытывал нечеловеческие страдания. В ФКУ МУ-10 ему сообщили о том, что полученная им травма оформлена как бытовая. По указанному вопросу он обращался в Куйбышевскую прокуратуру. Однако до настоящего времени в ФКУ ИК -12 комиссия по расследованию не создана, расследование не проведено. Считает, что ФКУ ИК -12 пытается уйти от ответственности, пользуясь служебным положением и беззащитностью осужденных, отбывающих наказание. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по факту получения травмы, однако они не соответствуют действительности. 

В настоящее время он находится на длительном лечении в ФКУ МУ-10, так как появились осложнения после операции.

Неоказанием вовремя должной медицинской помощи ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, и который он оценивает в 2700 000 рублей.

Просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны ФКУ ИК -12, и признать его страховым. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2700 000 руб. за неоказание должной медицинской помощи в ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. При этом предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ НСО, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен на учебно- производственный сельскохозяйственный участок по должности «свиновод 2 разряда» (л.д. 61). 

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ., происшедшее с ФИО2 событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 ч. 00 минут с целью взять доску, чтобы сделать из нее скамейку, ФИО2 пришел в ангар. Переступая через доски, он запнулся и упал. При падении получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости со смещением костных отломков (л.д.79).

Доводы истца о том, что он работал бригадиром промзоны ИК-12, а потому несчастный случай, который произошел с ним, связан с производством и его следует признать страховым, опровергаются исследованными судом материалами дела, а потому суд не может признать их состоятельными.

Как видно из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен на учебно- производственный сельскохозяйственный участок по должности «свиновод 2 разряда». Доказательства того, что ФИО2 работал бригадиром промзоны ИК-12, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлены. 

Кроме того, они опровергаются объяснениями самого ФИО2, данные им в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 ч. 00 минут, он, как обычно выполнял работу в свинарнике. Когда сделал требуемую от него работу, он по собственной инициативе решил сходить в ангар, где находятся доски, т.к. хотел взять одну из досок и сделать из нее скамейку. Переступая через доски, он запнулся и упал. При падении у него в правой ноге что-то хрустнуло. Ему была оказана медицинская помощь. Согласно данному объяснению ФИО2 отдельных поручений от сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области не выполнял (л.д. 34).

Доводы истца о том, что данные объяснения в ходе проведения проверки он не давал, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная подпись «с моих слов записано верно и мною прочитано», расположенная на оборотной стороне второго листа объяснения от 23 06. 2017 года выполнена ФИО2 (л.д.108-125).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, стаж работы. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

На данные обстоятельства указали в своих объяснениях ФИО4 и ФИО3, которые прямо указали на то, что ФИО2 пришел в ангар для того, чтобы взять доску (л.д.38-45).

Доводы истца о том, что объяснение в отказном материале при проведении проверки не могут являться допустимыми доказательствами, суд не может признать состоятельными.

Как видно из отказного материала ФИО2, ФИО4 и ФИО3 до дачи объяснений разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подпись. После чего они дали указанные выше объяснения.

Показания ФИО4 и ФИО3 по существу, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, объяснения ФИО2 и указанных свидетелей подтверждаются вступившим в законную силу постановлением УУП и ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы осужденным ФИО2 отказано. При этом зафиксировано, что ФИО2 пришел в ангар для того, чтобы взять доску (л.д.25-26).

В силу ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных материалов расследования комиссия определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что по факту несчастного случаю в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области не создана комиссия и расследование не проводилось. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области создана комиссия по расследованию несчастного случая происшедшего с ФИО2 (л.д. 50-51).

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт о несчастном случае не связанном с производством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закончил раздачу кормов в свинарнике и самовольно покинул рабочее место и пошел в ангар, чтобы взять доску и изготовить из нее скамейку. При неосторожном повороте оступился, нога провалилась между досок, он упал. При падении у него в правой ноге что-то хрустнуло, он почувствовал боль. Причина несчастного случая нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (л.д.50-54). 

На основании обращения ФИО2 о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого видно, что нарушения трудового законодательства не выявлены (л.д.46-49).

С актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен и не обжаловал их.

Анализ совокупности имеющихся доказательств по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что при наступлении несчастного случая ФИО2 действовал не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ) и действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорного несчастного случая, в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для оформления спорного несчастного случая актом о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что неоказанием вовремя должной медицинской помощи ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. Однако указанные доводы опровергаются объяснениями самого ФИО2, который пояснил, что после получения травмы он был доставлен в медсанчасть, а затем в больницу. Таким образом, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области приняты меры для оказания медицинской помощи ФИО2 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что сотрудниками ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области принято решение наложить ему лангет и этапировать в ФКУ ИК-10 для госпитализации. При этом ФИО2 указал на то, что при наложении лангета ему не сделали обезболивание, ссылаясь на то, что ФКУ ИК -12 не оплачивает их работу. В связи с чем, ему причинены физические страдания.

Однако ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области не несет ответственность за действия сотрудников Куйбышевской ЦРБ. Решение о назначении лечения, в том числе наложении лангета, принимается медработником лечебного учреждения, но не сотрудником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области. Доказательства обратного истцом не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что ему причинен моральный вред тем, что он длительное время проходит лечение, поскольку появились осложнения после операции. Однако доказательства того, что длительность лечение и осложнения после операции связаны именно с неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены. 

Факт фальсификации материала по расследованию случившегося, на который ссылался истец, обосновывая свои требования в части незаконности действий должностных лиц, выразившиеся неоказанием вовремя должной медицинской помощи не доказан, как и довод о допущении в отношении истца со стороны ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области жестокого, бесчеловечного обращения, причиняющего моральные и нравственные страдания. ФИО2, как осужденный за совершение уголовного преступления не может не испытывать определенные ограничения, обязан подчиняться установленным в учреждении правилам, в том числе проходить лечение в специальном медицинском учреждении ФКУ ИК-10, этапирование в указанное учреждение. 

Судом было отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 Суд не усмотрел оснований для опроса указанных свидетелей исходя из существа заявленных требований, судом при отказе в удовлетворении ходатайства было отмечено, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, суд вправе и может установить по представленным в дело письменным доказательствам, субъективное мнение иных лиц о том, как именно истец расценивает отношения к себе со стороны должностных лиц ответчика, не имеет юридического значения и не может являться доказательством по делу. Более того, ФИО6, ФИО7, не были очевидцами случившегося, как указал на то ФИО2, и о происшедшем им известно со слов истца. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что порядок и условия содержания истца в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц – сотрудников ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области истцу не оказана вовремя медицинская помощь и как следствие, в результате этого истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечено, что «никто не должен подвергаться унижающим его достоинство обращению..».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует учитывать, что соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству.

Унижающим человеческое достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, поскольку ФИО2 уже является осужденным. Таким образом, истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области и не доказана причинная связь между ними, поэтому суд полагает, что истцу следует отказать в полном объеме в удовлетворении его исковых требований, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют. 

Согласно предоставленного суду заявления ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы «стоимость судебной экспертизы составляет 17760 рублей. 

Суд считает, что в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации причинённого морального вреда, признании факта несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по делу в размере 17760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина