Дело № 2 – 3255/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3255/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе в связи с незаинтересованностью в использовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе в связи с незаинтересованностью в использовании признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с завещанием от ... дом, расположенный по адресу: ... кадастровым номером №... и площадью 24,4 м2 (согласно техническому паспорту на жилой дом) и земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 630 м2, кадастровый №... ФИО4, ... г.р., были завещаны дочери ФИО1 в размере 2/3 доли дома и земельного участка и сыну ФИО3 в размере 1/3 доли дома и земельного участка. После смерти завещателя ФИО4 ... ФИО1 нотариусом 1-й Белорецкой государственной нотариальной конторы ... были выданы Свидетельство о праве на наследство по завещанию на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в размере 2/3 доли, расположенного по адресу: ..., общей площадью 630 м2 с кадастровым номером №... и Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО1 было зарегистрировано право на общую долевую собственность в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., о чем сделана регистрационная запись №... от .... Также ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО1 было зарегистрировано право на общую долевую собственность в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... ФИО1 жилым домом и земельным участком всегда пользовалась, осуществляла уход, осуществляла действия по сохранности имущества, на земельном участке ежегодно выращивались овощные и плодово-ягодные культуры, производилась оплата за коммунальные услуги: газоснабжение, электроснабжение, ТБО, водоснабжение, оплачивались налоги, была произведена замена газового оборудования. ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок не получал, а также ФИО3 право долевой собственности на 1/3 доли на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано. ФИО3 никогда спорным имуществом не пользовался, участия в уходе за домом и земельным участком не принимал, никогда дом и земельный участок не посещал. В настоящее время ФИО3 проживает по адресу: ..., имеет в собственности данное жилое помещение, интереса в использовании имущества, расположенного по адресу: Магнитогорская ул., ..., не имеет, нуждаемости в пользовании спорным имуществом не имеет. В адрес ФИО3 Истцом неоднократно направлялись предложения с выкупе долей Истца в доме и в земельном участке, но все направленные обращения были проигнорированы, оставлены без ответа. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... кадастровым номером №...; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 630 м2, кадастровый №...; признать за ФИО3 право на выплату ему ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... кадастровым номером №... в размере 241 338,75 руб.; признать за ФИО3 право на выплату ему ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 630 м2, кадастровый №... в размере 122 478,30 руб.; право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу ... прекратить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 533 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с братом ФИО3 унаследовали дом и земельный участок по адресу: .... На протяжении 20 лет она пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Ответчик в доме не появляется, видела его в последний раз на похоронах отца. Расходы на похороны также понесла ФИО1 Брат на связь не выходит, не общается с ней в связи с неприязненными отношениями. Также указала, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по ..., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей соседкой. ФИО5 с 2000 г. проживает по адресу .... Слышала, что по адресу ... жили бабушка с дедушкой, сейчас живет ФИО1 ФИО3 не знает, никогда его там не видела. За домом и огородом ухаживает Л. со своим мужем, проводили воду в дом. Никто их не выгоняет из дома, споров не слышала.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что проживает по ..., знает ФИО1 как соседку. ФИО6 проживает по указанному адресу с 2016 ..., что за домом следит и проживает только ФИО1, сажает цветы в палисаднике, ухаживает за огородом. Дом покрашен, Л. делала косметический ремонт. ФИО3 не знает, никогда не видела и не слышала. В дом приезжают только дети ФИО1 и ее супруг. Споров не слышала.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с завещанием от ... жилой дом с кадастровым номером 02:62:011105:212 и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: ... умершим ... ФИО4 были завещаны дочери ФИО1 в размере 2/3 доли дома и земельного участка и сыну ФИО3 в размере 1/3 доли дома и земельного участка. 

... ФИО1 получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: ..., принадлежащего наследодателю на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ....

В этот же день, ... ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на право пожизненного, наследуемого владения на земельный участок, расположенный на землях населённых пунктов в ... Республики Башкортостан по адресу: ....

... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО1 зарегистрировано право на общую долевую собственность в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., о чем сделана регистрационная запись №... от ...

Также ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО1 зарегистрировано право на общую долевую собственность в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается, что пользуется жилым домом и земельным участком, осуществляет уход, осуществляет действия по сохранности имущества, на земельном участке ежегодно выращивает овощные и плодово-ягодные культуры, производит оплату за коммунальные услуги: газоснабжение, электроснабжение, ТБО, водоснабжение, оплачивает налоги. С ответчиком сложились неприязненные отношения. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлены Справка МИФНС №... по ... №... об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога; справка МУП «Водоканал» от ... об отсутствии задолженности за холодное водоснабжение; квитанции об оплате коммунальных услуг за электроснабжение, обращение с ТКО, газоснабжение, РО «Эко - Сити» за период декабрь 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО3 истцом направлялись предложения с выкупе долей ФИО1 в доме и в земельном участке.

Однако, данные уведомления оставлены без ответа, каких-либо действий, направленных на выкуп принадлежащих истцу долей, ответчиком совершено не было.

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по ..., ФИО3 с ... по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства: ....

В судебном заседании установлено, показаниями свидетелей подтверждается, спорным жилым домом и земельным участком пользуется ФИО1 Ответчик ФИО3 в жилом доме не появляется.

Заключением частнопрактикующего оценщика ФИО7 №... от ..., представленного стороной истца, установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и одноэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: ..., составляет 1580000 руб., стоимость дома – 580000 руб., стоимость земельного участка – 1000000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 №... от ..., составляет 1 580 000 руб., соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 527 000 руб., из которых стоимость 1/3 доли в жилом доме - 241 338,75 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка - 122 478,30 руб.

В подтверждение своих намерений о выкупе доли ответчика, ФИО1 представлена квитанция от ... о внесении на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... компенсации в размере оплаты 1/3 доли спорного имущества в размере 527000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов реестрового дела №... на объект недвижимости по адресу: ..., ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок не получал, право долевой собственности на 1/3 доли на имущество за ним не зарегистрировано. Доказательств возможности выдела доли ФИО1 в натуре суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности признания 1/3 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за ФИО1 и выплате ею ответчику компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, принимая во внимание, что истец имеет большую часть размера доли, чем ответчик, готовность истца ФИО1 выкупить долю ответчика, а также, что ФИО3 в использовании спорного имущества не заинтересован, в жилом доме не проживает, в течение длительного времени (с ... – со дня смерти наследодателя) в спорный жилой дом не вселился, коммунальные услуги не оплачивает, отсутствие доказательств возможности выдела доли истца в натуре, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании 1/3 доли жилого дома и земельного участка в праве в общей долевой собственности за ФИО1, выплате ответчику общей долевой собственности денежной компенсации за 1/3 долю в праве, признании права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объёме, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, выплате компенсации за долю в имуществе в связи с незаинтересованностью в использовании – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... кадастровым номером №....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №....

Признать за ФИО3 право на выплату ему ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... кадастровым номером №... в размере 241 338,75 руб. (двести сорок одна тысяча триста тридцать восемь рублей 75 копеек).

Признать за ФИО3 право на выплату ему ФИО1 компенсации стоимости 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: ..., общей площадью 630 м2, кадастровый №... в размере 122 478,30 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 30 копеек).

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу ..., прекратить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 533 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 05.12.2024 года.