РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

потерпевших ФИО14., ФИО15., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 от 06.07.2018 года номер № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО12. по жалобе на данное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер №, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО5 по жалобе на данное постановление, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в жалобе ставится вопрос об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу. Не оспаривая события, места, времени и состава участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, в обоснование требований жалобы ФИО1 указано на несогласие с вмененным ему нарушением пункта 8.4. ПДД РФ. Из приведенных в жалобе пояснений ФИО3 следует, что он находясь на перекрестке с круговым движением, в соответствии с требованиями пунктов 8.5. - 8.6. ПДД РФ, чтобы совершить выезд направо с кругового движения, заблаговременно включив правый указатель поворота, перестроился в правую полосу, посмотрев в зеркало, увидел быстро приближавшийся автомобиль под управлением ФИО7, очевидно не выбравшего безопасную скорость движения, который подал звуковой сигнал. Услышав сигнал, он взял левее и притормозил, практически остановился, оставаясь в своей правой полосе, однако водитель ФИО7 совершил левый поворот из крайнего правого положения и совершил столкновение с его автомобилем. При указанных обстоятельствах, полагает, что водитель ФИО7 не имел преимущества в движении, а выводы о его виновности в нарушении требований пункта 8.4. ПДД РФ, опровергаются материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что схему места ДТП не оспаривает, перед тем как произвести перестроение в правую полосу движения, пропустил все автомобили, движущиеся по правой полосе в попутном направлении, включил правый сигнал поворота и заблаговременно перестроился в правую полосу движения, для поворота направо. Увидев в зеркале заднего вида быстро приближавшийся к нему автомобиль, подавший звуковой сигнал, он немного отклонился влево, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, но при этом остался в своей правой полосе движения. Ширина дороги позволяла объехать его автомобиль с правой стороны, он думал, что водитель 

<

данные изъяты> будет поворачивать направо. В районе опоры столба № (л.д.9), его автомобиль 

<

данные изъяты>, уже находился в правой полосе дороги.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, оспариваемые постановление и решение по жалобе, полагали обоснованными и не подлежащими отмене. 

ФИО7 дополнительно пояснил суду, что с 

<

адрес>, выехал на перекрестке с круговым движением со включенным правым указателем поворота, в крайнюю правую полосу. Когда заехал на перекресток с круговым движением, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся на проезжей части под углом, с включенным правым сигналом поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> практически остановился, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении по правой полосе движения. Он был уверен, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> его видит и пропустит, так как у него имелось преимущество в движении. Он намеревался продолжить движение по правой полосе и выехать с кругового движения налево. Он объехал автомобиль 

<

данные изъяты> справа и продолжил движение по кольцу влево, после чего почувствовал удар.

Выслушав заявителя и потерпевших, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что перед столкновением он на перекрестке с круговым движением двигался по крайней правой полосе, опровергаются материалами дела – схемой места ДТП, фотографиями, показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что перед перестроением в правую полосу движения, пропустил все автомобили, движущиеся по правой полосе в попутном направлении, показаниями водителя ФИО7 пояснившего, что автомобиль под управлением заявителя на перекрестке с круговым движением практически остановился, пропуская автомобили, движущиеся в попутном направлении по правой полосе движения и полагавшего, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> его видит и пропустит, так как у него имелось преимущество в движении.

Проанализировав показания водителей, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, суд считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО5 обоснованно пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением ФИО4 выполнял маневр перестроения, поскольку передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> относительно задней части автомобиля, находится ближе к правой стороне дороги. Расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельствует о траектории его движения из левой полосы в правую, данная траектория не могла быть изменена в результате столкновения автомобилей, поскольку удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Также расположение автомобилей после столкновения, опровергает доводы водителя ФИО1 о том, что он попытался занять положение левее во избежание столкновения при его движении в правой полосе, поскольку управляемые колеса автомобиля 

<

данные изъяты> находятся ближе к правой стороне дороги, нежели задняя часть автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования п. 8.4. ПДД РФ, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 как состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, так и вины в его совершении. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, не установлено, в связи с чем, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО5 от 23.07.2018 года по жалобе на данное постановление, - оставить без удовлетворения, указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через суд вынесший решение, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: