Дело № 2-1244/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗИЛ ММЗ 34502, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для оценки стоимости которых истец обратился к ИП Ш.А.Л. Водитель транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, не предоставил. 

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба 57373 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1921 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не возмещен. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО №).

По сообщению МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.12.8 ПДД, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой места ДТП, с которой ФИО2 ознакомлен, замечаний не представил, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он управлял транспортным средством ЗИЛ г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, припарковав машину у гаража, забыл поставить машину на ручной тормоз, в результате чего машина начала самопроизвольное движение и въехала в припаркованную Лада Ларгус; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Данных об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ш.А.Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 57373 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 50256 рублей 93 копейки. 

По договору на техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия УСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП Ш.А.Л. 5000 рублей. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММ 34502, государственный регистрационный знак №, при этом по состоянию на момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял и не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказательств обратного суду не представлено, также принимая во внимание, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 57373 рубля. При этом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 отсутствуют.

Затраты по оценке в сумме 5000 рублей суд признает судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рубль, а также в доход местного бюджета в размере 0,19 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, в иске к ФИО3 суд полагает правомерным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 373 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 (пять тысяч) рублей, а также 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 08.09.2017