Судья Кратюк А.И. Дело №22 – 151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Зенкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зенкова А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

02.07.2021 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждавшийся 19.07.2023 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 01.05.2023 года по 13.06.2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, по данному эпизоду преступления по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 15.09.2023 года по 24.10.2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года (с учетом назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его нахождения под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зенкова А.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, в отношении ФИО2, осужденного приговором Кировского районного суда г. Курска от 02.07.2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, имеющего непогашенную судимость, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок до 02 декабря 2024 года.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, пренебрегая ими, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, решил самовольно оставить свое место жительства и уклониться, таким образом, от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, имея намерение избежать контроля со стороны органа внутренних дел и уклониться от административного надзора, 05, 12, 19 мая, а также 02, 09 июня 2023 года согласно регистрационного листа поднадзорного лица с 09 до 18 часов на регистрацию в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску не явился, о своем местонахождении не сообщал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства не проживал, а проживал у случайных знакомых в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении административном надзоре и административных ограничениях, пренебрегая ими, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, решил самовольно оставить свое место жительства и уклониться, таким образом, от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационного листа поднадзорного лица с 09 до 18 часов на регистрацию в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску не явился, о своем местонахождении не сообщал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства не проживал, а проживал у случайных знакомых в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> и доставлен в Железнодорожный ОЛП УМВД России по г. Курску.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник – адвокат Зенков А.Г. просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, признание вины в полном объеме, его отношение к совершенным преступлениям и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что не согласуется с требованиями статей 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Конорева Е.А. ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по двум вмененным эпизодам по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО2, который на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется с удовлетворительной стороны, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны его молодой возраст, признание вины в полном объеме по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, наличие объяснений, в которых он указал на свою причастность к содеянному, активно способствовал расследованию преступлений, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его сестры ФИО6, являющейся инвалидом второй группы и воспитывающей двоих малолетних детей, которым подсудимый оказывал материальную и физическую поддержку.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Судом первой инстанции не было установлено исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, поэтому в приговоре верно указано на то, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 УК РФ не имеется. Поводов не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основаниями для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

С учетом того, что одно преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено до приговора Кировского районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года, а второе преступление совершено после вынесения данного приговора, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а затем окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Эти выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждать, что учет указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, поводов не имеется, т.к. назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО2, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Курска от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий