Судья Попова И.Н. Дело № 07п-10/2026 (07п-293/2025)

УИД 34RS0011-01-2025-011945-29

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» - К.Л.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года ООО «

<

.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года, защитник ООО «

<

.......>» - К.Л.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила отменить постановление судьи городского суда, приводя доводы о том, что требования исполнительного документа Обществом были исполнены частично и были выполнены работы по восстановлению оконного проема, по демонтажу дверного блока. Остальные требования исполнительного документа не выполнены, в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Полагает, что прокурор был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по данной статье Кодекса, поскольку возбуждение таких дел п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

.......>» - К.Л.С.., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № 

<

...>, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года на ООО «

<

.......>» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 3,505 кв.м., в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>, по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 

<

.......> (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером 

<

.......>, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером 

<

.......>, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером 

<

.......>.

17 декабря 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, выданного Арбитражный судом Волгоградской области по делу № 

<

...>, в отношении должника ООО «

<

.......>» возбуждено исполнительное производство № 

<

...>; п. 2 данного постановления ООО «

<

.......>» предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

17 октября 2025 года врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д.. вынесено постановление о привлечении ООО «

<

.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2025 года.

29 октября 2025 года врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д. вынесено два постановления о привлечении ООО «

<

.......>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. по каждому постановлению, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2025 года и от 02 августа 2025 года.

Вышеназванные постановления ООО «

<

.......>» вступили в законную силу.

29 октября 2025 года в рамках исполнительного производства № 

<

...> судебным приставом-исполнителем должнику ООО «

<

.......>» вновь было вручено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 10 ноября 2025 года.

В срок, установленный для должника, требования исполнительного документа ООО «

<

.......>» исполнены не были, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

.......>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменённого правонарушения и виновность ООО «

<

.......>» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

-копией постановления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области А.А.Г. от 12 ноября 2025 года о возбуждении в отношении ООО «

<

.......>» дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 

<

.......>);

- копией исполнительного листа серии ФС № 

<

...>, выданного 07 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № 

<

...>, в соответствии с которым на ООО «

<

.......>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 3,505 кв.м., в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, а именно: выполнить демонтаж (полную разборку) здания вспомогательного использования с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 64,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, выполнить работы по восстановлению оконного проема на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером № 

<

...> (зданием гостиницы), выполнить работы по демонтажу дверного блока на месте существующего внутреннего перехода между зданием вспомогательного использования и зданием с кадастровым номером № 

<

...>, выполнить работы по восстановлению оконных проемов подвального помещения здания с кадастровым номером № 

<

...>, выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок в подвальном помещении с последующим восстановлением планировки и устройством инженерных сетей в здании с кадастровым номером № 

<

...> ( л.д. № 

<

...>);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области А.И.А. от 17 декабря 2024 года о возбуждении в отношении ООО «

<

.......>» исполнительного производства № № 

<

...> на основании исполнительного документа серии ФС № 

<

...>, выданного 07 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. от 29 января 2025 года о взыскании с должника ООО «

<

.......>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа., по исполнительному производству № 

<

...> (л.д. 

<

.......>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 24 апреля 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 25 апреля 2025 года, составленного судебным приставом -исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. в отношении ООО «

<

.......>» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17 октября 2025 года о наложении на ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; копия постановления получена защитником К.Л.С.., по доверенности, 17 октября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией платежного поручения № 

<

...> от 28 октября 2025 года об уплате ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 25 апреля 2025 года) (л.д. 

<

.......>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 26 мая 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 27 мая 2025 года, составленного судебным приставом -исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. в отношении ООО «

<

.......>» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д. от 29 октября 2025 года о наложении на ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; копия постановления получена защитником К.Л.С.., по доверенности, 29 октября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией платежного поручения № 

<

...> от 10 ноября 2025 года об уплате ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 27 мая 2025 года) (л.д. 

<

.......>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 26 июня 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 27 июня 2025 года, составленного судебным приставом -исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области К.О.В. в отношении 

<

.......> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д. от 29 октября 2025 г. о наложении на ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение требования в срок до 26 июня 2025 года); копия постановления получена защитником К.Л.С.., по доверенности, 29 октября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией платежного поручения № 

<

...> от 10 ноября 2025 года об уплате ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 27 июня 2025 года) (л.д. № 

<

...>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 14 августа 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 15 августа 2025 года, составленного судебным приставом -исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. в отношении ООО «

<

.......>» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д. от 29 октября 2025 года о наложении на ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение требования в срок до 14 августа 2025 года); копия постановления получена защитником К.Л.С.., по доверенности, 29 октября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией платёжного поручения № 

<

...> от 10 ноября 2025 г. об уплате ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 15 августа 2025 года) (л.д. 

<

.......>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 11 сентября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- копией протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 14 сентября 2025 года, составленного судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. в отношении ООО «

<

.......>» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области З.И.Д. от 29 октября 2025 года о наложении на ООО «

<

.......>» штрафа в сумме 15 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение требования в срок до 11 сентября 2025 года); копия постановления получена защитником К.Л.С., по доверенности, 29 октября 2025 г. (л.д. 

<

.......>);

- копией платежного поручения № 

<

...> от 10 ноября 2025 года об уплате ООО «"......."» штрафа в сумме 15 000 руб. (по протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от 12 сентября 2025 года) (л.д. 

<

.......>);

- копией требования судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Р.А.В. об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...> в срок до 10 ноября 2025 года (л.д. 

<

.......>);

- письменными объяснениями защитника ООО «

<

.......>» К.Л.С., действующей на основании доверенности, данными ею заместителю прокурора города А.А.Г.., из которых усматривается о частичном исполнении вступившего в законную судебного акта, а именно в части демонтажа дверного блока и восстановлении оконного проема (л.д. 

<

.......>);

- фотоматериалами о частичном исполнении требований исполнительного документа, представленными ООО «

<

.......>» (л.д. 

<

.......>);

- копией договора подряда № 

<

...> от 27 октября 2025 года, заключённого между ООО «

<

.......>» (заказчик) и ООО «

<

.......>» (подрядчик), с приложением № 1 к договору на выполнение работ по закрытию дверного проема, восстановлению настила, стены, в помещениях нежилого здания гостиницы с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, в срок 32 рабочих дня (л.д. 

<

.......>); а также иными документами.

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Отель Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ООО «

<

.......>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе защитника на то обстоятельство, что Общество принимало все возможные действия и необходимые мероприятия по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, поскольку не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

При этом представленные в суд документы о частичном исполнении решения арбитражного суда и обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что ООО «

<

.......>» с 2023 года принимались достаточные и исчерпывающие меры по исполнению судебного решения.

На момент привлечения ООО «

<

.......>» к административной ответственности 1 декабря 2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года исполнено не было и исполнительные действия не были окончены.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Объективных сведений о том, что ООО «

<

.......>» были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 года № 13-П).

Вместе с тем, таких сведений ООО «

<

.......>» в суды не представлено.

Более того, решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Однако ООО «

<

.......>», не только проигнорирован срок для добровольного исполнения решения суда, но и не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы жалобы защитника Общества о том, что прокурор был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении по данной статье Кодекса, поскольку возбуждение таких дел п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в указанной норме статей КоАП РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 № 15-П «По делу о проверке конституционности абз. 9 п. 2 ст. 1, абз. 1 и 2 п. 1 и предложения 1 п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 22 и п. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», абз. 2 ч. 6 ст. 28.3 и предложения 2 ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 1 ч. 3 ст. 16.5 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в связи с жалобой гражданина ФИО2», осуществляя данные виды надзора, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Это принципиальное требование, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П).

Приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» корреспондирует ч. 1 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации, которая содержит перечень статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, дела по которым возбуждает прокурор. Наряду с этим установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (ч. 2 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в ч. 1 ст. 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении.

Следовательно, прокурором при осуществлении им контроля за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

.......>».

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьёй городского суда с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание, назначено ООО «

<

.......>» в пределах санкции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и его размер на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ был обоснованно снижен судьёй городского суда ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» - К.Л.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын