Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов 18 декабря 2017 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е. В., при секретаре Тимошкиной О. В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 не согласившись с постановлением от 25 октября 2017 года обратился с жалобой, просил суд об отмене состоявшегося в отношении ФИО2 постановления, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение. Суду пояснил, что 26 августа 2017 года на ул.К.Маркса, д. - - , г.Ардатов, был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з.- - под управлением ФИО2, находящегося с явными признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствующее обстановке. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после проведения освидетельствования при помощи технического средства у ФИО2 было установлено алкогольное опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен, и был направлен на медицинское освидетельствование. Учитывая, что с момента освидетельствования ФИО2 при помощи алкотектора до его освидетельствования в больнице прошло около полутора часов, он настоял, чтобы у ФИО2 был отобран биологический материал - кровь. По результатам химико-токсикологического исследования крови у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования от 26 августа 2017 года, в крови ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 промилле, что равняется 0,225 миллиграмма наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В судебное заседание при рассмотрении дела в отношении ФИО2 он приглашен не был.

ФИО2 о подаче указанной жалобы был извещен, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил, в судебном заседании просил

2

постановление от 25 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы

жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 26 августа 2017 года в 10 ч. 20 мин. на улице К.Маркса, д. - - , г.Ардатов Республики Мордовия он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е - - , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в рамках видеофиксации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 003795, дата последней поверки прибора 7 апреля 2017 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,176 мг/л (л.д.З).

ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, указав в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, что 26 августа 2017 года спиртное не употреблял, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения от 26 августа 2017 г. (л.д. 11).

3

Из указанного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведенного 26 августа 2017 г. в 11 ч. 46 мин., на основании показаний технического средства измерения - АКПЭ-01.01 № 1423, прошедшего поверку 29 августа 2016 г., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,105 мг/л, при повторном исследовании, проведенном 26 августа 2017 г. в 12 ч. 04 м., на основании показаний технического средства измерения - АКПЭ-01.01 № 1423, прошедшего поверку 29 августа 2016 г., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,085 мг/л.

У ФИО2 был отобран биологический объект - кровь, согласно результатов химико-токсикологических исследований от 28 августа 2017 г. в крови у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 промилле.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях и другие материалы дела, какие именно материалы дела не указано, составленные в отношении ФИО2 на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны недопустимым доказательством, поскольку в результате первого медицинского освидетельствования в 11 ч.46 м. 26 августа 2017 г. у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,105 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или 0,21 промилле, в результате второго медицинского освидетельствования в 12 ч. 04 м. у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,085 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или 0,17 промилле, согласно результатов химикотоксикологических исследований, в крови у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 промилле, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние опьянения, установленное у ФИО2, составило меньше чем установлено Федеральным законом Российской Федерации от 23 июля 2013 года.С учетом данного обстоятельства и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1, 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования

5

на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 инспектором ДПС на состояние опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта, превышающее суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он соответствовал требованиям процессуального закона, в нем отражены необходимые сведения, прибор, с помощью которых производилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку в установленном порядке. В акте медицинского освидетельствования ФИО2 указано, что согласно результатов химико-токсикологических исследований в крови у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 промилле.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи не содержится суждения о том, что именно акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения является недопустимым доказательством, следовательно, в отсутствие такого вывода данное доказательство надлежит расценивать как доказательство состояния опьянения водителя. Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не опрошен.

Кроме того, в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировым судьей не дана оценка иным обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей не дана оценка акту освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, который наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством состояния опьянения водителя, инспектор ДПС в судебном заседании не опрошен. Мировой судья не просмотрел, не принял во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела.

Таким образом, мировой судья не проверил дело в полном объеме, не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 октября 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава

6

административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ардатовском районном суде Республики Мордовия жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда 

Республики Мордовия Е.В. Лачок