Дело 1-15/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 февраля 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой В.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 02 января 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из здания Машино - тракторной мастерской ООО «Новый Урал», расположенного в 320 метрах по направлению юг-юго-запад от ориентира 

<

...>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в сговоре и сообща с целью кражи чужого имущества 05 января 2018 года в 20:00 часов проследовали на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО1 к зданию Машино - тракторной мастерской ООО «Новый Урал», где обнаружили, что в одном из окон отсутствует стекло и на его месте вставлен лист фанеры, выдавив который, они обеспечили доступ в здание. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что их никто не видит, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, действуя в сговоре и сообща группой лиц по предварительному сговору, путем совместных действий, через окно незаконно проникли в указанное здание, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем совместных действий похитили два асинхронных двигателя марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, мощностью 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 588 рублей 50 копеек за один двигатель, на общую сумму 17 177 рублей, принадлежащие ООО «Новый Урал». После чего похищенные электродвигатели перенесли в салон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Новый Урал» материальный ущерб на сумму 17 177 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Баранова В.М., Калинин Ю.Г. и Рузаев Е.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением каждому из них судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. Просили прекратить уголовное дело с назначением каждому из них судебного штрафа, который они обязуются оплатить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судимы, 

<

данные изъяты> вину признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном, заверив, не будут допускать подобных деяний впредь, согласны с назначением в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершенное ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу: 

- 2 асинхронных двигателя марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей организации ООО «Новый Урал» ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Новый Урал», освободив их от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь 25.1, 446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвокатов Барановой В.М., Калинина Ю.Г. и Рузаева Е.И. о прекращении уголовно дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей каждому в доход государства, с установлением шестидесяти дневного срока для его оплаты.

Судебный штраф выплачивается по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), л/с 

<

***>, счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, ИНН 

<

***>, КПП 744901001, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140 (поступления от прочих денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде, судоустройстве, и судебных штрафов).

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- 2 асинхронных двигателя марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей организации ООО «Новый Урал» ФИО4 – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Новый Урал», освободив их от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись А.С.Зотова

Копия верна.

Судья: А.С.Зотова 

Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 года 

Судья: А.С.Зотова 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова