07RS0№-94 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

с участием ФИО2: истца – ФИО7, по доверенности от 01.03.2025г.; ответчика – ФИО5 К.А. – по доверенности № ЮЗБ/477-Д от 08.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» (далее по тексту - ФИО4) в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 99750 долларов США, комиссии в размере 250 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8148,77 долларов США, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 395 845, 847, 854, 863, 865, 401, а также на Федеральный закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО10 мотивировала тем, что 16.03.2022г. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО3», принадлежащего ФИО1, был произведен платеж на сумму 99750 долларов США на счет в иностранный ФИО4 IBAN AE810№, CENTRAL PARK AT CITY WALK-BUILDING, 1 (детали платежа: PYMT FOR CONTRACT SALE AND PURCHASE REAL ESTATE FROM NAME: MADINA ALBAKOVA). Указанный платеж был осуществлен из Кабардино-Балкарского отделения 8631 ПАО Сбербанк 

<

адрес>. Номер транзакции: S№.

В связи тем, что денежные средства до получателя не дошли, ФИО10 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с запросами о подтверждении статуса платежа, а ДД.ММ.ГГГГ подала запрос на возврат средств.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, посредством электронного сообщения, был получен ответ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от иностранного ФИО4 получена информация о приостановке платежа и что для решения вопроса ФИО1 необходимо заполнить заявление на разблокировку платежа на сайте OFAC. Далее была приложена инструкция по подаче заявления в OFAC на разблокировку средств. 

Во исполнение рекомендаций, содержавшихся в письме специалиста ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана заявка в OFAC, которой впоследствии был присвоен номер Case Number Russian - EO№1. 

28.09.2022г. ФИО1 было получено официальное письмо от OFAC о том, что указанные денежные средства никогда не были заблокированы непосредственно ОFАС и что ФИО1 следует обращаться в ФИО4, который мог их заблокировать.

14.06.2022г. ФИО1 было получено еще одно электронное письмо от ПАО Сбербанк, из содержания которого следовало, что 17.03.2022г. платеж был задержан ФИО4 получателя с рекомендацией обращения с заявлением непосредственно в ФИО4 получателя. Во исполнение указанной рекомендации ФИО10 обратилась в ФИО4 получателя - DUBAI ISLAMIC BANK, откуда ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, что ФИО4 запросил информацию о транзакции у своего ФИО4 - корреспондента и получил ответ через систему SWIFT следующего содержания в переводе на русский язык: «Пожалуйста, найдите подробную информацию об отклонении вашего перевода нашим ФИО4 и сообщите об этом вашему ФИО4, чтобы иметь возможность проверить. Они сообщили, что основной причиной отказа было отсутствие покрытия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснением вышеуказанного ответа ФИО4 Получателя, на что ПАО Сбербанк был дан ответ о том, что спорные денежные средства находятся в ФИО4 Получателя, и что влиять на ФИО4 Получателя у ПАО Сбербанк возможности нет.

В сентябре 2023 года ФИО1 получен официальный ответ от получателя средств, что его ФИО4 - DUBAI ISLAMIC BANK возвратил средства отправителю в ПАО Сбербанк. После получения которого ФИО10 снова обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ответил ФИО1, что денежные средства находятся у Bank Of America New York и сообщил, что ей необходимо самостоятельно обратиться в этот ФИО4 для возврата денежных средств.

При принятии заявки на перевод денежных средств ПАО Сбербанк не информировал ФИО10 как потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), напротив, при обращении в ФИО4, до совершения операции, никаких препятствий для перевода денежных средств не было.

В связи с этим истец полагает, что, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк неправомерно удерживает ее денежные средства, поскольку после списания ФИО4 с текущего счета ФИО1 денежных средств в сумме 99 750 долларов США и получения за посреднические услуги комиссию в размере 250 долларов США, денежные средства на указанный ФИО1 счет в CENTRAL PARK AT CITY WALK-BUILDING получателю платежа не поступили, что свидетельствует о том, что обязательство перед ФИО1 по перечислению денежных средств получателю платежа со стороны ПАО Сбербанк не исполнены.

Причины, по которым данная услуга не была оказана либо не могла быть оказана, могли и должны были быть учтены ПАО «Сбербанк» как крупной коммерческой организацией, профессиональным участником финансового рынка. Также истец отмечает, что за оказание данной услуги ФИО4 удержана комиссия в полном размере при этом необходимо учитывать, что выбор ФИО4-посредника, привлеченного ПАО Сбербанк, произведен не ФИО1, а ПАО Сбербанк. Информация о том, что перевод будет осуществляться через ФИО4-посредник иностранного государства, которое начиная с конца февраля 2022 года (начало СВО) наряду с другими государствами применило финансовые санкции против российского банковского сектора, у ФИО1 отсутствовала и ФИО4 ей не сообщалась.

Никаких объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что неисполнение обязательства со стороны ПАО Сбербанк имеет место вследствие непреодолимой силы, нет. Обстоятельства в виде блокирования счета ФИО4-посредником США относятся к финансовым рискам ПАО Сбербанк как участника рынка, вследствие чего правовые основания для освобождения ПАО Сбербанк от обязательств перед ФИО1 отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа. 

В возражениях ФИО2 ответчика просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 утверждая при этом, что В письменном возражении на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк ФИО3» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского счета №.840.1.6033.2000654 (далее по тексту – договор). ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО1 в подразделении ФИО4 № было составлено заявление на перевод на сумму в размере 99750 USD, которое было исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после прохождения проверок, таких как: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Денежные средства в сумме 99 750 долларов США списаны ДД.ММ.ГГГГ с долларового корреспондентского счета ПАО Сбербанк, открытого в Bank of America New York (ФИО4-посредник), в адрес ФИО4-посредника получателя средств - DUBAI ISLAMIC BANK. Международный перевод, совершённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 8631/0777 по номеру счёта иностранного ФИО4 DUBAI ISLAMIC BANK на сумму 99750 USD был исполнен ПАО Сбербанк в полном объёме, денежные средства направлены по реквизитам, указанным в заявлении и перечислены платёжным поручением № S№.

Таким образом, данные средства перечислены ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в платежном документе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в ФИО4 с запросами о ведении рекламационной переписки по вопросам возврата и розыска перечисленных денежных средств. В связи с данными обращениями ФИО4 были направлены сообщения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участникам платежной операции. 

Из ответа Министерства финансов США от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что транзакция была заблокирована в соответствии с Федеральными правилами административным Распоряжением №, касающимся Российских санкций, введенных ОFАС (Office of Foreign Assets Control, Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США). Также было рекомендовано сообщить клиенту о необходимости обращения в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), для получения лицензии, позволяющей разблокировать средства.

В связи с этим, как указывает ответчик, ПАО Сбербанк неоднократно направлял ответы на обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по обращению в Министерство финансов США (OFAC), для получения лицензии, позволяющей разблокировать средства. Считает ответчик, что в настоящее время у ФИО1 имеется возможность вернуть денежные средства самостоятельно во внесудебном порядке поскольку они были заблокированы иностранным ФИО4. 

В судебное заседание ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

ФИО2 истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что на момент перевода денежных средств ФИО1, в отношении ПАО «Сбербанк» OFAC (Office of Foreign Assets Control, Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США) принята директива № в рамках указа президента США №, в соответствии с которой финансовым учреждениям и ФИО4 США запрещено ведение корреспондентских счетов ПАО «Сбербанк», зная о наличии директивы не позднее дня ее принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не сообщил истцу о возможных рисках осуществления банковского перевода и его поступления на счет получателя с использованием корреспондентского счета ФИО4-посредника, открытого в долларовой валюте. Также обратил внимание суда на то, что случай блокировки денежных средств ФИО1 иностранным американским ФИО4 для ПАО «Сбербанк» не был первым, в то время как зная о такого рода препятствиях в переводе денежных средств, которые ранее произошли с иными клиентами, ФИО4 не принял соответствующих мер по ограничению операций, приняв их только ДД.ММ.ГГГГ путем публикации на официальном сайте сведений о невозможности осуществления переводов в долларах. Кроме того указал, что самим фактом возврата комиссии, оплаченной за оказание услуги по переводу денежных средств, ПАО «Сбербанк» тем самым подтвердил, что в полном объеме услуга оказана не была. Отметил, что позиция ФИО4 является противоречивой – ФИО4 указывает на введенные санкции, как на причину непоступления денежных средств на счет получателя платежа, при этом сам же указывает, что санкции были введены после осуществления ФИО1 перевода, однако никаких действий по воздействию на своего контрагента в лице Bank Of America New York по осуществлению операции ответчиком приняты не были, несмотря на наличие между ними договорных отношений по ведению корреспондентского счета и отсутствие на момент платежа санкций в отношении ПАО «Сбербанк». 

ФИО2 А.К. в судебном заседании, ссылаясь на доводы и основания изложенные в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 Утверждает, что санкции в отношении ПАО «Сбербанк» введены ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный перевод был заблокирован на корреспондентском счета ФИО4 посредника - Bank Of America New York по причине введенных в отношении Российской Федерации санкций, за действия которого ПАО «Сбербанк» ответственности не несет, так как право выбора ФИО4-посредника ФИО10 предоставила ФИО4, будучи уведомлена о том, что ФИО4 не несет ответственность за действия ФИО4-посредника. 

Заслушав объяснения ФИО2 сторона, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО4 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 848 ГК РФ)

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ ФИО4 обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в ФИО4 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

В случаях несвоевременного зачисления ФИО4 на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО4 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. (ст. 856 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке(п.1).

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств ФИО4 и иными кредитными организациями (далее - ФИО4) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3). 

По смыслу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями ФИО4 плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином ФИО4 в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1).

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. ФИО4 плательщика вправе привлекать другие ФИО4 (ФИО4-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика п.п. 2, 3).

В силу требовании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения ФИО4 обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Порядок исполнения ФИО4 платежного поручения урегулирован в ст. 865 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что ФИО4 плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же ФИО4;

2) зачисление денежных средств на банковский счет ФИО4 получателя средств, открытый в ФИО4 плательщика, либо передача платежного поручения ФИО4 получателя средств для списания денежных средств с банковского счета ФИО4 плательщика, открытого в ФИО4 получателя средств;

3) передача платежного поручения ФИО4-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет ФИО4 получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств. 

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1 заключен договор банковского счета №.840.1.6033.2000654 в валюте доллар США. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО8 подано в Кабардино-Балкарское отделение № заявление о переводе в иностранной валюте (номер заявления 33244) о перечислении суммы в размере 100000 долларов США (USD) с принадлежащего ФИО1 банковского счета 40№ в пользу юридического лица - Central Park at city Walk-Building, на счет № AE810№, открытый в - DUBAI ISLAMIC BANK. 

Названное заявление о переводе в иностранной валюте, в его пунктах 29-33, сведений о выборе ФИО1 или ее ФИО2 ФИО8 ФИО4-посредника, не содержат, поскольку соответствующие графы заявления не заполнены. 

Цель перевода, согласно заявлению о переводе в иностранной валюте - PYMT FOR CONTRACT SALE AND PURCHASE REAL ESTATE FROM ДД.ММ.ГГГГ, CUST. NAME: MADINA ALBAKOVA, NAM E: CWЗ5B1-810. FINAL INSTALMENT. 

Из этого же заявления следует, что заявителем изложена просьба удержать сумму платы за перевод из суммы перевода, как и списать из суммы перевода дополнительную плату, взимаемую другими ФИО4 при прохождении через них перевода, а также проконвертировать иностранную валюту перевода в валюту счета получателя. 

Кроме того, в заявлении клиент выразил согласие с тем, что ФИО4 не отвечает за действия ФИО4-корреспондентов и ФИО4-посредников за последствия ошибочных указаний в тексте данного заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от ФИО4 и могущие повлечь за собой непоступление перевода по назначению.

Выпиской по банковскому счету подтверждается, что указанное распоряжение (заявление о переводе денежных средств) стало основанием для списания с банковского счета ФИО1 суммы в размере 100000 долларов США (USD), из которых 99750 долларов США в счет исполнения поручения по банковскому переводу денежных средств получателю и 250 долларов США комиссии в ФИО4 в виде платы за перевод. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению-распоряжению, оформленному в системе SWIFT (л.д. 10, 64-65), ПАО «Сбербанк ФИО3» направило поручение в Bank of America, N.A. United State of America (ФИО4-корреспондент) о выполнении транзакции № S№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 99750 долларов США с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк ФИО3» в пользу Central Park at city Walk-Building 1, на банковский счет № AE810№, открытый в DUBAI ISLAMIC BANK.

Факт списания денежных средств в размере 99750 долларов США с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк ФИО3», открытого в Bank of America, N.A., подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100-101). 

Также установлено, что денежные средства в размере 99750 долларов США по транзакции № S№ от ДД.ММ.ГГГГ не поступили на счет получателя платежа Central Park at city Walk-Building 1, как и не были возвращены на расчетный счет ФИО1

Согласно сообщениям ПАО «Сбербанк ФИО3» в адрес ФИО1, представленным в материалы дела, по данным трекера SWIFT GPI перевод был задержан иностранным ФИО4 Bank of America, N.A. (т.1 л.д. 14-16), то есть ФИО4-корреспондентом, при этом по вопросу возврата денежных средств ФИО1 рекомендовано обратиться в иностранный ФИО4 самостоятельно. 

В этом же письме ПАО «Сбербанк ФИО3» указывает, если иностранный ФИО4 ответил, что перевод был заблокирован Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), возврат такого перевода будет возможен только после получения лицензии, позволяющей разблокировать средства, при этом к письму приложена инструкция по получению соответствующей лицензии OFAC на возврат денежных средств. 

В соответствии с рекламационной перепиской по платежу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк ФИО3» (предоставленное ФИО4 ФИО1) поступило сообщение Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC), из которого следует: «…В соответствии с федеральными правилами США, ФИО4 США должны соблюдать правила Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), и как таковые, мы заблокировали денежные средства. Транзакция была заблокирована в соответствии с указом 14024 относительно санкций, введенных OFAC в отношении ФИО3. Прежде чем средства смогут быть выплачены, клиенту необходимо связаться с OFAC, чтобы получить разрешение. Ему будет нужно заполнить заявку на разрешение OFAC, которую можно найти на сайте OFAC.» (л.д. 72-77). 

На обращение истца от 16.06.2022г. в OFAC и полученного ответа от 28.09.2022г. следует, что денежные средства не были заблокированы ОFАС и что ФИО11 следует обращаться в ФИО4, который заблокировал денежные средства (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом судом установлено, что перевод в размере 99750 долларов США был задержан иностранным ФИО4 Bank of America, N.A, то есть ФИО4-корреспондентом, в котором у ПАО «Сбербанк ФИО3» открыт корреспондентский счет для совершения операций в долларах США, при этом причиной такой блокировки стал Указ Президента США № «О блокировании имущества в отношении конкретных вредоносных действий за рубежом со стороны правительства Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним директивы Министерства финансов США о санкциях в отношении Российской Федерации. 

Приведенные выше обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 865 ГК РФ, подтверждают факт того, что услуга по переводу денежных средств в иностранной валюте ответчиком в полной мере оказана не была, поскольку принятые на себя обязательства по переводу денежных средств на счет получателя денежных средств ответчиком не были выполнены, так как при перечислении денежных средств через корреспондентский счет, денежные средства заблокированы Bank of America, N.A, то есть ФИО4-корреспондентом, в котором у ПАО «Сбербанк ФИО3» открыт корреспондентский счет для совершения операций в долларах США.

Согласно разъяснении Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", судам необходимо иметь в виду, что ФИО4 не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, указывавшего в возражении и в судебном заседании на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом с момента списания денежных средств с корреспондентского счета, поскольку целью совершения перевода и обращения за услугой со стороны ФИО1 было поступление денежных средств с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет получателя платежа, открытый в DUBAI ISLAMIC BANK, которую истец, как потребитель, преследовала при обращении к ответчику, и которая достигнута не была.

Доводы ответчика о том, что он исполнил распоряжение ФИО1 надлежащим образом, но перевод был задержан ФИО4-корреспондентом по независящим от ответчика причинам, отклоняются судом, исходя из следующего. 

Из системного анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ФИО4, принявший платежное поручение плательщика, обязан по его поручению перечислить соответствующую денежную сумму ФИО4 получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу ч. 1. ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что до совершения истцом ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств, имевшего место 16.03.2022г., в отношении Российской Федерации были введены ограничительные (блокирующие) экономические санкции, в частности, Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC) Министерства финансов США издало несколько директив в соответствии с Указом Президента США №, устанавливающих запреты в отношении крупнейших кредитных учреждений Российской Федерации.

Так, в соответствии с директивой Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в рамках указа президента США №, введены запреты, касающиеся корреспондентских счетов или счетов, обслуживаемых через другие ФИО4, а также обработки транзакций, связанных с определенными иностранными финансовыми институтами, которые касаются ПАО «Сбербанк ФИО3» и его дочерних организаций. 

Из указанной директивы следует, что запреты касаются открытия или ведения корреспондентского счета или счета, обслуживаемого через другой ФИО4, для или от имени иностранных финансовых учреждений, признанных подпадающими под действие запретов настоящей Директивы, или их имущества или имущественных интересов (пп.1); обработка транзакции, связанной с иностранными финансовыми учреждениями, признанными подпадающими под действие запретов настоящей Директивы, или их имущества или имущественных интересов (пп. 2).

По смыслу указанной директивы, внесенные ею запреты вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, в течение 30 дней (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) все американские финансовые институты должны закрыть любые корреспондентские счета Сбербанка и начать отклонять любые транзакции с участием ФИО4 или его дочек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу директивы (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк ФИО3» на официальном сайте опубликована информация о том, что в связи с вступлением в силу санкционных ограничений на валютные операции с корреспондентскими счетами в американских ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ невозможно отправить деньги по номеру счёта по ФИО3 и за рубеж в долларах США, канадских долларах, фунтах стерлингов, датских и шведских кронах.(т. 1 л.д. 122). 

Из этого суд приходит к выводу, что названной директивой подразумевалось необходимость в течение 30 дней (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, всем американским финансовым институтам, в том числе ФИО4, закрыть любые корреспондентские счета ПАО «Сбербанка ФИО3» и отклонять любые транзакции с участием ФИО4, как и с участием его дочерних организаций.

Применительно, к этому юридически значимые действия ответчика в рамках поручения истца по переводу денежных средств, должны быть направлены на достижение такого правового результата, за которым обратилась ФИО10, то есть должны быть направлены на поступления денежных средств получателю, соответственно, при наличии определенных санкций, способных повлиять на результат указание услуги, соответственно по правилам ч. 1. ст. 10 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был принять меры по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения. 

Причины, по которым услуга могла не быть оказанной, могли и должны были быть учтены ответчиком, как крупной коммерческой организацией, профессиональным участником финансового рынка, поэтому именно на ответчике, в данном случае, лежат риски недостижения истцом вышеуказанной цели.

Являясь профессиональным участником финансового рынка, ПАО «Сбербанк ФИО3» на момент исполнения поручения истца должно было обладать полной информацией о действиях избранного им ФИО4-корреспондента и безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного ФИО4, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, именно ПАО «Сбербанк ФИО3» отвечает перед своим клиентом по нормам российского законодательства.

Не приняв мер по надлежащему информированию потребителя о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, ПАО «Сбербанк ФИО3» лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому истец будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. 

При осведомленности о действующих американских санкциях или вероятных действиях по блокировке платежа ФИО4-корреспондента, расположенного в американской юрисдикции, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает, так как ФИО4 не мог не знать о включении его в список лиц, корреспондентские счета и транзакции которого могут быть заблокированы в любой момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании директивы № к Указу президента США №. 

По указанным основаниям, соглашаясь с доводами истца, суд приходит к выводу что ФИО4 не предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию об услуге, которая могла бы дать потребителю возможность в полной мере осуществить выбор, в том числе о том, что перевод денежных средств в иностранной валюте со счета истца будет осуществляться через ФИО4-корреспондент, расположенный на территории США, который имеет возможность заблокировать перевод денежных средств. 

Ввиду этого суд считает, что не предоставлением соответствующей информации о возможной блокировки транзакции иностранным ФИО4-корреспондентом или ФИО4-посредником, ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора услуги либо отказа от нее.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО4-корреспондент Bank of America, N.A, выбранный им самостоятельно, осуществляет блокировку переводов в иностранной валюте (долларах США), как и доказательств того, что все переводы через этот ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения санкций) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции истцом) ответчиком были осуществлены и доведены до получателя, как и доказательств, что случай истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ гола, является первым случаем блокировки денежных средств физического лица в иностранной валюте.

Учитывая вышеизложенное, поскольку блокировка операции по переводу денежных средств обусловлена действиями ФИО4-корреспондента, суд приходит к выводу, что ответственность должен нести ПАО «Сбербанк ФИО3», как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), как контрагент иностранного ФИО4-корреспондента выбранного им самостоятельно. 

Таким образом, принимая на себя обязательства по переводу иностранной валюты (оказанию услуги), ФИО4 принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в случае невозможности исполнить обязательство, при определении маршрута перевода и выборе ФИО4-корреспондента не проявил должную осмотрительность, не информировал истца об особенностях оказания услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте - через иностранный ФИО4-корреспондент, о возможных рисках при переводе денежных средств в долларах США, которые могут повлечь невозможность завершения в срок или невозможность завершения банковской операции.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку наличие финансовых санкций к банковскому сектору с момента начало СВО (конец февраля 2022 г.) является общеизвестным, в том числе и для ответчика, однако, необходимая и достоверная информация об услуге - наличии возможности блокировки перевода иностранным ФИО4 непосредственно перед оказанием самой услуги до истца доведена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, являются необоснованными и доводы ответчика о том, что возможность получения спорных денежных средств истцом не утрачена, для чего необходимо обратиться за соответствующей лицензией в OFAC, поскольку, во-первых, ФИО10 обращалась в указанное ведомство, которое не привело к возврату денежных средств по причине отсутствия информации о платеже, а во-вторых, в случае возврата заблокированных денежных средств и зачисления их на счет истца, ответчик не лишен возможности истребовать указанную сумму у истца.

В силу положений ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения ФИО4 несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением ФИО4-посредником или ФИО4 получателя средств правил перевода денежных средств или договора между ФИО4, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на ФИО4-посредник или ФИО4 получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. ФИО4 плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор ФИО4-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 15, 393, 401, 865, 866 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода в размере 99 750 долларов США и 250 долларов США комиссии, за осуществление банковского перевода, которые являются для истца убытками, возникшими по вине ФИО4, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО4 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поручению ФИО1

Придя к выводу об обоснованности исковых требования в этой части, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления ФИО4 на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО4 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО3 или в "ФИО3" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО4 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных ФИО3 средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим ФИО4 на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих ФИО4 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, по мнению суда расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые ФИО3 выдает коммерческим ФИО4, составляющий, в рассматриваемом случае 4,01 %. 

В этой связи, поскольку по правилам ст. 849 ГК РФ операции по счету должны быть исполнено не позднее дня, следующего за днем поступления в ФИО4 соответствующего платежного документа, с учетом поступления распоряжения в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца появилось право на заявление к ФИО4 требований об оплате процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, в то время как такое требование заявлено истцом с 01.04.2022г. 

Проверяя применительно к указанным обстоятельства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его юридически и арифметически обоснованным, в связи с чем, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8148,77 долларов США.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствуют оставленные без удовлетворения досудебные претензии, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 54 074, 39 долларов США (99750 долларов + 250 долларов + 8148,77 рублей x 50%). 

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден в соответствии со ст. 333,35 п.13 НК РФ по Закону о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 750 долларов США, комиссии в размере 250 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 148,77 долларов США, штраф из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54074, 39 долларов США, а всего взыскать 162223 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать три),16 долларов США в рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 01.04.2025г.

Председательствующий 

М.И. Ольмезов