Дело № 2-369/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

25.09.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 204600,00 рублей сроком на 60 мес., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.04.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 343 840,32 рублей, в том числе: 165 164,00 руб.-задолженность по основному долгу,109176,32 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 69500,00 руб.-задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 года в сумме 343840,32 рублей, судебные расходы в сумме 6638,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщила. Представила суду возражения на иск, суть которых сводится к тому, что она не оспаривает наличие задолженности, однако считает завышен.

Поскольку неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №13/3906/00000/402920, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 204600,00 рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором ( л.д.8-9)

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 8)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит (л.д. 8). 

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 года по 20.04.2018 года ( л.д 12-17).

Последний платеж произведен ответчиком 28.07.2015 года ( л.д.17)

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком на 20.04.2018 года составляет 343 840,32 рублей, в том числе: 165 164,00 руб. задолженность по основному долгу; 109176,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 69500,00 руб. задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Относительно довода ответчика ФИО1, о необходимости снижения неустойки за просроченный долг, суд приходит к следующему.

Возложение на ответчицу имущественной ответственности в виде неустойки основано на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, действительность которых в данном деле не оспорена. При этом суд отмечает, что диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст. 421 ГК РФ) ограничена только рамками закона (ст. 422 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, заявленный истцом период ненадлежащего исполнения обязательств, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер заявленного ко взысканию штрафа, который по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, с 69 500,00 рублей до 39 500,00 рублей.

Требование ответчика, изложенное в письменном возражении на исковое заявление о расторжении кредитного договора, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 313840,32 рублей, из которых: 165 164,00 руб. задолженность по основному долгу; 109176,32 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 39 500,00 руб. задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6638,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61111 от 27.04.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6638,40 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года в размере 313840,32 рублей, из которых: 165 164,00 рубля-задолженность по основному долгу,109176,32 рублей-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 39500,00 руб.-задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638,40 рублей, а всего 320 478,72 рублей ( триста двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щеглова О.Ю.