22 –7424/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: судьи Лопушанской В.М.

при секретаре Юндине А.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М., защитника Лоцманова М.В., подсудимого Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Брадауцан М.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8.10.2020 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Р. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, которым 

Р. Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до 16 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1.10.2020 года отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р.о. срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, Р.о. продлен срок содержания под стражей до 11.10.2020 года.

Уголовное дело в отношении Р. поступило в Советский районный суд г. Краснодара 16.09.2020 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 8.10.2020 года срок содержания под стражей продлен до 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в части продления срока содержания под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей, ничем не подтверждены, в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие выводы суда. Данные о личности Р. и его поведении в период следствия и судебного разбирательства свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Мотивируя необходимость оставления в отношении обвиняемого без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что ходатайство государственного обвинителя об этом подлежит удовлетворению с учетом тяжести обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что какие-либо документы, отражающие обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в судебном заседании не исследовались. Соответственно и результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, в постановлении не приведены.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции путем исследования процессуальных документов и данных о личности подсудимого установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу, следует признать, что в данном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

Согласно ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Р.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ- хулиганства с применением оружия- пневматического пистолета и травматического пистолета по предварительному сговору с М. в г. Краснодаре 10 июня 2020 года в отношении А. и Х., которым были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление относится к категории тяжких.

Избирая в отношении Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу 1.10.2020 года судья Краснодарского краевого суда указал, что Р., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая возможную ответственность в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Р. ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд учитывал обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Р., данные характеризующие его личность.

В суде апелляционной инстанции исследованы данные о личности Р.о., характеризующегося положительно, имеющего малолетнего ребенка, проживающего с его бывшей женой, работающего, не судимого, сведения о беременности его супруги, а также процессуальные документы, отражающие обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Тем не менее, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, воспрепятствовать производству по делу, обстоятельства, которые учитывая суд при избрании меры пресечения 1.10.2020 года, не изменились. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимому Р. до 16 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8.10.2020 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Р. и М., обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в части продления Р.о. срока содержания под стражей, отменить вынести в этой части новое решение.

Продлить Р. Т. срок содержания под стражей до 16 марта 2021 года на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: