дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-30» ФИО3,

07 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры № № жилого дома 

<

адрес> города Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «ЖЭУ-30». 31 июля 2020 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в туалете произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 136 738 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-30» ущерб в размере 136 738 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «ЖЭУ-30» ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт затопления квартиры истца 31 июля 2020 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения. При рассмотрении спора просила учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, однако истец не стала заключать мировое соглашение. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также разрешить вопрос о передаче ответчику пришедшего в негодность имущества истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кв. №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2014 года.

ООО «ЖЭУ-30» является управляющей компанией многоквартирным домом № 

<

адрес> города Волгограда, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта от 31 июля 2020 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «ЖЭУ-80» ФИО5, слесаря – сантехника ООО «ЖЭУ-30» ФИО6, ФИО1 - 31 июля 2020 года в результате порыва стояка ХВС в туалете диаметром 32 мм. произошло затопление квартиры № № жилого дома № 

<

адрес> города Волгограда. При осмотре установлено: кухня – полы линолеум на утепленной основе, на полу наблюдается вода, деформация линолеума. Коридор: полы линолеум, на полу имеется вода, вспучивание линолеума. Зал: ламинат, на полу вода, в местах соединения наблюдается вспучивание и деформация, межкомнатные двери в зал не закрываются. Спальня: полы линолеум, на полу вода, вздутие линолеума, межкомнатные двери в спальню не закрываются. Ванна: полы керамическая плитка старого образца, на полу вода. Туалет: полы керамическая плитка, на полу вода. Имеется также деформация мягкой и корпусной мебели в зале.

Согласно заключению специалиста № 134145-09/2020 СТЭ, исполненного ООО «Коллегия судебных экспертов», исполненному по поручению истца, ремонтно – восстановительная стоимость ремонта отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, улица 

<

адрес> составляет 70 674 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления (с учетом затрат на транспортировку и сборку) составляет 62 180 руб.

На основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения № 001/2021, исполненного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что в коридоре площадью 9,8 квадратных метров: деформирован линолеум и ДВП под ним, повреждены две тумбочки (расслоение шпона на нижней части), обои на стенах (затечные пятна), напольный плинтус; в жилой комнате, площадью 17 квадратных метров (помещение 2 по техническому паспорту): деформирован ламинированный паркет, межкомнатная дверь, два дивана (следы затечных пятен на мягкой отделке), обои и напольный плинтус, стенка; в жилой комнате, площадью 9,5 квадратных метров (помещение 3 по техническому паспорту): деформирован линолеум и ДВП, межкомнатная дверь, диван (следы затечных пятен на мягкой отделке) набор детской мебели (тумба, комод, пенал), компьютерный стол, напольный плинтус; в кухне, площадью 5,7 квадратных метров (помещение 4 по техническому паспорту): линолеум и ДВП под ним, напольный плинтус; в туалете, площадью 1,2 квадратных метра (помещение 5 по техническому паспорту): унитаз, пластиковые панели над унитазом. Сумма восстановительного ремонта квартиры № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда округлённо составляет 117 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества (дверей, мебели), пострадавшего в квартире № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда округленно составляет 40 000 рублей.

Экспертное заключение № 001/2021, исполненное ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд признает недопустимым доказательством по делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, пояснившей, что она допустила ошибку при составлении экспертного заключения, в частности при определении стоимости восстановительного ремонта в коридоре, его площадь увеличена с 5,8 кв.м. до 9,8 кв.м.; при определении стоимости имущества, пострадавшего от затопления в стоимость имущества включен унитаз, при этом каких-либо сведений о том, что унитаз был повреждении и каким образом в материалах дела не имеется, экспертом не указано. Также в состав стоимости поврежденного имущества включено дополнительное имущество, которое не было заявлено истцом при предъявлении исковых требований как поврежденное.

Допущенные экспертом нарушения при составлении экспертного заключения являются существенными, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2020 года по делу назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2021 года, исполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате затопления квартиры № № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, произошедшего 31 июля 2020 года повреждены следующие конструктивные элементы:

- полы: напольное покрытие и основание под ним в коридоре № 1 и жилой комнате № 3 (линолеум, ДВП), в жилой комнате № 2 (ламинат)Ю в кухне № 4 (линолеум, ДВП);

- стены: обои на бумажной основе в коридоре;

- дверные заполнения: межкомнатные деревянные двери с остеклением в жилые комнаты № 2 и № 3.

В результате в результате затопления квартиры № № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, произошедшего 31 июля 2020 года, было повреждено следующее имущество: набор корпусной мебели «Виконт-М», диван, шкаф-купе № 1, шкаф-купе № 2, комод с 4 выдвижными ящиками, тумба с 2 выдвижными ящиками, шкаф-пенал № 1 комбинированный, шкаф – пенал № 2 комбинированный.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, после затопления, произошедшего 31 июля 2020 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет 80 354 рубля.

Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу в результате затопления квартиры № № жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, произошедшего 31 июля 2020 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 56384 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «ЖЭУ-30» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-30» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 136 738 рублей. (80 354 руб. +56384 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что имущество истца, поврежденное затоплением, подлежит передачи ответчику, обоснованы, в связи с чем следует обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ЖЭУ-30» поврежденную мебель: набор корпусной мебели «Виконт-М», диван, шкаф-купе № 1, шкаф-купе № 2, комод с 4 выдвижными ящиками, тумбу с 2-мя выдвижными ящиками, шкаф-пенал №1 комбинированный, шкаф-пенал № 2 комбинированный.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказывания его размера, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 869 руб., исходя из расчета (136 738 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с продавца, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-покупателя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего выплате истцу до 50 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей и подтверждаются материалами дела.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «ЖЭУ-30» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЖЭУ-30» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 234 рубля 76 копеек. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 136 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 199 738 (сто девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ЖЭУ-30» поврежденную мебель: набор корпусной мебели «Виконт-М», диван, шкаф-купе № 1, шкаф-купе № 2, комод с 4 выдвижными ящиками, тумбу с 2-мя выдвижными ящиками, шкаф-пенал №1 комбинированный, шкаф-пенал № 2 комбинированный с возложением расходов по выносу и транспортировке на ООО «ЖЭУ-30».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева