Дело № 2а-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него, лица без гражданства, Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года вынесено распоряжение № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. С распоряжением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года он был освобожден из ФКУ «Исправительная колония №№» УФСИН России по АК в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Славгородского городского суда Алтайского края, в соответствии с которым был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 п. в, ч.2 ст. 112 п.з, ч.2, ст.69, ч.2 ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В этот же день решением о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ, его поместили в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по АК на срок, не превышающий 48 часов. У него на руках имеется решение консульства Республики Казахстан г.Омск от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на утрату им гражданства Республики Казахстан. На территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, у своей матери ФИО8. На территории Республики Казахстан у него никого нет, проживать ему там негде. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о нежелательности пребывания в РФ и решение начальника ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ года о депортации. Также просил о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания в Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25. 10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Установлено, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года и 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено частично не отбытое наказание по приговору Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

Из данного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был судим 9 раз, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.ВБ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 112 п. «з», ч.2 ст. 158 п. «в» УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК от ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Герца В.В., являющегося лицом без гражданства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку неоднократное совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации, (п. «ж» ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Герца В.В. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации Герца В.В. за пределы территории Российской Федерации. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по АК. 

Доводы Герца В.В. о том, что он имеет родственников на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации, и не освобождает Г.В.ВВ. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации, а также не влечет само по себе признания соответствующих актов нарушающими его права и свободы.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 просил о восстановлении срока на обжалование распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания в Российской Федерации, указывая на не разъяснение процедуры обжалования.

Согласно уведомлению иностранного гражданина в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации копию оспариваемого распоряжения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым распоряжением, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока более чем на год.

Ссылка в административном иске на не разъяснение процедуры обжалования не может быть признана уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд. 

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

Учитывая, что решение о депортации Герца В.В. за пределы Российской Федерации вынесено ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания в Российской Федерации, вышеуказанное решение не признано незаконным, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения о депортации Герца В.В. за пределы Российской Федерации вынесено ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ г. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2017 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс