Мировой судья Дело №*

судебного участка №*

Хабло А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Русский Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (ДАТА) г.рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Мерзличенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Мерзличенко привлечен к административной ответственности за то, что (ДАТА) в 16 часов 30 минут на 55 км. 845 метров трассы Р228, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено Мерзличенко повторно в течение года, поскольку постановлением от (ДАТА) он привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Мерзличенко обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушение в мае 2023 года было совершено не им, а другим лицом. Наказанию он был подвергнут как собственник транспортного средства, в настоящее время постановление обжалуется. Просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Мерзличенко обстоятельства правонарушения не оспаривал, признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пояснил, что в (ДАТА) года он привлекался к ответственности как собственник транспортного средства, оплатил штраф, постановление не обжаловал. Просил учесть, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, автомашиной в тот момент управлял его сын. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Мерзличенко административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Судом установлено, что (ДАТА) заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении Мерзличенко административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд (ДАТА) в 

<

адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ. Постановление было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ и направлено Мерзличенко почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства. Постановление заявителем в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф по данному постановлению был оплачен в течение 20 дней.

Оценивая доводы заявителя, суд считает, что мировым судьей его действия квалифицированы верно, поскольку ст.12.15 ч.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД повторно, и именно это правонарушение Мерзличенко, ранее привлеченный к административной ответственности постановлением от (ДАТА), совершил своими действиями.

Мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.5 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения Мерзличенко к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Мерзличенко достаточная совокупность доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в соответствие с санкцией статьи. 

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Мерзличенко и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от (ДАТА) является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский