Дело № 2-940/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калюжнолй А.В.,

с участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный бор» к Скидан К.С. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ДНТ «Заповедный бор» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Скидан К.С. об обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, находящегося в аренде ДНТ «Заповедный бор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нечинении препятствий в пользовании указанным земельным участком. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДНП «Заповедный бор», расположенное по адресу: 

<

адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22 358 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником и арендодателем земельного участка является Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области». Земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с постановлением администрации Воскресенского муниципального района Московской области № от 

<

дата>. Договором аренды земельного участка № от 

<

дата> установлен срок аренды на 5 лет с 

<

дата>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

<

дата>.

Ответчик Скидан К.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с объектами инфраструктуры, общей площадью 1 274 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка.

Ответчик является членом ТСЖ «Заповедный бор» и его земельный участок расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у истца.

Скидан К.С. самоуправно захватил часть земельного участка ДНП «Заповедный бор», площадью около 1 300 кв.м, расположенного за границей его земельного участка, и находящегося в аренде у ДНП «Заповедный бор». Несмотря на уведомления истца от 

<

дата> и от 

<

дата> с требованием освободить незаконно занятый ответчиком земельный участок, Скидан К.С. продолжает занимать данный земельный участок, разрабатывая его, незаконно возводя постройки и высаживая насаждения, нарушая права ДНП «Заповедный бор» на использование данного земельного участка в соответствии с договором аренды. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Петухов С.И., действующий также на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» иск поддержал, поскольку на основании заключения эксперта и объяснений ответчик приходит к выводу, что земельный участок, о котором заявлены требования, являющийся частью земель общего пользования ДНП «Заповедный бор» запользован ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик Скидан К.С. иск не признал, пояснив, что в 

<

дата> ДНП «Заповедный бор» производило архитектурную застройку всего поселка, в рамках этого строительства были возведены заборы, огораживающие территорию, и в том числе огородило часть участка, принадлежащую ему. Он не препятствует проникновению членов ДНП «Заповедный бор» на территорию спорного земельного участка. Однако, ответчик Скидан К.С. признал, что спорная часть земельного участка находится за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, но эта часть земельного участка ДНП «Заповедный бор» была предоставлено ему по устной договоренности председателем ДНП «Заповедный бор». На этой части участка у него капитальные строения отсутствуют, есть только навес и вагончик, которые легко перенести в другое место, отсутствуют какие-либо насаждения. Вся запользованная территория представляет собой лес, который никому не нужен. Договоров субаренды он о пользовании спорным участком не заключал, но в настоящее время на письменное обращение истца он дал ответ о готовности заключить договор аренды этого земельного участка и оплачивать арендную плату за него. Все пользователи 24 участков в ТСЖ «Заповедный бор» пользуются частью участка ДНП «Заповедный бор» без договоров аренды. 

Эксперт ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, поддержала составленное ею заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что на основании определения суда ею был осуществлен выезд на спорные земельные участки. Ею проводилось сопоставление результатов натурных измерений с данными ЕГРН, по результатам сопоставления усматривается запользование ответчиком части земельного участка, арендованного ДНП «Заповедный бор», а также запользование частей этого земельного участка другими лицами, не являющимися членами ДНП «Заповедный бор». Эксперт не мог дойти до кадастровых границ участка на местности, так как они находятся на территории, запользованной другимт лицами. 

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Согласно ст.305 ГК РФ, указанные в ст.304 ГК РФ права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 17 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам этого земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от 

<

дата>, сроком действия на 5 лет с 

<

дата> истец ДНП «Заповедный бор» является арендатором земельного участка, который по данным выписки из Единого госреестра недвижимости об объекте недвижимости имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, примыкающий к землям ДНП «Заповедный бор», имеет площадь 22358 +/- 1308 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для размещения объектов несельскохозяйственного назначения ДНП «Заповедный бор».

Таким образом, земельный участок, о частичном незаконном запользовании которого заявлено истцом, находится в его владении, имеет целевое назначение для объектов истца, определенную площадь и установленные в соответствие с требованиями земельного законодательства границы. Исходя из этого, использование как в целом данного земельного участка, так и его частей в соответствие с требованиями закона возможно только в целях размещения объектов истца.

Ответчик Скидан К.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 1274 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилищное строительство с объектами инфраструктуры. Границы участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Таким образом, увеличение площади земельного участка Скидан К.С. за счет площади земельного участка невозможно без изменения вида разрешенного использования участка и категории земель, к которым он относится.

Согласно объяснениям обеих сторон и доводам эксперта, земельный участок ответчика Скидан К.С. примыкает к территории земельного участка истца ДНП «Заповедный бор».

Ответчик Скидан К.С. не отрицает того обстоятельства, что он запользовал часть земельного участка, арендованного истцом, заявленной истцом площадью, но утверждает, что эти действия он совершил с устного разрешения председателя ДНП «Заповедный бор». 

Однако, данные доводы суд не может принять во внимание в качестве оснований для запользования ответчиком спорного земельного участка, как в силу того, что участок не имеет такого вида разрешенного использования, так и вследствие того, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Поскольку истец является юридическим лицом, исходя из указанных положений ГК РФ, предоставление части арендованного истцом земельного участка ответчику должно оформляться документально, а, исходя из положений ст.209 ГК РФ, с согласия собственника земельного участка, то есть арендодателя МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области». Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств факта предоставления спорной части земельного участка, арендованного истцом, в пользование ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком Скидан К.С. без каких-либо законных оснований, вопреки требованиям ДНП «Заповедный бор» об освобождении земельного участка, используется в своих целях часть арендованного ДНП «Заповедный бор» земельного участка.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.87-100), в ходе проведения исследования результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

По результатам сопоставления установлено: в отношении земельного участка Скидан К.С. с К№ № частичное несоответствие данных о местоположении границ,несоответствие конфигурации и площади земельного участка,содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений; фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с К№ №; имеется частичное запользование земельного участка с К№ №, площадь запользования составила 1875 кв.м., имеется запользование смежных земель, площадь запользования составила 77 кв.м. В отношении земельного участка истца с К№ № установлено несоответствие данных о местоположении границы земельного участка, конфигурации и площади, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений, часть земельного участка с К№ № находится в фактическом пользовании граждан, имеющих земельные участки в ДНТ «Заповедный бор», имеется запользование земель (земельных участков) смежных с землями общего пользования, арендуемых ДНТ.

Наличие вышеуказанных несоответствий в отношении данных ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков результатам натурных измерений, по выводам экспертизы обусловлены, в том числе, запользованием части земельного участка истца с К№ № и смежных земель ответчиком, иными гражданами, имеющими земельные участки в ДНТ «Заповедный бор», установкой ограждений с отступлением от сведений ЕГРН или без выноса в натуру межевых знаков.

При проведении экспертного осмотра установлено, что сложившееся землепользование существует на протяжении определенного периода времени. Следов изменения границ земельных участков на местности – не обнаружено.

Для устранения несоответствия фактического землепользования сведениям ЕГРН необходимо произвести вынос в натуру межевых знаков, осуществить перенос ограждений в соответствии с их местоположением, ответчику необходимо: демонтировать навес, тротуарную плитку, осуществить перенос строения, расположенного в кадастровых границах земельного участка с К№№ демонтировать ограждение между точками 125-6-5-124, произвести установку ограждения между поворотными точками 14-15. Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН – не имеется.

По результатам экспертизы перед представителем истца ставился вопрос о том, необходимо ли обязывать ответчика сносить какие-либо строения, представитель истца пояснил, что ответчика необходимо обязать освободить спорную часть земельного участка от его имущества-навеса, брусчатки, деревянного вагончика. Ответчик Скидан К.С. подтвердил, что данное имущество имеется на запользованной им части земельного участка, арендованного истцом, и оно не является недвижимым имуществом, так как может быть легко перенесено в другое место.

Экспертом установлены границы и площадь запользования ответчиком части земельного участка, арендованного истцом, что нашло свое отражение в приложении № 2 к заключению эксперта № от 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку представленными суду доказательствами и объяснениями обеих сторон подтверждается факт запользования ответчиком Скидан К.С. спорной части земельного участка, арендованного истцом ДНП «Заповедный бор» при отсутствии к тому предусмотренных законом или договором оснований, без согласия собственника и арендатора спорного земельного участка, что делает препятствует использованию этой части земельного участка истцом в полной мере без каких-либо ограничений, которыми, в частности, являются факты расположения имущества ответчика на этой части земельного участка, что также подтверждается объяснениями ответчика и заключением землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав арендатора земельного участка ДНП «Заповедный бор», в связи с чем считает необходимым обязать Скидан К.С. не чинить Данному некоммерческому партнерству «Заповедный бор» препятствий в пользовании спорной частью земельного участка в границах координат согласно приложению № 2 к заключению эксперта № от 

<

дата>, освободить указанную часть земельного участка от своего использования и принадлежащего ему имущества-навеса, брусчатки, деревянного вагончика указанным земельным участком и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный бор» к Скидан К.С. об освобождении земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать Скидан К.С. не чинить Данному некоммерческому партнерству «Заповедный бор» препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, арендованного Дачным некоммерческим партнерством «Заповедный бор», с кадастровым номером №, в границах координат согласно приложению № 2 к заключению эксперта № от 

<

дата>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

освободить указанную часть земельного участка от своего использования и принадлежащего ему имущества-навеса, брусчатки, деревянного вагончика.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>