Судья Петин И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2018 г.

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, выступления ФИО9, его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших возражения на жалобу ФИО1 и просивших об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 264 ч,1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, полагая, что следователь пришел к необоснованному и не подтверждённому выводу о том, что водитель мотовездехода ФИО8 виновен в произошедшем ДТП.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и вынесении постановления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что следователь не опросил свидетелей, не выяснил все существенные обстоятельства дела. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта не достаточно мотивированы, носят предположительный характер. Однако, следователь не назначил дополнительную экспертизу с целью разрешения несоответствий выводов эксперта по вышеуказанной экспертизе. Вывод эксперта о том, что ДТП произошло по неосторожности ФИО8 не соответствует заключению эксперта. Следователь пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не усматривается. Эксперт не делает вывод о том, что у водителя ФИО9 не имелось возможности предотвратить столкновение. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперт и следователь не приняли во внимание п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что ФИО9 неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, им не была соблюдена дистанция и не были приняты меры к снижению скорости, что привело к столкновению с мотовездеходом. Не согласен с выводом эксперта о том, что каждый из водителей участников происшествия должен был соблюдать требования ПДД.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя мотоциклом «Хонда VT 1100 С 23 SHADO», г.р.з. 4477 АЕ 36, двигался по асфальтированной автодороге «Орлово-Малая Приваловка», проходящей по 

<

адрес>. В это время с автодороги, прилегающей к асфальтированной автодороге «Орлово- Малая Приваловка», с правой стороны выехал мотовездеход марки «BALTMOTORS-SMC JAM 100», под управлением несовершеннолетнего ФИО8, 2001 года рождения, который продолжил движение по асфальтированной автодороге «Орлово - Малая Приваловка». Напротив перекрестка, ведущего на 

<

адрес>, ФИО8 повернул налево, продолжая движение в сторону 

<

адрес> и в этот момент произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в отделе МВД России по 

<

адрес>, КУСП № 1920 от ДД.ММ.ГГГГ, был исследован административный материал по факту ДТП, проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель мотовездехода «BALTMOTORS- SMC JAM 100» ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.3 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

п.8.1 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2, п. 8.4 ПДД, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

В данной дорожной ситуации выполнение водителем мотовездехода BALTMOTORS ФИО8 требований п.п.1.5; 2.3; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД, а именно перед выполнением маневра поворота налево необходимо было заблаговременно подать сигнал поворота и убедившись, что не создает помех для движения мотоцикла Хонда приступить к выполнению маневра поворота налево, предотвращало бы столкновение с мотоциклом Хонда, и в действиях водителя мотовездехода усматривается не соответствие выполнению вышеперечисленных пунктов ПДД, и данное несоответствие с технической точки зрения может находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности ФИО8 В действиях последнего усматривается нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В действиях водителя ФИО9 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими общественноопасными последствиями, в виде причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, не усматривается.

Кроме того, в рамках проведенной процессуальной проверки были опрошены участники ДТП, лица, прибывшие на место ДТП, осмотрено место ДТП, и транспортные средства участвующие в ДТП.

Таким образом, по поступившему в отдел МВД России по 

<

адрес> сообщению о преступлении была проведена процессуальная проверка в полном объёме, следователем были проверены и учтены все обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив все имеющиеся в материале доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что следователем были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, были допрошены все лица, причастные к ДПТ, выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют заключению эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они мотивированы, основаны на имеющихся в материале достоверных доказательствах, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по, изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.,1 п.1 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: