Дело № 12-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) 

дело по жалобе ЗАО «Инкар» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инкар» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки без модели 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,39 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 17,38%) / с осевой нагрузкой 8,75 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +9,38%) / с общей массой 46,45 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение + 5,57%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Генеральный директор ЗАО «Инкар» подал в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. 

Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что заявитель не согласен с произведенными измерениями, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка в соответствии с приложением № составляет 11 тонн. ДД.ММ.ГГГГ перед отправкой ТС грузоотправителем ООО «КРЦ «Эфко-каскад» производилось контрольное взвешивание. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала взвешивания, общий вес ТС составлял 43,000 т. (нетто 22700), т.е. превышения допустимой общей массы ТС отсутствовало. Контрольное взвешивание производилось на весах автомобильных, прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительной на 1 год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при приеме ТС в пункте разгрузки ООО «ННПП» также проводилось контрольное взвешивание. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, весовой карточки, общий вес составлял 42620 т. (нетто 22420 т.), то есть превышение общей массы ТС также отсутствовало. Контрольное взвешивание проводилось на автомобильных электронных весах ВА, имеющих свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на наличие существенных расхождений между взвешиваниями в пункте отправления, в пункте выгрузки и взвешиванием по акту «Измерения и проверки параметров ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель полагает, что в постановлении были неверно установлены предельно допустимые осевые нагрузки, согласно Приложению №2 к Правилам перевозок для двухосной группы установлены нагрузка в размере 11 тонн на ось, в связи с чем превышения осевых нагрузок допущено не было.

На основании изложенного заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Инкар» не явился.

Защитник общества ФИО1 подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя, позицию изложенную в жалобе поддержал. Также просил, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств и ухудшением финансового положения общества.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, защитника и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение указанных в приложениях параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Инкар» как собственник транспортного средства марки без модели 

<

данные изъяты>, было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, которым установлено, что транспортное средство относится к категории шестиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок, составляют: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось - 8,00 тонн, 3-я ось - 8,00 тонн, 4-я ось - 9,0 тонн, 5-я ось - 9,00 тонн, 6 ось - 7,50 тонн.

Между тем, осевая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 9.39 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 17,38%), осевая нагрузка на 3 ось с учетом погрешности составила 8,75 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 9,38%). Кроме того, зафиксировано превышение параметров общей массы ТС на 5,57%. Специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки и превышение параметров общей массы автотранспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении ЗАО «Инкар» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии превышения параметров общей массы транспортного средства, основанные на взвешиваниях, произведенных в пункте отгрузки и пункте приема груза, не могут быть приняты в силу следующего.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Превышение транспортным средством установленных ограничений было выявлено посредством системы измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное средство измерения имеет свидетельство о поверке № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации. 

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный № 62524-15, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с описанием типа и в соответствии с методикой поверки МП 62524-15 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ». Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС», с применением эталонов: рег. №№ 3.1.ZБН.1905.2015, 3.1. ZБН.2337.2016.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Копия транспортной накладной, копия журнала учета по отгрузке шрота автотранспортом, копии паспортов на весы автомобильные, копия акта контрольного взвешивания, копия свидетельства о поверке №, копия свидетельства о поверке №, копия весовой карточки от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. 29 сек., не опровергает правильности измерений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», поверенным в установленном законом порядке.

Приходя к такому выводу суд учитывает наличие разницы в показаниях, полученных при отправлении груза и при его приемке в пункте назначения. 

По сообщению ЦАФАП стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе зарегистрировано не было.

Таким образом, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Доводы о не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, не нашли свого подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы, в которых заявитель полагает необоснованной квалификацию действий административным органом, ссылаясь на неправильный расчет нагрузок на оси ТС, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 (ред. от 03.11.2016) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", участок автомобильной дороги 

<

адрес> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области.

Данный участок дороги соответствует автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10- тонн/ось, относится к III категории, что следует из ответа ГКУ НО «ГУАД».

В силу примечания к Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 года №15290) группа сближенных осей - это сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием до ближайшей оси до 2,5 метра (включительно).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство шестиосное, межосевое расстояние между 2 и 3 осью равно с учетом погрешности 1,38 м., то есть вторая и третья ось являются двухосной группой.

В данном случае двухосная группа имеет в своем составе оси с двухскатными колесами.

Как следует из указанного приложения №2 для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2-х сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось допустимая нагрузка на ось колесного ТС в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось (тонн) и числа колес на оси, составляет 16 тонн для осей с двухскатными колесами.

Вопреки доводам жалобы, расчет нагрузки на ось произведен должностным лицом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов, согласно которому указана допустимая нагрузка 16 т. (сумма масс осей, входящих в группу из двух сближенных осей), указана в сумме осевых масс, нагрузка на одну ось составляет 8 т. (16т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

По настоящему делу превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 17,38%, превысив предельно допустимый нормативный показатель. Таким образом, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ЗАО «Инкар» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовыми трудностями заявителя, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Инкар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова