К делу №1-124/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Иванова Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Пригородного Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, осуждавшегося:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 228, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией деяния и считается осужденным по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, из приговора исключено указание на часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией деяний, из приговора исключено указание на часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части постановлено руководствоваться приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден, по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, через калитку, прошел на территорию домовладения №, по 

<

адрес> затем, через незапертую входную дверь, незаконно проник в расположенный на территории домовладения гараж и тайно похитил из помещения гаража принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; машинку шлифовальную угловую «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже 

<

адрес>, он распивал с товарищем пиво. После того, как пиво закончилось, ФИО1 предложил продать принадлежащий ему шуруповерт. ФИО1 с товарищем направились домой к ФИО1, взяли шуруповерт, и пошли к общему знакомому, который отказался приобретать инструмент. После этого, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с товарищем, распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 и его компанией. В процессе распития спиртного, ФИО1 уговорил Потерпевший №1 приобрести шуруповерт за 

<

данные изъяты> рублей, либо оставить его в залог, пообещав выкупить через неделю, за 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку денег у потерпевшего с собой не было, около 23 часов 00 минут, ФИО1 с товарищем направились домой к Потерпевший №1 проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 вошли в расположенный во дворе домовладения гараж, чтобы проверить исправность шуруповерта. В гараже, Потерпевший №1 показал ФИО1 свои инструменты, сказал, что не нуждается в шуруповерте, но согласился взять его в залог. ФИО1 передал потерпевшему шуруповерт, однако денежные средства от Потерпевший №1 не получил, так как из дома вышла супруга потерпевшего и стала ругаться. ФИО1 сказал, что скоро уйдет, а потерпевший с супругой вошли в дом. Через несколько минут ко двору Потерпевший №1 подъехали сотрудники вневедомственной охраны и попросили ФИО1 покинуть двор. ФИО1 ушел к своему дому, и дождавшись когда уехали сотрудники вневедомственной охраны, вернулся к дому потерпевшего и постучал в окно. Так как из дома никто не вышел, ФИО1 вошел в гараж Потерпевший №1, взял принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат и вернулся домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 зашел за товарищем и предложил пойти на рынок, что бы продать сварочный аппарат. На рынке ФИО1 подошел к одному из своих знакомых и предложил приобрести сварочный аппарат. Знакомый от предложения отказался, а его приятель, согласился взять сварочный аппарат в залог и передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО1 истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился на работе, приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел, сообщив, что потерпевший написал заявление о краже сварочного аппарата, болгарки и рубанка. ФИО1 пояснил, что взял только сварочный аппарат. Однако, сотрудники полиции оказали на ФИО1 моральное давление и он написал чистосердечное признание, указав, что украл все инструменты. Показания в качестве подозреваемого, относительно кражи всех инструментов, ФИО1 давал под диктовку сотрудников полиции, без адвоката, так как сотрудники уголовного розыска угрожали, что его заключат под стражу. Испугавшись, ФИО1 уехал на заработки, на побережье и был объявлен в розыск. Когда ФИО1 вернулся домой, его арестовали. Кроме сварочного аппарата, ФИО1 других инструментов у потерпевшего не брал. Супруга ФИО1 неоднократно пыталась возместить потерпевшему причиненный ущерб, но потерпевший не проживает по тому адресу, где ранее проживал. ФИО1 сообщал адвокату и следователю о том, что сотрудники полиции оказывают на него давление. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда Потерпевший №1 находился на улице и разговаривал со знакомым, к ним подошел молодой человек по имени Сергей, и предложил купить электроинструменты. Потерпевший №1 ответил, что ему необходима электродрель. ФИО13 позвонил кому-то, и примерно через 10-20 минут к ним подошел ФИО1, который достал из рюкзака и показал Потерпевший №1 электродрель, пояснив, что продает ее, так как срочно нужны деньги. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что дрель необходимо проверить. После этого, некоторое время они совместно распивали спиртное в беседке на 

<

адрес> часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 пришли на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 не пустила в дом Потерпевший №1 и ФИО1, и они вошли в расположенный на территории домовладения гараж. Потерпевший №1 проверил дрель, а так же показал ФИО1 имевшиеся в гараже инструменты. Затем Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1200 рублей. Так как Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, Свидетель №2 вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Прибывшие, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудники вневедомственной охраны вывели ФИО1 на улицу. Потерпевший №1 вернулся в гараж и продолжил распивать спиртное. Затем в гараж пришла Свидетель №2 и увела Потерпевший №1 в дом. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и пошел в гараж, так как там оставалось спиртное. Через некоторое время из дома вышла Свидетель №2, так как дверь в гараж была не заперта, Потерпевший №1 передал Свидетель №2 ключ от замка и ушел спать. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в гараж не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов Потерпевший №1 выгнал из гаража автомобиль и вместе с Свидетель №2 они уехали по делам. На отсутствие инструментов Потерпевший №1 не обратил внимания. Когда они вернулись Свидетель №2 ушла на огород. Примерно в 19 часов у Свидетель №2 сломалась тяпка. Потерпевший №1 пошел в гараж, что бы отремонтировать тяпку и обнаружив, что из гаража пропали инструменты: сварочный аппарат; ручной электрический рубанок; машинка шлифовальная, вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что хищение инструментов совершил ФИО1 Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем, в ходе следствия, Потерпевший №1 вернули сварочный аппарат.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на Центральном рынке 

<

адрес> с друзьями, Около 13 часов к ним подошли двое молодых людей, один из которых, как впоследствии узнал Свидетель №1, ФИО1 предложил купить у него сварочный аппарат. После того как Свидетель №1 и его знакомые отказались покупать сварочный аппарат, ФИО1 предложил оставить его в залог, за 

<

данные изъяты> рублей, пообещав выкупить через пару дней за 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №1 занял у друзей 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, а он достал из рюкзака и передал Свидетель №1 сварочный аппарат. Сварочный аппарат Свидетель №1 оставил на Центральном рынке 

<

адрес> в торговом роллете, где торгует его знакомый. Примерно через два дня Свидетель №1 встретил на рынке молодого человека, который был с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовался когда они придут за аппаратом. Молодой человек ответил, что придут через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, так как за сварочным аппаратом никто не пришел, Свидетель №1 забрал аппарат к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Свидетель №1 позвонил товарищ, у которого он занимал деньги для ФИО1 и сказал, что подсудимый пришел за инструментом. Свидетель №1 попросил товарища, чтобы он сообщил ФИО1 его домашний адрес и вынес сварочный аппарат со двора. Через некоторое время домой к Свидетель №1 пришел ФИО1 и сотрудники полиции, которые вызвали следственную группу. Прибывшие в составе группы сотрудники полиции осмотрели сварочный аппарат, а затем изъяли его, составив соответствующие документы. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ее доме, по адресу: 

<

адрес> проживал Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Потерпевший №1 пришел домой вместе с ФИО1, который проживает неподалеку. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения и Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 выпроводить ФИО1 со двора, но они пошли в гараж, в связи с этим Свидетель №2 вызвала сотрудников вневедомственной охраны. После того как прибывшие сотрудники вневедомственной охраны вывели ФИО1 со двора Свидетель №2 уложила Потерпевший №1 спать. ФИО1 в это время ушел за угол соседнего дома и ожидал, когда уедет охрана. Около 02 часов ночи Свидетель №2 вышла закрыть гараж, но не нашла ключ, закрыла гараж вкручивающейся бронзовой ручкой и ушла спать. Примерно в 04 часа ночи, Свидетель №2 проснулась от шума, вышла из дома и увидела, что двери гаража открыты. Потерпевший №1 что-то искал в гараже. Свидетель №2 взяла у Потерпевший №1 ключ и замкнула гараж. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №2 открыли гараж, выгнали машину, закрыли гараж и уехали по делам. Когда они вернулись домой, Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 отремонтировать тяпку, и они обнаружили, что из гаража пропали: сварочный аппарат, рубанок и болгарка. В гараже находился только инструмент, который ФИО1 предлагал Потерпевший №1 После этого были вызваны сотрудники полиции. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило инструменты: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рубанок ручной электрический «Интерскол» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машину шлифовальную угловую марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>», откуда совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов (том 1 л.д.11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «

<

данные изъяты>»; руководство по эксплуатации на рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>»; руководство по эксплуатации на машину шлифовальную угловую «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят ремешок от принадлежащего Потерпевший №1 сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.43-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят принадлежащий Потерпевший №1 сварочной аппарат «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.55-57);

- актом определения рыночной стоимости имущества № составленным Тихорецкой торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составляет: сварочного аппарата «

<

данные изъяты>»» - 

<

данные изъяты> рубля; рубанка ручного электрического «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей; машинки шлифовальной угловой «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, округленно, составляет: 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>»; ремешок от сварочного аппарат «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в лесополосе 

<

адрес> неподалёку от 

<

адрес> (том 1 л.д.119-123);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>»; ремешок от сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководства по эксплуатации: сварочного аппарата «

<

данные изъяты>»; машины шлифовальной угловой «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>»; рубанка ручного электрического «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.201-223);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководства по эксплуатации электроинструментов (том 1 л.д.224).

Доводы подсудимого и его защитника Иванова Ю.Т., о непричастности ФИО1 к совершению хищения принадлежащих Потерпевший №1 рубанка ручного электрического «

<

данные изъяты>» и машинки шлифовальной угловой «

<

данные изъяты>», суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что признательные показания на предварительном следствии он давал, под давлением сотрудников полиции.

В связи с этим, по поручению суда, следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в судебном заседании подсудимым ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО5, следователей ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО6, ФИО7, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 оглашенные в судебном заседании, с согласия участников процесса, показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 через калитку прошел во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 ФИО1 постучал в окно, но так как никто не вышел, зашел в гараж и похитил оттуда сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», рубанок ручной электрический «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», машинку шлифовальную угловую «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Похищенные инструменты ФИО1 отнес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 взял похищенные им инструменты и направился с ними на рынок. На центральном рынке ФИО1 оставил, у знакомого, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» под залог в 

<

данные изъяты> рублей, а электрический рубанок и шлифовальную машинку продал незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи инструментов деньги ФИО1 потратил на свои нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе допроса, в качестве подозреваемого, принадлежат ему. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1, в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат ФИО8 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО1, установлено, что подсудимый со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №1 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и его действия правильно квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.156-158).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.160).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не представляющего исключительной опасности для общества, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, совершившего умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, на основании пункта «

<

данные изъяты>» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта 

<

данные изъяты>» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: