31RS0016-01-2020-005931-50 

Административное дело №2а-4175/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Мобильные технологии», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мобильные технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020,

установил:

ООО «Мобильные технологии» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020, в отношении должника ООО «Мобильные технологии».

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

09.09.2020 ООО «Мобильные технологии» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП, 14.09.2020 должником исполнены требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мобильные технологии» не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мобильные технологии» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 52, 53). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – на подготовке дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справке о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 50).

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 05.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района города Астрахани, возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП в отношении должника ООО «Мобильные технологии» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 485 руб. 50 коп. (л.д. 36-37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 20.06.2020 по адресу: «адрес», 26.06.2020 – вручено адресату почтальоном. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38). 

14.07.2020 должником ООО «Мобильные технологии» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 39).

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 22.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Мобильные технологии» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 30).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о неуведомлении должника ООО «Мобильные технологии» о возбуждении в отношении него исполнительного производства № «номер»-ИП, лишении его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в срок для добровольного исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. 

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.09.2020 по административному делу №2а-3829/2020 в удовлетворении административного иска ООО «Мобильные технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП, отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора) являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительные производство по взысканию исполнительского сбора на основании вышеприведенного постановления и соответствующее постановление направить должнику с установлением срока для его добровольного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем возложенная на него законом обязанность исполнена, постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020 направлено в адрес должника.

В силу п. п. 3 п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае исполнительский сбор взыскан с ООО «Мобильные технологии» в связи с неисполнением им исполнительного листа серии ВС № «номер» от 05.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района города Астрахани, на основании которого возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП от 19.06.2020, в котором взыскателем является ФИО3

Материалами исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о взыскании с ООО «Мобильные технологии» исполнительского сбора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку обжалуемое постановление не выносилось и действия по его вынесению судебным приставом-исполнителем не совершались.

Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о взыскании с ООО «Мобильные технологии» исполнительского сбора по исполнительному производству № «номер»-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца не нарушают.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Мобильные технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 15.09.2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение10.12.2020