Приговор

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 412 от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление было совершено им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 прибыл в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

...>, где обратился в дежурную часть с заявлением, в котором сообщил, что 19 сентября 2017 года приблизительно с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ул. Ленина, д. 152/2, он оставил свой автомобиль незапертым и, вернувшись, обнаружил пропажу своего телефона «Сони Экспирия ЗедЗ+Е6553», и просил принять меры к розыску его телефона. Согласно заявлению ФИО1 и объяснению последнего, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

При обращении с заявлением ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 19 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, и послужило поводом для проведения сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверкой на основании заявления ФИО1 было установлено, что последний намеревался получить талон-уведомление о регистрации его заявления по факту кражи его сотового телефона, после чего предоставить полученный талон-уведомление в страховую компанию и, впоследствии, получить страховую выплату по страховому случаю. Поэтому ФИО1 оставил принадлежащий ему телефон марки «Сони Экспирия ЗедЗ+Е6553» стоимостью 15000 рублей, экран которого имел повреждения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а сам 19 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут лично пришел в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

...>, где, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, написал собственноручное заявление и дал пояснения о совершенном в отношении него преступлении.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления оперативным уполномоченным отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области младшим лейтенантом полиции К.Д.А. 20 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

ФИО1, обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением, в котором он сообщал о совершении несуществующего в действительности факта совершения в отношении него преступления, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имевшего в действительности места события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, производивших проверку по заявлению последнего, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации по части 1 статьи 306 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полагает возможным исправление и перевоспитание путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Сони Экспирия Зед3+Е6553», хранящийся при материалах дела, - вернуть ФИО1;

- заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Ю.В. Тарасова–Болгова