дело № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Власова А.М., предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Galaxy» № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «АФ» гос.рег.знак № ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 539,28 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована к истцу перешло право требования о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 233539,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5535,39 руб. 

Истец - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При попытке вручить телеграмму по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что адресат по данному адресу не проживает. Установить место жительства не представилось возможным.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом назначен адвокат Шатурского филиала Московской областной коллегии адвокатов Власов А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Власов А.М. возражал в удовлетворении требований истца, поскольку полагает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО1 в причинение истцу ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Galaxy» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «АФ» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК Согласие» произвело выплату в размере 233539,28 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Рольф», что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ford Galaxy» в сумме 233539,28 руб., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, вина ответчика доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика адвоката Власова А.М. о том, что истец не представил доказательства причинения ущерба ответчиком ФИО1 несостоятельны, поскольку истцом представлены объективные и достаточные доказательства вины ответчика в причинение ущерба в результате ДТП, повлекшее за собой последствия по выплате истцом- страховщиком страхового возмещения по полюсу добровольного страхования застрахованному лицу. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5535,39 руб. (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 233 539 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова