Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным исковым заявлением к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что между ними и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Договорились, что истцы вселяются в дом и производят ремонт. В порядке предоплаты истцы обязались перечислять ФИО4 денежные средства по его требованию. Поскольку у ФИО4 на момент договоренности не было документов, подтверждающих право собственности на дом, они условились оформить договор купли - продажи после оформления ответчиком наследственных прав. 27.10.2016 года и 21.11.2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи истец ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО4 наличными по 150000руб.; 01.12.2016 года был осуществлен перевод на сумму 100000руб.; 26.07.2017 года были переведены 80000руб.. Истцом ФИО2 02.10.2017 года перечислены на банковскую карту ответчика ФИО4 наличными 30000руб.. Кроме того, по просьбе ответчика ФИО4 30.04.2017 года истец ФИО1 со своей банковской карты перевела денежные средства в размере 20000руб. на банковскую карту ФИО5, племянника ФИО4. Ответчик систематически оттягивал заключение договора купли-продажи. В начале июня 2017 года ответчик ФИО4 заявил, что дом он продает другому лицу, и попросил выселиться. По решению Соль-Илецкого районного суда истцы выселены из спорного жилого дома. Данное решение не вступило в законную силу. После того как истцы с семьей вселились в дом, то они сразу же начали проводить ремонт. За счет собственных средств были произведены электромонтажные работы по дому, работы по выравниванию стен с помощью ГКЛ, грунтовки покраски, наклейки обоев, декоративной штукатурки, выравниванию полов, настила ДСП, линолеума, установки плинтуса, окраски окон, отопительных труб, стен, сделали натяжной потолок, установили межкомнатные двери, входные двери. За время проживания семьи истцов в указанном домовладении были проведены ремонтные работы, согласно ценовой информации, на общую сумму 180000руб.. Претензия о возврате уплаченных за дом денежных сумм, процентов либо заключения договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 480000руб., сумму неосновательного обогащения по улучшению жилого дома в размере 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока неосновательного обогащения в размере 88950руб. на день вынесения решения судом, указаТЬ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока неосновательного обогащения в размере 1785руб. на день вынесения решения судом, указать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока неосновательного обогащения в размере 1980руб. на день вынесения решения судом, указать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств; взыскать я ФИО4 в пользу истцов госпошлину в размере 9696руб., расходы по оплате ценовой информации в размере 7080руб., расходы на оплату представителя в размере 20000руб.. 

В судебном заседании истцы О-вы и их представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности № от 08.12.2017 года, пояснил, что ответчики исковые требования не признают. Ответчик ФИО4 заключал с истцами договор аренды жилого дома с последующим выкупом. Стороны договорились, что ФИО2 в течение года после вселения в жилой дом вносит арендные платежи, которые засчитываются в счет стоимости дома. ФИО2 должен был до 10 октября 2017 года перечислить на счет ответчика ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты>. Только после этого дом переходит в собственность истца. Если по независящим от ФИО4 обстоятельствам ФИО2 не перечисляет всю сумму, то ранее внесенные платежи засчитываются в счет оплаты аренды и возврату не подлежат. Письменных соглашений стороны не составляли. Истцом ФИО1 были перечислены следующие суммы - 150000руб., 150000руб., 100000руб., 80000руб., которые являются арендными платежами. Истец ФИО1 перечисляла денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор купли-продажи между ними не заключался. Истцы указывают, что в начале июня 2017 года им было известно, что ФИО4 отказался продавать дом, однако снова перечисляют денежные средства. ФИО1 в размере 80000руб., а ФИО2 30000руб.. При заключении указанного договора стороны не оговаривали возможность и необходимость производства ремонта до заключения договора купли-продажи. Произведенный истцами ремонт в доме сделан по их инициативе, без согласования и разрешения собственника ФИО4, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. ФИО1 приходится родственницей ФИО5. Поскольку ФИО5 нуждался в деньгах, то ФИО1 перечислила ему 20000руб. как помощь, по своему личному желанию, но не в долг и не для ФИО4, следовательно указанная сумма возврату не подлежит. Также ответчики не согласны с расчетом процентов. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

По правилам ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст.1105 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ответчику в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство от 09.11.2016 года. 

Из ответа специалиста ПАО Сбербанка № от 12.07.2017 по запросу истца ФИО1 следует, что на карту № Д.Р. Я. в отделении банка 8623/0259 истцом ФИО1 произведены операции взноса наличных: 27.10.2016 на сумму 150000,00руб.; 21.11.2016 на сумму 150000,00руб.; 01.12.2016 на сумму 100000,00руб.. Также с карты истца ФИО1 № произведена операция перевода денежных средств в размере 20000,00руб. на карту № Т.С. С..

Согласно ответу специалиста ПАО Сбербанка на обращение № от 09.11.2017 клиента ФИО1 следует, что ФИО1 26.07.2017 была осуществлена операция перевода на карту VISA № клиента Д.Р. Я. в сумме 80000,00руб..

Данные сведения также подтверждаются чеками ПАО Сбербанка от 27.10.2016 года на сумму 150000,00руб., от 21.11.2016 года на сумму 150000,00руб., от 27.10.2016 года на сумму 150000,00руб.,от 01.12.2016 на сумму 100000,00руб., согласно которым истец ФИО1 перевела указанные денежные средства на карту ответчика ФИО4 

В судебном заседании установлено и подтверждается чеком ПАО Сбербанка от 02.10.2017 года на сумму 30000,00руб., что истцом ФИО2 осуществлена операция № по переводу на карту VISA № клиента Д.Р. Я. в сумме 30000,00руб.. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные суммы были перечислены истцами на счет ФИО4 по договору аренды спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом не принимаются на основании следующего. 

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Положения ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Приведенные правовые нормы не предусматривают возможности предоставления гражданину жилого помещения его собственником на основании договора аренды, поскольку жилое помещение гражданину может быть предоставлено на основании договора найма.

Ответчиком ФИО4 не представлены в суд допустимые доказательства о заключении с истцами договора найма спорного жилого дома.

Из показаний свидетелей со стороны ответчиков ФИО15 (родная сестра ответчика ФИО4), ФИО16 (родной брат ответчика ФИО4) следует, что ответчик ФИО4 в 2016 году сдал дом истцам для проживания, с последующим выкупом за 

<

данные изъяты>. в течение года. На каких условиях сдавался дом им не известно. В 2017 году ФИО4 им сообщил, что истцы отказались покупать дом. ФИО15 известно, что истцами перечислялись денежные средства на счет ФИО4, но за что ей не известно. 

Из показаний свидетелей со стороны истцов ФИО11 (медицинская сестра), ФИО19 (мать истца ФИО1), ФИО20 (родная сестра истца ФИО1) следует, что истцы купили спорный жилой дом у ФИО4, переехали и стали делать в нем ремонт. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ФИО4 фактически был заключен договор купли-продажи спорного дома, поскольку это следует из пояснений истцов по поводу заключения устного договор купли-продажи дома, представителя ответчика ФИО4, вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат пояснениям истцов. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. 

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи в установленной законом форме на момент рассмотрения спора между сторонами не заключена.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно действующему законодательству истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Поскольку сделка по договору купли-продажи спорного жилого дома не состоялась, договор найма жилого помещения не представлен, суд считает, что истцами доказан факт приобретения ответчиком ФИО4 денежных средств за счет истцов (ФИО4 за счет истца ФИО1 сумму в размере 480000,00руб., за счет истца ФИО2 сумму в размере 30000,00руб.) в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств истцами на сумму 510000руб.. Истцы, перечисляя указанную сумму на карту ФИО4, полагали, что перечисляют их по договору купли-продажи за дом. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривается и подтверждается представленными банковскими чеками. При этом, ответчик ФИО4 доказательств, подтверждающих законные основания получения указанной суммы от истцов (в т.ч. наличие договорных отношений по договору найма) суду не представил. Доказательств возмещения истцам причиненных убытков ответчиком ФИО4 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ также не представлено. 

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По исковому требованию истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000руб. с ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказан факт наличия договорных отношений по займу указанных денежных средств, а также доказательств о переводе истцом данных денежных средств в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истец в ходе судебного разбирательства отрицала факт оказания благотворительной помощи ответчику ФИО5, как и факт передачи денежных средств по договору займа, указывала, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика ФИО4 по договору купли-продажи дома.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленных истцом на его счет, суд приходит к выводу о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязан возвратить данные денежные средства истцу.

Разрешая исковые требования в части возмещения стоимости улучшений жилого дома, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, исходит из того, что в результате проведения капитального ремонта в спорном жилом доме, являющемся собственностью ответчика ФИО4, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, полученное за счет истцов в отсутствие правового основания на основании следующего.

Согласно ценовой информации № от 10.05.2018 года следует, что диапазон строительных работ и отделочных материалов, выполненных в жилом доме № по 

<

адрес>, составляет от 

<

данные изъяты> рублей. Объектом исследования являлись ремонтные и отделочные работы с учетом стоимости метериалов и объема, выполненных в указанном жилом доме. Дом «старого образца», посторойки 60-х годов, стены смешанные, кровля – шифер, внутренняя отделка смешанная – улучшенная и простая, окна деревянные. Отопление – газовое, электроснабжение – центральное. По информации заказчика ФИО2 в указанном жилом доме были проведены внутренние ремонтные работы. Работа проводилась строительными бригадами 

<

адрес>. Смета на все виды работ не составлялась. Объемы и виды работ приняты со слов заказчика. Указано, что на практике любой расход шпаклевки выше на 15-20% от нормы. Результат, полученный в ходе вычисления при помощи калькулятора, уже включает в себя погрешность с учетом структуры и состояния рабочей основы. Экспертом не учитывалась стоимость вспомогательных материалов (гвозди, шурупы, кисти, шпатели и т.д.). Для составления ценовой информации экспертом были изучены цены на все виды ремонтных и отделочных работ, предлагаемые строительными бригадами 

<

адрес>. Экспертом также использованы калькуляторы расчета расхода шпаклевки, водоимульсионной и масляной краски поверхности на 1 кв.м., а также цены на бюджетные строительные и отделочные материалы.

Согласно таблице № ценовой информации в спорном жилом доме были проведены следующие виды работ: 

в жилой комнате размером 5Х5м. высотой 2,5м.: 

– выравнивание стен с помощью ГКЛ и шпаклевки, грунтовка стен, наклейка обоев, 

- потолок/площадь 25кв.м. – натяжной, потолочный плинтус 25м.,

-полы/площадь 25кв.м. – выравнивание, настил ДСП, настил линолеума/ковролина, установка плинтуса, 23.м.,

- малярные работы – окраска 3 окон (3кв.м.), окраска отопительных труб диаметром 76мм L-30,

-электромонтажные работы - установка розеток 3 шт., установка выключателей – 1 шт., установка коробок распределительных – 2шт.;

в жилой комнате (спальня) размером 2,5Х3м.:

- стены/площадь стен 25кв.м. – выравнивание шпаклевкой и ГКЛ.

- грунтовка стен и окраска стен водоэмульсионной краской в 2 слоя,

- потолок/площадь 7,5кв.м. – натяжной, потолочный плинтус 11м.,

-полы/площадь 7,5кв.м. – выравнивание, настил ДСП, настил линолеума/ковролина, установка плинтуса, 10м.,

- малярные работы – окраска отопительных труб диаметром 76мм L-6,

-электромонтажные работы - установка розеток 1шт., установка выключателей – 1 шт., установка коробок распределительных – 1шт.;

- установка межкомнатной двери – стандартной из ДСП и ламинированного ДВП;

в комнате (коридор) размером 2Х2м. высота 2,5м.:

- выравнивание стен, грунтовка стен и окраска стен водоэмульсионной краской,

- потолок/площадь 4кв.м. – натяжной, потолочный плинтус 8м.,

-полы/площадь 25кв.м. – выравнивание, настил ДСП, настил линолеума, установка плинтуса 4,5м.,

- малярные работы – окраска отопительных труб диаметром 76мм L-4,

-электромонтажные работы - установка розеток 1шт., установка выключателей – 1 шт., установка коробок распределительных – 2шт.;

в коридоре (прихожая) размером 2,5Х5,4м. высота 2,5м.:

- выравнивание стен;

Кухня размером 3Х4 высотой 2,5м.:

- выравнивание стен, окраска стен,

- потолок/площадь 4кв.м. – выравнивание, наклейка потолочной плитки, потолочный плинтус 14м.;

Веранда размером 1,2Х2м. высотой 2,5м.:

-полы/площадь 2,4кв.м. – подготовка, выравнивание, декоративная штукатурка. 

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО12, которая пояснила следующее. При составлении ценовой информации не рассматривался вопрос о неотделимости улучшений произведенных в спорном жилом доме. Считает, что неотделимые улучшения – это внесенные в контекст жилого помещения изменения, которые недопустимо убрать, аннулировать и.т.п. без нанесения материального ущерба владельцу имущества. Поскольку демонтаж внутренней отделки повлечет разрушение отделочных материалов, конструктивных элементов дома, а также значительные затраты по демонтажу, проведенные работы по ремонту помещений жилого дома можно отнести к неотделимым улучшениям объекта. Аналогичные пояснения также указаны в разъяснении директора Соль-Илецкого филиала Союза «ТПП 

<

адрес>» и представлены суду.

Представитель ответчика ФИО4 не отрицает факт проведения истцами ремонта в спорном жилом доме, однако указал, что в спорном жилом доме не требовался ремонт, можно было проживать и без его проведения, о чем могут пояснить свидетели. Сам он в спорном жилом доме не был.

Однако, исходя из положений вышеуказанных норм действующего законодательства, факт того, что в доме можно было проживать и без ремонта, не имеет правового значения при взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку юридически значимым обстоятельством является отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и его размер. 

Так свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что в доме можно было проживать и без ремонта, в кухне был косметический ремонт, покрашены стены в салатовый цвет, туалет, ванная комната в хорошем состоянии, была душевая кабинка, стены выложены кафелем, на стенах в большой комнате были обои, на потолке была потолочная плитка. 

Свидетели со стороны истцов ФИО11 (медицинская сестра), ФИО18, ФИО19, ФИО20 указывали на то, что когда О-вы купили спорный жилой дом, то ремонта там не было. В прихожей, зале ободранные стены, пол проваливался. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он делал в спорном жилом доме всю электропроводку.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он, с другими рабочими делал ремонт в спорном жилом доме в виде шпаклевки, настила пола, арки, в частности в маленьком и большом коридорах.

Проанализировав показания указанных свидетелей со стороны ответчиков, истцов, суд приходит к выводу, что истцами были произведены улучшения жилого дома в виде ремонта, что согласуется с ценовой информацией представленной истцами. 

Указания на ремонт в ванной комнате, туалете истцами не оспаривается и данные виды работ в ценовой информации не учтены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчиков по поводу проведенного косметического ремонта ответчиком ФИО4 в кухне спорного дома, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иных доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцы произвели ремонтные работы по своему желанию и в связи с этим расходы по ремонту не подлежат взысканию, судом не принимаются. Доказательств того, что между сторонами была договоренность о проведении ремонта только после заключения договора купли-продажи спорного жилого дома ответчиком ФИО4 не представлено. 

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств по неотделимым улучшениям. В судебном заседании представитель ФИО4 отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все виды работ произведенных истцами являются неотделимыми улучшениями.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что входная железная дверь, электросчетчик являются отделимыми улучшениями, судом не принимается, поскольку предметом спора не являются и не учитывались при расчете стоимости ремонтных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ключевая ставка, установлена Банком России в следующем размере: в 10% за период с 01 октября 2016 по 26 марта 2017 года, 9.75% за период с 27 марта 2017 по 01 мая 2017 года, 9.25% за период с 02 мая 2017 года по 30 мая 2017 года; 9% с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, 8,5% с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, 8,25% с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года, 7,75% с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, 7,5% с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, 7,25% с 26 марта 2018 года по настоящее время.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что на 01.06.2017 года между истцами и ответчиком начались разногласия по поводу оплаты за спорный жилой дом. Ответчик ФИО4 отказался от устной договоренности по продаже дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно 01.06.2017 года ответчик ФИО4 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств полученных от истцов, с которого и должны начисляться проценты за пользование чужими средствами. 

Поскольку стороны указали на расторжение договора купли-продажи дома на 01.06. 2017 года, суд считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами с 01 июня 2017 года по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а с 30 мая 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Рассчитывая проценты за период с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года, суд руководствуется следующими расчетами.

Принимая во внимание, что на 01 июня 2017 года ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 была получена сумма в размере 400000руб.:

процентная ставка за период с 01 июня 2017 года по 18 июня 2017 года составляла 9,25%, период просрочки составлял 18 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1850,00руб. (400000 х 18 х 9,25/360);

процентная ставка за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9%, период просрочки составлял 89 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8900,00руб. (400000 х 89 х 9/360);

процентная ставка за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляла 8,5%, период просрочки составлял 42 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3967,00руб. (400000 х 42 х 8,5/360);

процентная ставка за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляла 8,25%, период просрочки составлял 48 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400,00руб. (400000 х 48 х 8,25/360);

процентная ставка за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляла 7,75%, период просрочки составлял 54 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650,00руб. (400000 х 54 х 7,75/360);

процентная ставка за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляла 7,5%, период просрочки составлял 44 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667,00руб. (400000 х 44 х 7,5/360);

процентная ставка за период с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года составляет 7,25%, период просрочки составляет 64 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155,00руб. (400000 х 64 х 7,25/360). 

Итого сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 400000руб. за период с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года составляет 32 589,00руб. 

Принимая во внимание, что 26 июля 2017 года ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 была получена сумма в размере 80000руб. расчет производится из следующего:

процентная ставка за период с 26.07.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9%, период просрочки составлял 51 день, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1020,00руб. (80000 х 51 х 9/360);

процентная ставка за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляла 8,5%, период просрочки составлял 42 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793,00руб. (80000 х 42 х 8,5/360);

процентная ставка за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляла 8,25%, период просрочки составлял 48 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880,00руб. (80000 х 48 х 8,25/360);

процентная ставка за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляла 7,75%, период просрочки составлял 54 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930,00руб. (80000 х 54 х 7,75/360); 

процентная ставка за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляла 7,5%, период просрочки составлял 44 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733,00руб. (80000 х 44 х 7,5/360); 

процентная ставка за период с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года составляла 7,25%, период просрочки составлял 64 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,00руб. (80000 х 64 х 7,25/360).

Итого сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 80000руб. за период с 26 июля 2017 года по 29 мая 2018 года составляет 5 387,00руб.. 

Суд считает, что с ответчика ФИО5 проценты необходимо взыскивать с 30 апреля 2017 года, поскольку именно с этого момента он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств от истца ФИО1. Проценты с 30 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года рассчитываются на дату рассмотрения дела, а с 30 мая 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что 30 апреля 2017 года ответчиком ФИО5 от истца ФИО1 была получена сумма в размере 20000руб. расчет производится из следующего:

процентная ставка за период с 30.04.2017 года по 01.05.2017 года составляла 9,75%, период просрочки составлял 2 дня, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,00руб. (20000 х 2 х 9,75/360);

процентная ставка за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года составляла 9,25%, период просрочки составлял 47 дней, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241,00руб. (20000 х 47 х 9,25/360);

процентная ставка за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9%, период просрочки составлял 89 дней, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,00руб. (20000 х 89 х 9/360);

процентная ставка за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляла 8,5%, период просрочки составлял 42 дня, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,33руб. (20000 х 42 х 8,5/360);

процентная ставка за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляла 8,25%, период просрочки составлял 48 дней, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220,00руб. (20000 х 48 х 8,25/360). 

процентная ставка за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляла 7,75%, период просрочки составлял 54 дня, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232,50руб. (20000 х 54 х 7,75/360);

процентная ставка за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляла 7,5%, период просрочки составлял 44 дня, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,33руб. (20000 х 44 х 7,5/360);

процентная ставка за период с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года составляет 7,25%, период просрочки составляет 64 дня, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257,80руб. (20000 х 64 х 7,25/360). 

Итого сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 20000руб. за период с 30 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 1 787,96руб.. 

Принимая во внимание, что 02 октября 2017 года ответчиком ФИО4 от истца ФИО2 была получена сумма в размере 30000руб. расчет производится из следующего:

процентная ставка за период с 02.10.2017 года по 29.10.2017 года составляла 8,5%, период просрочки составлял 28 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,00руб. (30000 х 28 х 8,5/360);

процентная ставка за период с 30.10.2017 года по 27.11.2017 года составляла 8,25%, период просрочки составлял 27 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186,00руб. (30000 х 27 х 8,25/360). 

процентная ставка за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляла 7,75%, период просрочки составлял 54 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348,75руб. (30000 х 54 х 7,75/360);

процентная ставка за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляла 7,5%, период просрочки составлял 44 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275,00руб. (30000 х 44 х 7,5/360);

процентная ставка за период с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года составляет 7,25%, период просрочки составляет 64 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386,66руб. (30000 х 64 х 7,25/360). 

Итого сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 30000руб. за период с 02 октября 2017 года по 29 мая 2018 года, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 1 376,41руб.. 

Согласно ценовой информации № от 10.05.2018 года диапазон строительных работ и отделочных материалов от 

<

данные изъяты>..

Средний диапазон строительных работ и отделочных материалов составляет 181692,5руб..

Поскольку истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 сумму возмещения стоимости улучшений жилого дома в размере 180000руб., суд рассчитывает проценты с указанной суммы истцами с момента, когда ответчик ФИО4 узнал о расторжении договора купли-продажи спорного дома, т.е. с 01.06.2017 года. 

Процентная ставка за период с 01 июня 2017 года по 18 июня 2017 года составляла 9,25%, период просрочки составлял 18 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,00руб. (180000 х 18 х 9,25/360);

процентная ставка за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9%, период просрочки составлял 89 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 005,00руб. (180000 х 89 х 9/360);

процентная ставка за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года составляла 8,5%, период просрочки составлял 42 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785,00руб. (180000 х 42 х 8,5/360);

процентная ставка за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года составляла 8,25%, период просрочки составлял 48 дней, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980,00руб. (180000 х 48 х 8,25/360); 

процентная ставка за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года составляла 7,75%, период просрочки составлял 54 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092,50руб. (180000 х 54 х 7,75/360);

процентная ставка за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года составляла 7,5%, период просрочки составлял 44 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650,00руб. (180000 х 44 х 7,5/360);

процентная ставка за период с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года составляет 7,25%, период просрочки составляет 64 дня, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320,00руб. (180000 х 64 х 7,25/360). 

Итого сумма процентов на сумму неосновательного обогащения стоимости улучшений жилого дома в размере 180 000руб. за период с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года составляет 14664,50руб. 

Поскольку указанная сумма стоимости улучшений жилого дома составила 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по стоимости улучшений жилого дома в размере 14664,50руб. подлежат взысканию в пользу обоих истцов, однако истцы просят указанную сумму взыскать в пользу истца ФИО1, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца ФИО1.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО4, полученная от ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 712 640,5руб., из них: 480000руб. – сумма, перечисленная на карту ФИО4; 37976руб. – проценты на сумму 480000руб.; 180000руб. стоимость улучшений жилого дома; 14 664,5руб. - проценты на сумму 180000руб.; 

общая сумма неосновательного обогащения ФИО5, полученная от ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 21787,96руб., из них: 20 000руб. – сумма, перечисленная на карту ФИО5; 1787,96руб. – проценты на сумму 20000руб.. 

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО4, полученная от ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 составляет 31376,41руб., из них: 30000руб. – сумма, перечисленная на карту ФИО4; 1376,41руб. – проценты на сумму 30000руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, на общую сумму 712640,50руб., что составляет 95,15% от уточненных исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 следует взыскать 9225,74руб.. Остаток госпошлины составляет 470,26руб..

Исходя из того, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, на общую сумму 21787,96руб., что составляет 99,12% от уточненных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 следует взыскать остаток госпошлины в размере 470,26руб., а остальную часть суммы госпошлины в размере 381,54руб. взыскать с ФИО5 в доход государства.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО4, удовлетворены на сумму 31376,41руб., то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1141руб. в доход государства.

При рассмотрении дела истцами понесены расходы по оплате составления ценовой информации в ТПП в сумме 7 080руб, которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования истцов на общую сумму 744 017руб. что составляет 95,29% от заявленных требований (на общую сумму 780 735руб.), подлежащих взысканию с ФИО4, в пользу истцов следует взыскать 6746,53руб., по 3373,26руб. в пользу каждого истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Об этом также указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так в п.п. 11-15 указанного Пленума ВС указано, что 

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ);

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Действующими нормами ГПК РФ судебные расходы не могут взыскиваться в солидарном порядке, главой 7 названного Кодекса, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке. 

Статья 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. 

Согласно договору от 27.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний взял на себя обязательство по ведению данного гражданского дела, стоимость услуг определена в размере 20000руб.. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании суммы в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 20000 рублей, по 10000руб. с каждого. Суд считает, что указанная сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 660000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 52640,5руб., госпошлину в размере 9225,74руб., расходы по оплате ценовой информации в размере 3373,26руб., расходы по оплате представителя в размере 10000руб., а всего 735239,5 (Семьсот тридцать пять тысяч двести тридцать девять рублей 50 копеек)руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 660000руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30 мая 2018 года по день фактического возврата суммы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 1787,96руб., госпошлину в размере 470,26руб., расходы по оплате представителя в размере 10000руб., а всего 32258,22 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь рублей 22 копейки)руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30 мая 2018 года по день фактического возврата суммы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 1376,41руб., расходы по оплате ценовой информации в размере 3373,26руб., а всего 34749,67 (Тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 67 копеек)руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 000руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30 мая 2018 года по день фактического возврата суммы.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 1141руб. (Одна тысяча сто сорок один рубль). 

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 381,54руб. (Триста восемьдесят один рубль 54 копейки). 

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 04.06.2018 года

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева