Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-Центр» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металло - Центр» в лице директора ФИО2 обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что 10.08.2016 года между директором ООО «Металло-Центр» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Металло - Центр» на сумму 1 250 000 рублей, также был составлен акт приемо–передачи транспортного средства. Данный договор директором не заключался, акт не подписывался. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, просил суд признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, изъять у ООО «Вулкан» автомобиль Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вулкан», третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Садко-Авто», ООО «Чита-Моторс»

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи на базе Читинского районного суда Забайкальского края и Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка директор ООО «Металло-центр» ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ООО «Вулкан» - ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Садко Авто» - ФИО8, ООО «Чита-Моторс» - ФИО9 возражали против удовлетворения иска, по доводам письменных отзывов на иск. 

Иные лица, участвующие в деле участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Металло-Центр» (далее – Истец, Общество) на основании договора купли-продажи № Р14-22759/ДВ от 31 июля 2016 г. заключенного с АО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средства Ниссан Патрол, 

<

данные изъяты>

10 августа 2016 года между Обществом, в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, а также составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи. (л.д. 16-17 т. 1)

По условиям названного договора ФИО1 приобрела у Общества спорный автомобиль за 1 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, перечислением на расчетный счет продавца. (п.п. 3,4 договора).

Факт перечисления денежных средств, в размере 1 250 000 руб. на расчетный счет Общества подтверждается квитанцией, ордером № 49704838 от 18.07.2016 и не оспаривается представителями истца. (л.д.18) 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М предоставленными УМВД России по Забайкальскому краю по запросу суда, указанный автомобиль зарегистрирован с 20.08.2016 года на имя ФИО1 В дальнейшем по соответствующим договорам спорное транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано с 12.09.2017 г. – за ФИО3, с 27.04.2019 г. – за ФИО4 с заменой г/н №, с 29.08.2019 г. по настоящее время – ООО «Вулкан». (т. 1 л.д.41-42)

Исковые требования Общества о признании сделки недействительной основаны на том, что спорный автомобиль отчужден незаконно, поскольку подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2016, директору ФИО2 не принадлежит, указанный договор он не подписывал. С 14 июля 2016 г. по 16.03.2018 г. находился в СИЗО-2 Забайкальского ГУФСИН, соответственно физически не мог заключить данный договор и акт приема-передачи автомобиля.

При этом принадлежность печати ООО «Металло-Центр» в оспариваемом договоре купли-продажи стороной истца не оспаривалась.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 мая 2020 г. № 289/2-2, выполненной экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО10 установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля Ниссан Патрол, 2012 года выпуска от 10.08.2016 и акте приема-передачи к договору купли-продажи, расположенные в графах «Продавец» слева от расшифровок «С.Н. Карташов», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т.3 л.д. )

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что сравнение исследуемой подписи установлены совпадения и различия признаков. Однако, ни совпадения, ни различия не могут являться основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также краткости и простоты строения исследуемой подписи не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Выводы эксперта имеющего соответствующую квалификацию, опыт работы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Аналогичные выводы содержат заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю в отказном материале КУСП № 15896, по заявлению директора ООО «Металло-Центр» о привлечении к уголовной ответственности гражданки ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о не подписании договора не подтверждены. 

При этом само по себе нахождения директора Общества в местах лишения свободы не лишало его возможности вести переписку, иметь свидания с третьими лицами, а также осуществлять хозяйственную деятельность через доверенных лиц. 

Так, согласно выписке по расчетному счету №, открытому ПАО Банк ФК «Открытие», сведениям Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Общество в период нахождения директора в местах лишения свободы оплачивало счета контрагентов, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, соответственно вело хозяйственную деятельность. (т.1 л.д.109, 232-234)

Более того, в оспариваемом договоре купли-продажи, акте приема-передачи имеется печать ООО "Металло-Центр", подлинность которой подтверждена представителями истца в судебном заседании, что указывает на подтверждение подписи должностного лица от имени Общества (пункт 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст.).

Следует учесть, что печать Общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. О потере или хищении печати общества заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

В письменных объяснениях ФИО1 указывает на то, что ключи ей от автомобиля были переданы самим ФИО2 до взятия его под стражу, который убеждал её выкупить автомобиль, с целью того, чтобы он не был изъят лизингодателем. В дальнейшем договор купли-продажи от 10.08.2016 и передаточный акт, подписанные ФИО2 с печатью ООО «Металло-Центр» привез мужчина, представившийся Владимиром. (т. 3 л.д. )

Указанные объяснения не противоречат фактическим действиям Общества, направленным на отчуждение спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора лизинга № Р14-22759-ДЛ от 25 июля 2014 г. заключенного с АО «ВЭБ-лизинг» являлось лизингополучателем спорного автомобиля Ниссан Патрол, 2012 г. (т.1 л.д. 206-209)

Условиями договора лизинга предусмотрено внесение ежемесячных лизинговых платежей до 30.06.2018 года. 

31.07.2016 г. между Обществом и АО «ВЭБ-Лизинг» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, предусматривающее внесение выкупной цены за спорный автомобиль 31.07.2016 г. в размере 1 287 831,65 руб. В этот же день между указанными лицами подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Факт внесения выкупной цены АО «ВЭБ-лизинг» подтверждается актом сверки. (т.1 л.д.210-214)

После указанной даты Общество лизинговые платежи в адрес АО «ВЭБ-лизинг» не вносило, что свидетельствует об осведомленности юридического лица о выкупе спорного автомобиля. В связи с чем, доводы представителей истца о том, что дополнительное соглашение не подписывалось представителем Общества, а данные действия осуществлены ФИО1 с целью изъятия автомобиля в свою собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неосведомлённости о сделке Общество продолжало бы внесение ежемесячных лизинговых платежей. 

Кроме того, Обществом в налоговый орган сдана налоговая отчетность, в которой отражена оспариваемая сделка: налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. (т.2 л.д.173-175); налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год (т. 2 л.д. 181-182); налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 г. (т.2 л.д.176-178).

Приведенные обстоятельства совершения сделки, действия юридического лица до и после совершения сделки, наличие оттиска печати Общества на договоре купли-продажи, свидетельствуют о том, что ООО "Металло-Центр" совершены действия, выражающие волю на отчуждение транспортного средства.

При этом добросовестность последующих приобретателей, в том числе ООО «Вулкан» под сомнение не поставлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и истребовании автомобиля из владения ООО «Вулкан».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2016 г. между сторонами, исполнялся, ФИО1 фактически владела и пользовалась спорным автомобилем с момента заключения договора, и 20.08.2016 г. она поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, а в дальнейшем Общество учитывало сделку по выбытию данного имущества в налоговой отчетности, следует считать, что о нарушении своих прав истец узнал с момента заключения договора – 10.08.2016 г..

В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Общество обратилось 04.09.2019 года, таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металло-Центр» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» о признании договора купли-продажи от 10.08.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 15.07.2020 г.