РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2025 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю, взыскании неустойки, в котором просила обязать ФИО2 осуществить демонтаж и вывоз металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Также просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Актом от 01.02.2024 г. № 4-12 было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дом 

<

адрес>ю 4631 кв.м. расположены металлические сооружения, кирпичное строение, весы, ограждения. Организована и осуществляется деятельность по приему металлолома. Земельный участок огорожен. При въезде на земельный участок имеется указатель «принимаем ЛОМ цветных, черных металлов». На одном из металлических сооружений имеются вывески «Прием вторсырья», «Прием радиоэлектронного лома». Сведения об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2024 г. по делу 7/2024 виновный в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии данного земельного участка признан ФИО2, ему назначено административное наказание.

Актом № 6 от 12.03.2025 г. установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основнаии доверенности (л.д. 76) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 77), судебное извещение получил 29.05.2025 г., причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Судом установлено, что Актом от 01.02.2024 г. № 4-12 было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дом 

<

адрес>ю 4631 кв.м. расположены металлические сооружения, кирпичное строение, весы, ограждения. Организована и осуществляется деятельность по приему металлолома. Земельный участок огорожен. При въезде на земельный участок имеется указатель «принимаем ЛОМ цветных, черных металлов». На одном из металлических сооружений имеются вывески «Прием вторсырья», «Прием радиоэлектронного лома» (л.д. 9-11). Сведения об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют (л.д. 14-15).

Спорный земельный участок занят ответчиком самовольно и используется без правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2024 г. по делу 7/2024 виновный в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии данного земельного участка признан ФИО2, ему назначено административное наказание (л.д. 6).

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания им в установленном законом порядке обжаловано не было.

Между тем, Актом № 6 от 12.03.2025 г. установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено. 

Доказательств, опровергающие выше установленные факты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании названных норм, суд полагает необходимым обязать ФИО2 осуществить демонтаж и вывоз металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А. 

При этом срок, который заявлен истцом к установлению для ответчика исполнения решения суда – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является достаточным (за указанное время технически возможно осуществить демонтаж и вывоз металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании данной нормы, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком принятого по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части разрешения истцу в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней после вступления его в законную силу предоставить осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, то требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства в натуре, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 11 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) осуществить демонтаж и вывоз металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) решения суда в течении 15-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Администрации г.о. Тольятти (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу металлических сооружений, кирпичного строения, весов, ограждения, расположенных на территории общего пользования площадью 4631 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 года.

Судья В.М.Лапина