УИД 69RS0031-01-2020-000519-88

Дело № 1-62/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 октября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Ю.Ю., секретарем судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием: государственных обвинителей, прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И., заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

потерпевшего Е.А.В.,

потерпевшей Б.Ю.А посредством видеоконференц-связи, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 и ордер № 099944 от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- 23.12.2009 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 01.04.2010, 24.08.2010, 07.04.2011, 22.05.2012 испытательный срок продлен всего на шесть месяцев; 

- 23.04.2012 приговором Старицкого районного суда Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ч. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.08.2013 приговором Старицкого районного суда Тверской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.12.2009 и от 23.04.2012, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 22.02.2017;

- 15.06.2017 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.08.2017 приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14.12.2018;

осужденного: 

- 19 марта 2020 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2019 г. в дневное время, но не позднее 13 часов 26 минут, ФИО1, в подъезде № дома № по адресу: 

<

адрес>, получил от Е.А.В.., без права пользования и распоряжения, кредитную банковскую карту VISA Сбербанка России №, принадлежащую Б.Ю.А., с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими Б.Ю.А. и Е.А.В.. 

После чего, 09 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 32 минут по 13 часов 26 минут, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, используя банковскую карту Б.Ю.А., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении им банковской картой, незаконно распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, совершив оплату товаров в магазинах города 

<

данные изъяты>, а именно:

в период времени с 12 часов 32 минут по 12 часов 38 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве средства платежа банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на общую сумму 1410 рублей; 

в период времени с 12 часов 43 минут по 12 часов 45 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на общую сумму 1479 рублей;

в 12 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на сумму 79 рублей 10 копеек;

в 12 часов 56 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве средства платежа банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на сумму 1864 рубля 86 копеек;

в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 15 минут, находясь в офисе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве средства платежа банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на сумму 10980 рублей;

в период времени 13 часов 20 минут по 13 часов 26 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве средства платежа банковскую карту Б.Ю.А., оплатил приобретенные товары на сумму 1227 рублей 60 копеек.

Таким образом ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, похитил принадлежащие Б.Ю.А. и Е.А.В.. денежные средства в общей сумме 17 040 рублей 56 копеек, чем причинил им значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в начале ноября 2019 года он делал татуировки Б.Ю.А. и Е.А.В.. по договоренности за 5 400 рублей, часть суммы 1200 рублей Б.Ю.А и Е.А.В. отдали ему продуктами, остались должны 4200 рублей. Также с Е.А.В. договорились, что он сделает ему татуировку в виде рукава за 12 000 рублей. Деньги должны были отдать до 20 ноября 2019 г., но в установленный срок не отдали. 9 декабря 2019 г. около 12 часов дня зашел в квартиру своей тети Г., там были П.А.Ю.. и Е.А.В.., сидели за столом, выпивали пиво. Он спиртное на тот момент не употреблял, с ними не выпивал, был трезвый. Вышел с Е.А.В. в подъезд покурить, там напомнил ему о долге. В ответ Е.А.В. достал из-за обложки паспорта и дал ему 300 рублей и кредитную карту. Затем спустились на первый этаж к нему в квартиру, где Е.А.В. записал пин-код от карты. Какую сумму он может потратить, с Е.А.В. не обсуждали. Согласие на распоряжение денежными средствами ни Е.А.В. ни Б.Ю.А ему не давали. После этого, на такси поехал в город, вышел на ул. 

<

данные изъяты>» при помощи карты купил пакет за 10 рублей, гирлянду и игрушку «дед мороз», в магазине 

<

данные изъяты> купил 2 телефона - «Хонор» и «ZTE», в магазине «

<

данные изъяты>» купил продукты, в магазине «

<

данные изъяты>» купил 2 бутылки коньяка, одну обычную, вторую в виде сабли. Карту никому не передавал. Каждый раз при покупках вводил пин-код. О том, что карта ему не принадлежит, работникам торговли не сообщал. После покупок, вернулся к себе домой. Пригласил Е.А.В. в свою квартиру, вернул ему карту, сказал, что потратил больше, чем ему должны и, что это будет в счет будущей татуировки в виде рукава. 

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными, приводимыми ниже, допустимыми, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Е.А.В.., следует, что в начале ноября 2019 г. ФИО1 делал ему и Б.Ю.А татуировки. Частично за татуировки расплатились продуктами, договорились, что остальную сумму отдадут в конце ноября, затем договорились, что отдадут до 12 декабря. Примерно через неделю, ФИО1 стал требовать отдать деньги за татуировки, звонил об этом Б.Ю.А. В начале декабря 2019 г. он находился в гостях у П.А.Ю.. В утреннее время в квартиру к П.А.Ю. пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него о долге, затем предложил выйти в подъезд, из кармана спортивных брюк вытащил его паспорт, в котором находилась банковская карта на имя Б.Ю.А и забрал карту. После этого, они спустились на первый этаж в квартиру ФИО2, там Козлов в грубой форме потребовал от него назвать пин-код карты. Он сообщил ФИО2 пин-код, но цифры назвал в другом порядке, надеясь, что Козлов не сможет воспользоваться картой. Затем Козлов уехал, а через некоторое время, на находившийся у него телефон Б.Ю.А стали приходить СМС-сообщения, сначала об отказе в покупках, а затем о покупках. По телефону направил сообщение об этом Б.Ю.А. Когда Козлов вернулся домой, он зашел к нему в квартиру, видел, что тот привез продукты, бутылки со спиртным, новый телефон. Козлов вернул ему карту, сказав, что потратил больше, чем ему были должны и, что это компенсация. Предложил ему выпить, но не купленный коньяк, а напиток, похожий на самогон. Он действительно интересовался у ФИО2, сколько стоит татуировка в виде рукава, но никаких договоренностей с К-вым, что тот будет делать ему эту татуировку, не было. Разрешения снимать деньги с карты ФИО2 не давал. Карта, которой воспользовался Козлов, была кредитной, оформлена на Б.Ю.А, но на тот момент пользовались картой он и Б.Ю.А вместе, вместе пополняли счет, считали эти деньги общими. Ущерб для него является значительным, так как на тот момент он не имел постоянной работы, деньги, полученные от подработок, зачислял на карту, наличных денег у него не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.А.В.., данных на предварительном следствии 12.05.2020 и подтвержденных в судебном заседании, следует, что события, в ходе которых ФИО1 взял у него банковскую карту, происходили 9 декабря 2019 г. (том 1 л.д. 54-57).

Согласно показаниям потерпевшей Б.Ю.А., у нее имелась кредитная карта Сбербанка, оформленная на ее имя. Картой пользовались вместе с Е.А.В., так как с октября 2019 г. по январь 2020 г. жили вместе, имели общий бюджет, вместе пополняли счет кредитной карты. Карта находилась у Е.А.В.. В ноябре 2019 года ФИО1, у себя в квартире в 

<

данные изъяты> делал ей и Е.А.В.. татуировки. Стоимость всех татуировок составила около 5 000 рублей, из них 1500 рублей отдали ФИО2 продуктами, остальную сумму договорились отдать до 20 декабря 2019 г. Ни о каких процентах на эту сумму речи не было. В день, когда списали деньги с карты, Е.А.В. поехал в 

<

данные изъяты> к П.А.Ю.., при себе у него была ее кредитная карта и ее мобильный телефон, для связи по интернету. Она находилась дома, когда Е.А.В. написал ей «

<

данные изъяты>», что Козлов забрал у него кредитную карту. На тот момент баланс карты был около 20 000 рублей. Через интернет-приложение увидела, что с карты были совершены покупки на сумму около 17 000 рублей, осталось около 3 000 рублей. Домой Е.А.В. приехал вечером и рассказал, что Козлов забрал у него карту, потратил с нее деньги. Пользоваться картой ФИО1 она не разрешала, время оплаты долга на тот момент еще не наступило. Никаких договоренностей между К-вым и Е.А.В. о новых татуировках при ней не было. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, так как на тот период ни она, ни Е.А.В. не работали. Она 5 декабря 2019 г. уволилась с работы, до этого ее заработок составлял около 16 000 рублей в месяц, временные заработки Е.А.В. составляли около 5 000 рублей в месяц, поэтому они жили на деньги с кредитной карты.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Ю.А., данных на предварительном следствии 27.04.2020 и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 9 декабря 2019 г. А., по просьбе П.А.Ю.., поехал помочь ей по хозяйству. При себе у него была ее кредитная банковская карта Сбербанка России «VISA» №, имеющая банковский счет, открытый на ее имя 10 декабря 2018 г. в дополнительном офисе Сбербанка России в г. Старица Тверской области. На 09 декабря на кредитной банковской карте было 20 771 рубль 51 копейка. Карты была привязана к ее мобильному телефону с абонентским номером №. Также с собой у А. был принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета. В тот же день, около 11 часов вечера, А. пришел домой, отдал ей банковскую карту и сказал, что Алексей забрал у него банковскую карту и потратил с нее часть денег. Он сам кроме покупки сигарет в магазине «

<

данные изъяты>», других покупок не совершал. После этого она зашла в Сбербанк Онлайн и увидела, что 09 декабря 2019 г. производились покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», офис «

<

данные изъяты>». Общий ущерб составил 17 040 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.А.Ю.., данных на предварительном следствии 06.05.2020, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 09 декабря 2019 г. утром к ней в гости пришел Е.А.В., принес с собой алкоголь, который они стали распивать вместе. В этот же день в дневное время к ней домой пришел ее двоюродный брат ФИО3. В какой-то момент Е.А.В. обратился к ФИО3 и сказал, что он должен ему денег, и по этому поводу надо выйти и поговорить в подъезд. После этого они вдвоем вышли в подъезд. Их разговор не слышала. Через 5-7 минут Е.А.В. вернулся один. После этого продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.О.О.., данных на предварительном следствии 07.05.2020, следует, что ее муж ФИО1 занимается набиванием татуировок. В ноябре 2019 года, число не помнит, к ним домой пришли Б.Ю.А. и ее парень Е.А.В.., чтобы Алексей набил им татуировки. Примерно 9 или 10 декабря 2019 г. после 14 часов она пришла домой. Алексей в это время был дома, в нетрезвом состоянии. Дома были бутылки из-под коньяка, виски. Одна бутылка была в виде сабли, также на столе были какие-то продукты питания. В этот же день Алексей подарил ей мобильный телефон марки «Хуамвей». У Алексея был еще один телефон марки «ZTE», который он разбил. Также Алексей достал новогоднюю гирлянду и игрушку «поющий Дед мороз». Откуда у него оказались деньги на покупку всего этого, она не знает, Алексей ей ничего не пояснял (том 1 л.д. 64-65).

Заявление Б.Ю.А. с просьбой принять меры к ФИО3, который 09.12.2019 без ее ведома и согласия оплачивал покупки ее банковской картой, чем причинил материальный ущерб, поступило в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 27.02.2020 (том 1 л.д. 12).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что принадлежащая Б.Ю.А. банковская карта ПАО «Сбербанк России» имеет номер № (том 1 л.д. 13-14).

В детализации операций по кредитной банковской карте № на имя Б.Ю.А. отражено, что 09 декабря 2019 г. имела место оплата за покупки в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3092 рубля 46 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 79 рублей 10 копеек, в офисе «

<

данные изъяты>» на общую сумму 10 980 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1479 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1410 рублей (том 1 л.д. 42).

Распечатка смс-сообщений содержит сведения о покупках, произведенных 9 декабря 2019 г. с использованием карты VISA 

<

данные изъяты>: в 12:32 на сумму 10 руб., в 12:36 на сумму 400 руб. и в 12:38 на сумму 1000 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>»; в 12:43 на сумму 609 руб. и в 12:45 на сумму 870 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>»; в 12:50 на сумму 79,10 руб. и в 12:56 на сумму 1864,86 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>»; в 13:09 на сумму 6990 руб. и в 13:15 на сумму 3990 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>»; в 13:20 на сумму 811 руб. и в 13:26 на сумму 416,60 руб. в торговой точке «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.43-45). 

Согласно протоколу выемки от 07.05.2020, К.О.О.. были добровольно выданы сотрудникам полиции новогодняя гирлянда, коробка и крышка от мобильного телефона марки «ZTE», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.70-74).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2020 и фототаблице к нему зафиксировано месторасположение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Тверская 

<

адрес>; магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, офиса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 177-179).

В явке с повинной от 18.03.2020 ФИО1 сообщил, что в декабре 2019 года получил от парня по имени А. банковскую карту и расплачивался ею за покупки, купил 2 телефона, 2 бутылки коньяка (том 1 л.д.26).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными. 

Показания потерпевших Б.Ю.А. и Е.А.В.. являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего Е.А.В.. об обстоятельствах, при которых ФИО3 завладел находившейся при нем банковской картой Б.Ю.А., являются подробными и последовательными, неоднократно подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании, полностью согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии.

Оснований считать, что потерпевший Е.А.В.., давая такие показания, оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговора.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и предъявленному обвинению.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что получив, находившуюся у Е.А.В.. банковскую карту Б.Ю.А., он совершил по ней покупки в своих интересах на сумму 17 040 рублей 56 копеек, при этом подтвердил, что разрешение на использование денежных средств с банковской карты ни от Е.А.В.., ни от Б.Ю.А. он не получал. О том, что карта ему не принадлежит, работникам торговли не сообщал.

Судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие Е.А.В. и Б.Ю.А. не работали, постоянного источника дохода не имели, как следует из их показаний, рассчитывали на средства кредитной карты как на источник своего существования в этот период.

При таких данных, учитывая сумму причиненного ущерба - 17 040,56 рублей, материальное положение потерпевших в период совершения преступления, значимость для них похищенных денежных средств, суд считает, что размер причиненного потерпевшим ущерба является значительным.

В обвинительном заключении указано, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения преступлений, кроме показаний потерпевшего Е.А.В.. о наличии у него запаха алкоголя, более ничем не подтвержден, самим подсудимым отрицался. Объективных данных о том, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное, в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не изменяет фактических обстоятельств дела и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Также в обвинительном заключении указано, что банковскую карту Б.Ю.А. ФИО1 получил от Е.А.В.. в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>. Данное указание суд считает опиской, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.А.В.., следует, что фактически банковская карта при описанных в обвинительном заключении событиях была получена ФИО1 от Е.А.В.. в подъезде № дома № по 

<

адрес>.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 07.04.2020 (л.д. 143) на учете врача психиатра или нарколога он не состоит. Его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он судим, официального места работы не имеет, состоит в браке с К.О.О.., имеет совместного сына, 

<

данные изъяты> года рождения, вместе воспитывают малолетнюю дочь К.О.О.., страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Согласно характеристике администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района от 02.04.2020, ФИО1 состоит в браке, на территории сельского поселения нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, со стороны соседей в администрацию поселения поступали жалобы на его поведение (том 1 л.д.145).

В характеристике начальника ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО4 указано, что ФИО1 постоянной работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 1 л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 18.03.2020, данную до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.26), наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил данное умышленное преступление, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений), правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и правила ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к подсудимому альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, не будет соответствовать принципам и целям наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и семейном положении ФИО1, суд полагает возможным не назначать.

При наличии рецидива преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности содеянного, совершение им описанного выше преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении ему наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им до осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2020 г., окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 19.03.2020. 

Отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, как это постановлено приговором Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2020 г.

Настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, по настоящему делу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу Старицкого районного суда Тверской области № 1-32/2020 с 8 февраля 2020 г. до дня вступления приговора от 19.03.2020 в законную силу - 4 апреля 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: детализация операций по кредитной банковской карте Б.Ю.А., распечатка смс-сообщений, распечатка сообщений в социальной сети «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в материалах уголовного дела; коробку и крышку от мобильного телефона «ZTE», новогоднюю гирлянду - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2020 г., окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2020 г., с 8 февраля 2020 г. по 23 октября 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2020 г. до 4 апреля 2020 г. и с 23 октября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: детализацию операций по кредитной банковской карте Б.Ю.А., распечатку смс-сообщений, распечатку сообщений в социальной сети «Вконтакте», - хранить в уголовном деле; новогоднюю гирлянду, коробку и крышку от мобильного телефона марки «ZTE» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2020-000519-88

Дело № 1-62/2020