Дело № 2-2445/2024

УИД 42RS0042-01-2024-001750-43 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата следователем ... Д.. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.... УК РФ, из которого следует, что с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело ФИО1 в заблуждение, который не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, перевел денежные средства в сумме .... В результате данного преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме ... руб.

Постановлением следователя ...» Д.., от дата ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от дата, дата ФИО1 на абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера №, звонивший представился старшим лейтенантом отдела дознания ... Данный мужчина сообщил, что с карты ФИО1 неизвестный гражданин пытается снять денежные средства в сумме ... рублей. После чего данный мужчина якобы переключил его на сотрудника Центрального банка России. Данный сотрудник пояснил, что чтобы разоблачить данное лицо, которое пыталось снять денежные средства, необходимо отправить на расчетный счет № денежные средства.

дата года ФИО1 сказали пойти в банки, которые имеются в городе Волжск, взять кредиты, обналичить и отправить им. После чего, ФИО1 пошел в банк «...», где оформил кредит на сумму ... рублей наличными. Данную сумму он разными транзакциями ... раз по ... рублей отправил на расчетный счет № ... ФИО3.

Всего ФИО1 перевел денежные средства на расчетный счет ФИО3 на сумму ... рублей.

В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Установлено, что похищенные денежные средства были перечислены потерпевшим на расчетный счет № ... ФИО3.

Согласно сведениям ...» расчетный счет № открыт на имя ФИО3 дата г.р.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету №, дата на данный лицевой счет произведен перевод денежных средств ... платежами по ... рублей, на общую сумму ... рублей.

Соответственно, перечисление потерпевшим ФИО1 денежных средств в размере ... рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО3 осуществлено в результате введения его в заблуждение и в результате обмана.

ФИО1 не имел намерений передавать ответчику денежные средства в сумме ... рублей на безвозмездной основе (в дар, в порядке благотворительности и т.д.). В свою очередь, ответчик, ФИО1 денежные средства в размере ... рублей до настоящего времени не вернул.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика в размере ... рублей было инициировано ввиду обмана. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Представитель истца Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелов С.В., действующий на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о совершенном преступлении дата возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.7,8-9).

В ходе предварительного следствия установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 дата на банковскую карту (счет №, открыт дата), оформленную на имя ФИО3, дата года рождения, были перечислены денежные средства, ... операциями, принадлежащие ФИО1, в сумме .... (л.д.12-14,15-20,58-60).

Согласно выписки по счету ...» ФИО3 дата на счет № перечислены денежные средства двенадцатью транзакциями в размере ... руб. каждая от ФИО1, в общей сумме ... рублей (л.д.18-20).

Также согласно сведениям о банковских счетах Федеральной налоговой службы дата в ...» ФИО3 был открыт счет №, который дата закрыт (л.д.60).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 дата перечислил на счет №, открытый на имя ФИО3 денежные средства в сумме ... руб.

Согласно телефонограмме полученной секретарем судебного заседания ... от дата следует, что при установлении адресно-справочной информации из отдела по вопросам миграции УМВД России по ... в отношении ФИО3 стало известно о его смене фамилии в дата года на ФИО4, что также подтверждается адресной справкой (л.д.31,56,57).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства. Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, в соответствии со статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2024 года.

Судья О.А. Гордеева