Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1899/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

с участием 

прокурора Коротковой О.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Иермонахова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Иермонахова А.О., прокурора Коротковой О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24 июля 2023 года неотбытое наказание по приговору от 24 декабря 2019 года заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 18 дней с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в срок наказания зачтено время нахождения в местах лишения свободы с 24 июля 2023 года до дня фактического освобождения из расчета один за один день.

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 15 августа 2023 года, окончание срока - 11 сентября 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания к его условно-досрочному освобождению.

Указывает, что добросовестно трудился, работодателем характеризуется положительно, допущенное им нарушение не является злостным, после освобождения намерен работать, не совершать преступлений. 

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом.

Из приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> (л.д. 6 оборот).

Несмотря на это, суд принял отказ осужденного от услуг адвоката и рассмотрел его ходатайство без участия защитника. 

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечет за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья