Дело № 1-365/2021 (№12102040002000019, 24RS0017-01-2021-004048-17) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Анисимовой И.А., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4,

при секретаре Матора М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 20.04.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил убийство при следующих обстоятельствах. 

20.04.2021 г. около 11 часов 00 минут в квартире по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> ФИО9 совместно с ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО9 в результате возникшей личной неприязни к ФИО1, вызванной противоправными действиями последнего по завладению принадлежащим подсудимому сотовым телефоном, возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО9, находясь по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, предвидя и желая наступление смерти ФИО1, взяв нож и нанес им ФИО1 удар в грудную клетку слева, причинив одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберья слева, пристеночной плевры, переднего листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадной перикарда и травматическим левосторонним гемотораксом, которое согласно заключению эксперта отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровья, и убил его. 

Смерть ФИО1 наступила от указанного ранения грудной клетки в павильоне по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 19.04.2021 г. находился по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> где распивал спиртные напитки в компании знакомых. Проснувшись утром на следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона Philips, и от находившейся в квартире ФИО2 узнал, что телефон взял ФИО1 На его вопрос о местонахождении телефона, ФИО1 стал вводить его в заблуждение, сказал: «Потом разберемся», что его очень разозлило. Он взял из ящика кухонного стола нож и нанес ФИО1 удар в область грудной клетки. ФИО1 выбежал из квартиры, а он забрал нож с собой и ушел. Впоследствии нож он добровольно выдал сотрудникам полиции.

По данным обстоятельствам ФИО9 написана явка с повинной (т. 3 л.д. 7-8), даны признательные показания с выездом к месту совершения преступления (протокол проверки показаний на месте т. 3 л.д. 38-45).

Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 19.04.2021 г., 20.04.2021 г. он совместно с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО5 распивали спиртные напитки по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. 20.04.2021 г. в утреннее время у ФИО9 пропал сотовый телефон, в чем он обвинял ФИО1 ФИО9 взял с кухонного гарнитура нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО1, после чего последний выбежал из комнаты (т. 2 л.д. 161-164).

Аналогичные в целом показания были даны на следствии свидетелем ФИО5 (т. 2 л.д. 154-157).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 20.04.2021 г. в утреннее время она находилась в квартире по 

<

адрес>, увидела, что ФИО1 забрал мобильный телефон ФИО9, сообщила об этом подсудимому.

Свидетель ФИО6 полицейский взвода ОР ППСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» на предварительном следствии показал, что 20.04.2021 г. проводил проверку по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 По адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, был установлен подозреваемый ФИО9, который признался в убийстве, выдал нож (т. 2 л.д. 198-200).

Свидетель ФИО7, врач КГБУЗ «КССМП» показал, что 20.04.2021 г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, где в торговом павильоне обнаружен мужчина без признаков жизни с коло-резанным ранением грудной клетки слева. Зафиксирована биологическая смерть (т. 2 л.д. 242-245)

Согласно протоколу опознания от 22.04.2021 г. погибший мужчина был опознан как ФИО1. (т. 1 л.д. 62-66). 

Также доказательствами вины ФИО9 являются письменные материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» о поступлении 20.04.2021 г. сообщения от ФИО8 о том, что в павильоне «Уют» по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> находится мужчина с ранением живота (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия – павильона «Уют» по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 У погибшего при себе имелись мобильные телефоны, в том числе телефон марки Philips (т. 1 л.д. 25-34);

- заключение эксперта №2293 от 30.04.2021 г. (экспертиза трупа ФИО1.), установившего, что смерть ФИО1 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5-го межреберья слева, пристеночной плевры, переднего листка перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося травматической гемотампонадной перикарда и травматическим левосторонним гемотораксом. Длина раневого канала 11 см, идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, которое возникло незадолго до наступления смерти от одного воздействия плоского острого объекта (орудия), обладающего покалывающими и, вероятно, режущими свойствами с шириной погруженной части около 15 мм. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 133-142);

- заключение медико-криминалистической экспертизы от 16.06.2021 г. № 306, установившее, что рана на теле погибшего ФИО1 могла быть причинена ножом, изъятым ФИО9 (т. 1 л.д. 244-250).

Поскольку доказательства по делу получены в рамках уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО9 к совершению преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд полагает необходимым признать его виновным по предъявленному ему обвинению.

Нанесение удара ножом в область жизненно важных органов свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО9 прямого умысла на убийство ФИО1, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В период предварительного следствия ФИО9 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что во время инкриминируемого ему деяния у ФИО9 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, действия не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может воспринимать правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Однако у него выявлена 

<

данные изъяты>), которое с учетом личностно значимой ситуации конфликта с потерпевшим не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не лишенное вменяемости лицо, ФИО9 нуждается в назначении принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, сопоставляя эти выводы с данными о личности подсудимого в материалах дела, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется как лицо без определенного места жительства, имеет группу инвалидности, ранее судим, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия убийства, даче подробных показаний по обстоятельствам обвинения, добровольном участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья, вследствие ряда заболеваний, группу инвалидности, принесение извинений родственнику погибвшего в судебном заседании, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объективных данных о наличии у ФИО9 малолетних детей в материалах дела не представлено, ранее вынесенными судебными актами и протоколами следственных действий не подтверждается, в связи с чем доводы сторон об учете данного обстоятельства в качестве смягчающего суд отклоняет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным. 

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания и исправление ФИО9 без реального отбывания лишения свободы. Срок наказания определяется судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО9 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме этого, учитывая, что заключением эксперта от 08.06.2021 г. № 120 ФИО9 в силу своего психического состояния и нарушений поведения, представляющих потенциальную опасность для других лиц, признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ в целях его излечения считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Умышленным лишением жизни близкого человека потерпевшему Потерпевший безусловно причинены нравственные страдания, оценивая которые, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1, нож, биологические объекты, дактилоскопические карты на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу: с 20.04.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Назначить ФИО9 принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: образцы крови и слюны ФИО9, контрольный образец марли, дактилоскопические карты, срезы ногтевых платин, конверты с дактилоскопической пленкой, соскобы, смывы, кожный лоскут, нож, предметы одежды ФИО1 уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий И.А. Иванов