Дело № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» 

к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении ими трудовых обязанностей в размере 3922 рубля по 1307 рублей 34 копейки с каждого, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной инвентаризации, отраженным в Инвентаризационной описи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомости №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены: излишки по себестоимости 188 рублей 32 копейки; излишки пересорт по себестоимости 6275 рублей 02 копейки; недостача пересорт по себестоимости 4995 рублей 33 копейки; недостача по себестоимости 2214 рублей 33 копейки; для установления рыночной стоимости ТМЦ, недостача которых установлена при проведении инвентаризации, сформирован Счет *** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, недостача в рыночных ценах составила 3 922 рубля; по результатам рассмотрения материалов служебного расследования, комиссией было принято решение: признать материально-ответственных лиц - ФИО2 (директора), ФИО3 (продавца-кассира) и ФИО4 (продавца-кассира) виновными в возникновении недостачи ТМЦ, находящихся в Магазине «Агромаркет-Родино» в рыночных ценах в размере 3 922 рубля; материально-ответственным лицам - ФИО2,ФИО3 и ФИО4 возместить работодателю причиненный материальный ущерб в равных долях в добровольном порядке по 1 307 рублей 34 копейки каждым; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором магазина ФИО2 прекращен (приказ о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с продавцом - кассиром магазина ФИО4 прекращен (приказ о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с продавцом - кассиром магазина ФИО3 прекращен (приказ о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ). Материально-ответственные лица от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет Сибирь» направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 претензионные уведомления, но требования ООО «Агромаркет Сибирь» оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора был принят на работу в магазин «Агромаркет-Родино» по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на должность продавца-кассира /том 1 л.д. 11-14/. 

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора был принят на работу в магазин «Агромаркет-Родино» по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на должность продавца-кассира /том 1 л.д. 15-18/. 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агромаркет Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора был принят на работу в магазин «Агромаркет-Родино» по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на должность директора магазина /том 1 л.д. 19-22/. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем. 

Приказом коммерческого директора ООО «Агромаркет Сибирь» *** от ДД.ММ.ГГГГ приказано перезаключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с работниками магазина «Агромаркет–Родино», выполняющими работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции, в состав коллектива (бригады) включены: ФИО2, ФИО3, ФИО4/том 1 л.д.23/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромаркет Сибирь» и членами коллектива магазина «Агромаркет-Родино» в селе 

<

адрес> в лице руководителя коллектива директора ФИО2 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /том 1 л.д.24-25/. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 были ознакомлены с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в договоре /том 1 л.д. 25 

Согласно условиям п. 1.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив отдела принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продаже; денежных средств и документов, находящихся в кассе в Магазине «Агромаркет - Родино», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 3.2 договора члены коллектива обязаны при выполнении своих трудовых обязанностей неукоснительно соблюдать условия настоящего договора; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества и денежных средств, иного ущерба с последующим уведомлением работодателя; своевременно ставить в известность работодателя (представителя работодателя) обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества и денежных средств, во всех случаях неправомерного и несанкционированного внесения исправлений в учетные и отчетные документы, уничтожения и утраты учетных и отчетных документов; оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причиненного ущерба, а также при установлении причин и виновных в хищении недостаче порче вверенного коллективу имущества и денежных средств. 

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом и денежными средствами у работодателя (пункт 7.1 договора. 

В силу положений ст. 238 ТК Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 246 ТК Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Распоряжением коммерческого директора ООО «Агромаркет Сибирь» о проведении инвентаризации №Р/АС17-002 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести сплошную инвентаризацию ТМЦ, числящихся на подотчете у директора магазина ФИО2, продавца-кассира ФИО3, продавца-кассира ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии ООО «Агромаркет Сибирь» по магазину Агромаркет-Родино, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации 19-ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостача, излишки, недостача пересорт, излишки пересорт причиной которых служило ненадлежащее выполнение материально-ответственными лицами своих обязанностей, закрепленных договором коллективной материальной ответственности, а именно: ненадлежащее обеспечение сохранности товара, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Решением комиссии: излишки на сумму 188 рублей 32 копейки оприходовать по рыночным ценам в сумме 433 рублей 80 копеек, произвести взаимный зачет недостачи в сумме 4995 рублей 33 копейки излишками в сумме 6275 рублей 02 копейки, недостачу на сумму 2214 рублей 33 копеек удержать с материально-ответственных лиц по рыночным ценам в сумме 3922 рублей. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили, что в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки и недостача, часть которой является пересортом, остальная недостача составляет товар, который был выдан постоянным клиентам без оформления документов /том 1 л.д.23/. 

Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер ущерба, исходя из рыночной стоимости товара в размере 3922 рубля/ том 1 л.д.38/. 

В распоряжении коммерческого директора ООО «Агромаркет Сибирь» «О проведении инвентаризации» №Р/АС17-0007 от ДД.ММ.ГГГГ указано: отделу бухгалтерского учета и отчетности произвести взаимный зачет недостачи в сумме 4995 рублей 33 копейки излишками в сумме 6275 рублей 02 копейки, излишки по рыночным ценам в сумме 433 рубля 80 копеек оприходовать, недостачу по рыночным ценам на сумму 3922 рубля удержать с материально-ответственных лиц. 

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы служебного расследования, Комиссией было принято решение: признать материально-ответственных лиц - ФИО2 (директора), ФИО3 (продавца-кассира) и ФИО4 (продавца-кассира) виновными в возникновении недостачи ТМЦ, находящихся в Магазине «Агромаркет-Родино» в рыночных ценах в размере 3 922 рубля; материально-ответственным лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возместить работодателю причиненный материальный ущерб в равных долях в добровольном порядке по 1307 рублей 34 копейки с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет Сибирь» направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 претензионные уведомления, в которых им предлагалось в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить работодателю о порядке возмещения ущерба/л.д.45-49/, но требования ООО «Агромаркет Сибирь» оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, размер ущерба не опровергли. 

Поскольку ответчики согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности несут полную коллективную материальную ответственность, вина ответчиков в причинении ущерба установлена по результатам служебного расследования, прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агромаркет Сибирь» причиненного ущерба работодателю в сумме 3922 рубля, по 1307 рублей 34 копейки с каждого. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по 133 рубля 33 копейки с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб в размере 1307 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, всего 1440 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб в размере 1307 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, всего 1440 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» материальный ущерб в размере 1307 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 133 рубля 33 копейки, всего 1440 рублей 67 копеек. 

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А.Любимова