Дело № 35RS0001-01-2021-000972-21 

Производство № 1-402/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца Дмитриевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Ж., Л., 

защитника - адвоката Пономаренко Л.Г., 

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 >, судимого: 

1). 31 мая 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области сокращен срок отбытия наказания - 9 лет 11 месяцев. 6 

<

 >; 

2). 16 мая 2016 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 

<

 >;

3). 22 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4). 22 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ФИО1 в Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Ж., вооружился ножом, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ж. один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими умышленными действиями Ж. рану 

<

 >, опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью Ж.

Кроме того, ФИО1 органами следствия обвиняется в угрозе убийством Л., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ фактически признал частично, а вину в преступлении по ст. 119 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате 

<

адрес>, совместно со своей знакомой З. и Ж. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ж. уснул. Он стал его будить, однако Ж., проснувшись, набросился на него, повалил на кровать и находясь на нем, коленом правой ноги надавил на его горло, от чего он испытал нехватку воздуха, т.к. по - другому освободиться от Ж. он не мог, поэтому он схватил лежащий на столике, стоящим рядом, кухонный нож и нанес один удар ножом в переднюю часть тела Ж. После чего, Ж. прекратил свои действия, затем он и З. вызвали скорую помощь Ж. После случившегося, он понимал, что его будет разыскивать полиция и решил поехать к Е. и заночевать у нее. Он проводил З. домой, З. поехал к Л. Когда приехал к ней, та его в комнату не пустила, и он заночевал у своего знакомого П., проживавшего в этой же квартире. Утром он пришел в комнату к Л., рассказал о происшествии с Ж. и попросил у нее остаться, однако та отказала ему. Он добровольно ушел из комнаты и пошел к З., у которой находился определенное время. Затем З. проводила его на вокзал, где он действительно с ней целовался, как с другом, потом уехал на автобусе в 

<

адрес> к Р., с которой ранее сожительствовал, где и был задержан сотрудниками полиции. Затем его привезли в 

<

адрес>, где он написал явку с повинной сотруднику полиции З. в которой добровольно признал факт причинения тяжкого вреда здоровью Ж. О том, что Ж. пытался его душить, он в явке с повинной не писал и сотруднику полиции не рассказал, т.к. считал это не нужным. Каких - либо телесных повреждений от действий Ж. у него не имелось, какой - либо физической боли он не испытывал. Каких- либо угроз он Л. не высказывал, ножи в руки не брал и не демонстрировал ей. Полагает, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, т.к. действуют заодно и им выгодно его опорочить. 

<

 >. Гражданский иск Ж. он признает, сумма взыскания ему безразлична, т.к. доходов он не имеет. Процессуальные издержки за адвоката, он также признает, но полагает необходимым отнести их на счет государства, т.к. доходов он не имеет.

В суде по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что, он, находясь в комнате 

<

адрес>, где с Ж. распивал спиртные напитки, вследствие чего последний уснул, а он продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент он принял решение разбудить Ж., после чего, в ходе конфликта с Ж., нанес тому удар ножом, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подумал, что конфликт можно было уладить по - другому. Какой - либо физической боли от действий Ж. он не чувствовал. (т.1. л.д. 26-29)

При этом, кроме частичного признания вины в преступлении самим подсудимым ФИО1 в преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не признания вины в преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью доказана в суде и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Ж. в суде, из которых усматривается, что он давно знаком со ФИО1, с которым отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, поддерживал с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в его комнате по 

<

адрес> куда поселил его сам ФИО1 В тот день он совместно со ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате ФИО1, по месту жительства Л.. Е. дома не было, в компании был общий знакомый Н. и З. - З.. 

<

 > Все вместе, в том числе и З., распивали спиртное, а именно водку. 

<

 >. У них возникла ссора и Н. ушел. З. предъявила ему претензии, что он не заступился за нее, также рассказала об этом ФИО1, который куда - то отлучался и его не было во время конфликта. З. у него случился провал в памяти, и он не помнит, что было дальше. Он полагает, что он пришел на 

<

адрес>, в комнату, где он проживал и там уснул. Как проснулся, он помнит смутно. Помнит, как он сидит на кровати, на корточках возле кровати сидит ФИО1, который ударил его ножом в сердце и держит руку с ножом в его груди. Он своей рукой взял за руку ФИО1 и вытянул его руку с ножом из своей груди. Каких- либо агрессивных действий в отношении ФИО1 он не производил. З. он попросил ФИО2. вызвать ему «скорую помощь». З. З.. в ответ на его просьбу о вызове скорой помощи сказала: «Леша, мы вызовем тебе скорую только в одном случае – если ты забудешь, что здесь было». Дальнейших событий он не помнит, очнулся только в реанимации после проведенной операции. Он уверен в том, что никакого конфликта у него со ФИО1 не было, они не ругались. Полагает, что поводом к тому, что ФИО1 ударил его ножом, мог послужить конфликт с З.., которая наговорила ФИО1 на него и Н., а также то, что он был против общения ФИО1 и З., о чем не раз говорил ФИО1 Ранее он давал показания, что в момент нанесения удара ножом он лежал, спал, проснулся от нанесенного удара ножом. Однако после случившегося, он долго вспоминал обстоятельства нанесения удара и вспомнил, что удар был нанесен ему, когда он сидел на кровати. Полагает, что провал в памяти является следствием причиненного ему телесного повреждения, после которого, как ему известно из истории болезни, у него дважды останавливалось сердце, и произошел инфаркт. Он длительное время находился в больнице на лечении, и до сих пор лечится амбулаторно в медицинских центрах. Желает заявить гражданский иск о возмещении причиненного ему материального вреда на сумму 100000 рублей за расходы на лечение, каких - либо документов о расходах у него нет, возможно представит их позднее. Также желает заявить гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, за причиненные нравственные, физические и психические страдания, 

<

 > Он точно уверен, что в момент нанесения удара он каких- либо действий в отношении ФИО1 не совершал, оснований оговаривать ФИО1 у него нет, т.к. отношения с ним были хорошие.

В суде по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшего Ж., данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 он лежал. Но он помнит такой момент, что когда он доставал нож из груди, то он уже сидел. Скорее всего, после нанесения ему удара, он резко сел, точно не помнит. Но он помнит, что на кровати, где он спал, сидела З. З.. (том 1 л.д. 89-92, том 1 л.д. 149-156);

Показаниями З.., допрошенной с участием ее законного представителя Ч.., о том, что около полутора лет назад она познакомилась со ФИО1, последний являлся их соседом по даче, отношения у них были дружеские, 

<

 >, они просто дружили с ним. ФИО1 иногда помогал ей решить конфликты со сверстниками. В тот день она приехала к ФИО1 в комнату, расположенную на 

<

адрес>, он попросил ее забрать ключи от входной двери комнаты, расположенной на 

<

адрес>, чтобы она покормила там черепах, она согласилась. Приехав к ФИО1, она осталась в его компании. Вместе с ними были Ж. и Н. З. они все вместе, кроме Н., с которым у нее произошел конфликт, поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в вышеуказанную комнату, Ж. сразу же лег спать, так как был сильно пьян. ФИО1 стал делать уборку в комнате, немного выпивал. В какой-то момент ФИО1 стал будить Ж. Ж. долго не просыпался, но в какой-то момент проснулся. Как только Ж. проснулся, он резко вскочил, повалил ФИО1 на кровать на спину, после чего стал «заламывать» ноги ФИО1, и стал душить его коленом, в этот момент она отвернулась и не видела, как ФИО1 нанес Ж. удар ножом в грудь. Она видела, как уже ФИО1 доставал нож из груди Ж. Ж. стал просить вызвать «скорую помощь». Она сразу же достала свой телефон, и вместе со ФИО1 они стали вызывать «скорую помощь». Затем ФИО1 ушел, а она осталась с Ж. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла Ж. в больницу. Затем она вышла на улицу, ФИО1 стоял на трамвайной остановке, ждал ее, чтобы проводить до дома. Затем последний сопроводил ее домой и ушел. На следующий день она снова встретилась со ФИО1, который после случившегося уехал в 

<

адрес> к своей знакомой.

В суде в связи с противоречиями, по ходатайству прокурора были оглашены показания З.., данные на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что ранее З. З.. в части обстоятельств нанесения удара ФИО1 Ж. давала иные показания, которые прямо противоречат показаниям, которые она дала в суде. Так, будучи допрошенная первоначально, ДД.ММ.ГГГГ З. З.. пояснила, что после того, как ФИО1 стал будить Ж., Ж. вскочил, повалил ФИО1 на спину, стал заламывать ему ноги, затем ФИО1 перевернул Ж. на спину, сел сверху на него, после чего нанес удар ножом Ж. (т. 1 л.д. 178-182, т.2 л.д. 37) 

В дальнейшем, после проведения очной ставки со ФИО2. изменила свои показания и показала, что плохо помнит происходящее, возможно Ж. душил ФИО1, и все было, как говорит ФИО1 (т.2 л. д. 38-39)

Показаниями потерпевшей Л. в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома со ФИО1, 

<

 >. Между ними были очень хорошие взаимоотношения, 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО1 ей изменяет, поддерживает отношения с другой девушкой - несовершеннолетней З.., в этом он ей признался сам, а также она видела их любовную переписку в телефоне ФИО1 С того момента отношения между ними ухудшились, ФИО1 стал проживать 

<

адрес>. Спустя некоторое время, в 

<

адрес> приехал Ж., давний знакомый ФИО1, они вместе отбывали наказание. ФИО1 предложил Ж. проживать совместно с ним, в комнате на 

<

адрес>. Ж. согласился. С тех пор они проживали вместе, употребляли спиртное, периодически ФИО1 приходил к ней, у него были ключи от ее комнаты. В тот день ее дома не было. Она позвонила ФИО1, он сказал, что находится в комнате по месту ее жительства совместно с Ж. и Н. В ходе разговора она услышала женский голос, спросила у ФИО1, кто это там еще, на что ФИО1 ответил, что с ними находится З. З.. Затем она приехала домой, ФИО1 там уже не было, она заперла дверь и легла спать. Около 23 часов в дверь ее комнаты стал стучать ФИО1, но она его не пустила. Утром, когда она открыла двери, в комнату зашел ФИО1, сказал, что ему нужно остаться тут, так как у него проблемы, он «подрезал Ж.». Она не обратила внимания на слова ФИО1, так как ей нужно было, чтобы он покинул ее комнату, в виду того, что ей нужно было на работу. Она попросила ФИО1 уйти из квартиры, он сказал, что никуда не пойдет, так как в 9 часов его должны забрать, кто именно не говорил. Она сказала ему, что если он не уйдет, то она вызовет полицию. В указанный момент ФИО1 достал из кармана своей куртки складной нож серого цвета, после чего встал, взял со стола еще один нож с деревянной ручкой, встал перед ней, держа в обеих руках ножи, и сказал: «Пока едет полиция, я тебя завалю». Она очень испугалась, восприняла слова ФИО1 реально, так как поняла, что проблемы у ФИО1 были серьезные, раз он так отреагировал на ее слова о вызове полиции. Ножами ФИО1 перед ней не размахивал, он просто стоял с ножами в руках, был где-то на расстоянии одного метра от нее. Она выбежала в коридор, сразу же позвонила М.., попросила ее приехать, чтобы ФИО1 ушел из ее комнаты. Она ничего конкретного не объясняла по телефону, так как побоялась, что ФИО1 услышит. Она стояла в коридоре, в комнату заходить боялась, так как понимала, что если она зайдет в комнату, то ФИО1 сможет закрыть дверь на защелку и не выпустит ее. Она видела, что ФИО1 также стоит в комнате с ножами, в коридор за ней он не выходил. Затем она написала М. смс-сообщение, чтобы та вызывала полицию к ней в адрес, так как ФИО1 угрожает ей ножами. З. в коридор квартиры вышел сосед Б. В этот момент ФИО1 убрал ножи, нож с деревянной ручкой положил на стол, а складной убрал в карман куртки, видимо, он услышал голос соседа, поэтому испугался. Затем ФИО1 ушел, она также ушла на работу. Когда она возвращалась с работы домой, то увидела, что возле ее комнаты стоят сотрудники полиции, которые пояснили ей, что разыскивают ФИО1 Она сказала им, что ФИО1 ушел от нее утром, более она его не видела. Она предположила, что ФИО1 может уехать в 

<

адрес> к Р. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 действительно, задержали в 

<

адрес>. Сотрудникам полиции об угрозе убийством она первоначально не сообщила. Полагает, что она реально опасалась осуществления угрозы со стороны ФИО1, т.к. тот был в агрессивном состоянии, держал перед ней 2 ножа.

Показаниями свидетеля В., 

<

 > В целом может сказать, что когда ФИО1 трезвый, он нормальный человек, когда он выпьет алкоголь, то становится агрессивным. Она также знакома с Ж. его может охарактеризовать как человека, спокойного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила Л., голос у нее был испуганный, попросила ее приехать к ней в комнату на 

<

адрес>, т.к. ФИО1 ей угрожает ножом, также она просила сообщить об этом в полицию. Затем Л. написала ей, что ФИО1 ушел, она поняла, что опасность миновала, поэтому не поехала к Л., стала собираться на работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила ее подружка, которая сказала, что находится на автовокзале, видит мужчину, очень похожего на ее отца, которого провожает их общая знакомая З. З.., 

<

 > Также от Л. ей известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение Ж..

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель не явился в суд, о времени суда надлежаще уведомлен, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился со ФИО1 и Ж. Ничего плохого о Ж. он сказать не может, последний безобидный человек, спокойный, со ФИО1 он не общался, в связи с чем охарактеризовать последнего никак не может. ДД.ММ.ГГГГ, они с Ж. и И. сходили в магазин, приобрели пива, после чего они с Ж. решили поехать в гости к ФИО1, живущему на 

<

адрес>, а И. поехала к себе домой. Когда они пришли в гости к ФИО1, вместе с последним в комнате находилась молодая девушка З. З.., он вообще подумал, что это М.., уже спустя какое-то время от Ж. он узнал, что эта девушка состоит в каких-то отношениях со ФИО1 Вместе с ними алкоголь употребляла и З. З.., но пила она самостоятельно, никто ее не заставлял. В ходе распития спиртного между мужчинами произошел конфликт из-за телефона, он пытался их успокоить. Видя, что конфликт набирает обороты, он и Ж. вышли на улицу, после них на улицу вышли ФИО2. Он дал Ж. денег на бутылку водки, после чего они с ним разошлись по домам. Последний предлагал ему поехать к нему, но он отказался, так как находился уже в достаточной степени алкогольного опьянения. В последующие дни он не мог дозвониться до Ж., последний не брал трубку, не выходил на работу. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники уголовного розыска, от которых он узнал, что Ж. лежит в больнице из-за нанесенного ножевого удара ФИО1 Он не знает, что произошло между последними, в его присутствии между последними никаких конфликтов не было. Когда он увиделся с Ж. после выписки, последний сказал ему, что, действительно, ФИО1 нанес ему удар ножом под сердце. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает, Ж. сказал ему, что был какой-то конфликт из-за З.., (том 2, л.д. 13-16);

Показаниями свидетеля А., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель не явился в суд, о времени суда надлежаще уведомлен, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства распивал спиртные напитки совместно с Б., ФИО1, Ж., другом последнего - Н. и молодой девушкой З.. Они сидели, отдыхали, употребляли спиртное, все было хорошо. З. З.. также употребляла алкоголь, 

<

 >. 

<

 >. В какой-то момент ФИО1 попросил его включить какую-то видеозапись на телефоне, но он отказался, в связи с чем последний нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Он ФИО1 ударов не наносил. За данный факт ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За медицинской помощью он никуда не обращался, телесные повреждения нигде не фиксировал. Он не слышал, чтобы кто-либо оскорблял Комарову З.. В последующем все разошлись по домам. ФИО1 и Ж. он охарактеризовать никак не может, с ними он практически не общался, близких отношений они не поддерживают (том 2, л.д. 73-76);

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО1, последний ранее проживал по соседству с Л.. В тот день он вместе со ФИО1, Ж., Н., А., а также с З.. распивали спиртные напитки в его комнате. Изначально все было хорошо, никто ни с кем не ругался. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, все разошлись по домам, он лег спать, Б. остался с ним в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из комнаты и увидел в коридоре Л., которая сказала ему, чтобы он забрал своего друга к себе, последняя имела в виду ФИО1, но он сказал ей, что последний ему не друг. Затем он увидел в дверях комнаты Л. ФИО1, который попросил его подойти, чтобы поговорить, на что он ответил, что поставит чайник и придет, но, когда он вышел, ФИО1 уже в комнате не было, Л. собиралась на работу, вела себя как обычно, ножей в руках у ФИО1 он не видел. 

Показаниями свидетеля И. в суде о том, что на протяжении уже довольно длительного времени она знакома со ФИО1 и Ж. Они ранее являлись очень хорошими знакомыми, дружили, насколько она знает, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО1 предложил Ж. проживать вместе в комнате №, расположенной 

<

адрес>. У Ж. жизнь после приезда в 

<

адрес> стала налаживаться: он устроился на работу, стал строить отношения с ней. Данный факт, по ее мнению, не нравился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они умылись, покушали, после чего Ж. и Н. поехали к ФИО1, она же сказала, что с ними не поедет, так как ей нужно было пойти домой, 

<

 >. Ближе к вечеру позвонила Ж., чтобы узнать, как у него дела. Последний сказал ей, что у него все хорошо, что они находятся в гостях у ФИО1, употребляют спиртное. После этого она более не могла дозвониться до Ж., так как телефон был отключен. Она не придала этому значения, так как подумала, что, возможно, у Ж. сел телефон, так как у него были проблемы с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ З. З.. ей сообщила, что Ж. в больнице, в реанимации. Она спросила, что случилось, на что та ответила, что, как она поняла, у Ж. ножевое ранение. Якобы, когда З. З.. пришла туда кормить черепах, то увидела Ж., лежащего на полу, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. Она сразу поняла, что З. З.. врет, так как если бы было все действительно так, как говорит последняя, то и она и ФИО1 сразу бы сообщили о произошедшем ей, так как последние знали, что она переживает. Уже спустя некоторое время, З. З.. сообщила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции как подозреваемый, хотя до этого последняя писала о том, что о ножевом ранении Ж. она сообщила ФИО1 лишь утром, и тот якобы был в шоке. Затем З. сообщила, что ножом Ж. ударил ФИО1 Когда Ж. пришел в сознание, будучи в больнице, он рассказал ей о том, что удар ножом ему нанес ФИО1, но при этом он сказал, что не знает, почему тот это сделал, так как между ними никаких конфликтов не было. Ж. сказал, что в комнате в момент нанесения ему ножевого удара ФИО1, также присутствовала З. З.., которая сказала ему, что скорую помощь ему вызовут, только если он забудет, что произошло в комнате. После выписки из больницы Ж. до настоящего времени восстанавливается, у него очень тяжело заживает рана. Ж., очень сложно разбудить пьяного, он не реагирует ни на какие-то толчки, ни на слова, спит очень крепко. Но даже если ей его удавалось разбудить, то он был всегда спокоен. 

Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель не явился в суд, о времени суда надлежаще уведомлен, из которых усматривается, что в комнате № их коммунальной квартиры проживает Ж., последнего характеризует исключительно с положительной стороны. Он очень добрый, вежливый, неконфликтный, неагрессивный человек. ФИО1, собственник вышеуказанной комнаты. Последнего она охарактеризовать никак не может, так как с ним отношений не поддерживала. Вместе со ФИО1 иногда приходила молодая девушка З. З.. ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома. В дневное время указанного дня она, выходя из своей комнаты, увидела, как в комнату Ж. заходят ФИО1, еще один мужчина, а также две женщины. Она не исключает того факта, что одной из женщин была И. – девушка Ж., а вторая – З. З.. Спустя несколько минут, она услышала из комнаты Ж. такие звуки, как будто кто-то падает, она подумала, что кто-то дерется в комнате, после этого она услышала стоны Ж. Спустя некоторое время она вышла из комнаты, в этот момент увидела, что в коридоре стоят сотрудники скорой помощи, которые спросили ее, знает ли она мужчину из комнаты №. Она прошла в комнату № вместе с медиками. На полу в комнате, лицом вниз лежал мужчина. Она сначала сказала, что не знает, кто это, но когда доктор перевернул мужчину лицом вверх, она узнала Ж., о чем сразу сказала медикам, что это ее сосед. В комнате также находилась З. З.., ФИО1 комнате отсутствовал. Медики приступили к осмотру Ж., потом она узнала, что у последнего имеется ножевое ранение. В настоящее время Ж. выписался из больницы и продолжает проживать в вышеуказанной комнате. Она разговаривала с Ж. на тему обстоятельств произошедшего, последний рассказал, что ножом его ударил ФИО1, но по какой причине тот это сделал, он не знает, ударил он его спящего, что послужило поводом для нанесения ножевого ранения, он сам недоумевает, так как никаких конфликтов между ними не было (том 1, л.д. 141-145, 146-148);

Показаниями свидетеля Д.. в суде о том, что он занимает должность командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка. От оперативного дежурного УМВД России по городу Череповцу получили ориентировку о розыске ФИО1, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью Ж. Во взаимодействии с сотрудниками уголовного розыска был установлен адрес возможного местонахождения ФИО1 на 

<

адрес> на указанный адрес, дверь квартиры никто не открыл, что позволяло сделать вывод о том, что ФИО1 по установленному адресу отсутствует. В дальнейшем в указанный адрес прибыла Л. Л., которая пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно, приходил к ней, хотел остаться в ее комнате до 9 утра, однако она отказалась оставлять его в своей комнате, в связи с чем, последний ушел от нее в неизвестном направлении. Кроме того, Л. пояснила, что супруг звонил ей с номера телефона некой З.., однако о своем местонахождении не пообшил, попросив лишь никому не говорить о даче, расположенной 

<

адрес>, которая принадлежит З.. Они совместно со Л. проследовали на дачный участок, принадлежащий ей и ФИО1, расположенный на 

<

адрес>. Осмотрев дачный дом, было установлено, что ФИО1 в нем отсутствует. Л. сказала, что все зимние вещи ее Л. на месте, однако отсутствуют ключи от дачного дома З.. Показать точное месторасположение дачного дома последней Л. не смогла, пояснив, что была там только летом. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что З.. видела последнего на автовокзале 

<

адрес>, последний садился вместе с ней в автобус, следующий по маршруту 

<

адрес>. От Л. стало известно о том, что в 

<

адрес> ФИО1 может отправиться только к Р., 

<

 >. Вся полученная информация была передана в дежурную часть УМВД России по городу Череповцу, а также сотрудникам отдела уголовного розыска. Насколько ему известно, в последующем ФИО1 был задержан в городе Вологда, после чего доставлен в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что он занимает должность следователя первого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту нанесения ножевого ранения Ж. После проведения ряда следственных и оперативных мероприятий было установлено, что ножевое ранение Ж. мог нанести ФИО1, являющийся знакомым потерпевшего. З. ФИО1 был задержан им в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего последний был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. ФИО1 сразу же признался в том, что это именно он нанес ножевое ранение Ж. Все сведения, сообщенные ФИО1, были отражены им в протоколе допроса подозреваемого. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, если бы были, то он бы обязательно заметил, Сам ФИО1 никаких жалоб на здоровье не высказывал, что было отражено в протоколе задержания. 

Показаниями свидетеля П. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО1 Он встретил последнего в общей кухне квартиры. Они познакомились, поговорили, ФИО1 сказал, что Л. не впустила его домой, в связи с чем он пригласил последнего к себе в гости, чтобы отметить знакомство. В последующем они со ФИО1 находились у него в комнате, распивали спиртные напитки, а затем легли спать. В утреннее время ФИО1 ушел от него, сказал, что пойдет к Л.. Ничего необычного в поведении ФИО1 он не заметил, последний вел себя спокойно, не нервничал, ни о каких фактах совершения преступления не рассказывал. В основном они общались о жизни, 

<

 > О том, что ФИО1 в настоящее время арестован за совершение преступления, он не знал. Как-либо охарактеризовать ФИО1 он не может, так как общался с последним всего один раз. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования у Ж. обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 179-181);

Протоколом выемки (том 2, л.д. 7-9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-85);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, (том 1, л.д. 52-56, том 2, л.д. 128-132);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут в отдел полиции № УМВД России по городу Череповцу из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» поступило сообщение о том, что в вышеуказанное медицинское учреждение доставлен мужчина 

<

 > Мужчина находится в реанимации (том 1, л.д. 3);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно сознается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, нанес один удар ножом Ж. в область сердца, после чего нож выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 14);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. (том 2, л.д. 186-189).

Суд, после тщательного анализа представленных сторонами доказательств, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда приговора, полностью доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые какого- либо сомнения не вызывают, поскольку являются допустимыми, полными, последовательными, логичными, внутренне не противоречивыми.

При этом доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на нанесение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, т.к. потерпевший его повалил на спину и душил его, нанося удар ножом потерпевшему он желал только освободится от него, цели нанесения ножевого ранения в жизненно важный орган он не преследовал, по мнению суда, не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в суде, при этом в этой части полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебных экспертиз в совокупности со всеми материалами уголовного дела, из которых усматривается, что именно ФИО1 на почве ссоры с Ж., умышленно нанес тому удар ножом в грудь, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, вышеизложенные показания подсудимого в суде, суд расценивает как защитительные, направленные на то, чтобы избежать наказания за преступление. 

Суд приходит к такому убеждению, исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Так, из объективной стороны действий подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея каких - то объективных оснований полагать, что его жизни и здоровью или жизни и здоровью иных лиц угрожает какая - либо опасность, не находясь в состоянии аффекта от действий потерпевшего, вооружился ножом, и используя его, в качестве оружия нанес удар Ж. в жизненно важный орган, в область сердца, после чего немедленно скрылся, при этом, у самого подсудимого какие - либо телесные повреждения отсутствовали. Согласно сведений, сообщенных им непосредственно после задержания в явке с повинной, каких- либо данных о том, что ФИО1 защищался от неправомерных действий Ж., находился в состоянии аффекта, также не имеется. Это же следует и из первоначальных показаний подсудимого ФИО1, когда, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что в ходе конфликта с Ж., нанес тому удар ножом, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подумал, что конфликт можно было уладить по - другому. Какой - либо физической боли от действий Ж. он не чувствовал. (т.1. л.д. 26-29)

Показания свидетеля З.. в суде в части того, что во время возникшего конфликта Ж. набросился на ФИО1, душил его коленом, сдавливая им шею, в связи с чем, ФИО1 ударил того ножом, суд считает не соответствующими действительности, поскольку по мнению суда они полностью опровергаются в этом части соответствующими действительности показаниями самой З.., данными ею первоначально на стадии предварительного следствия, и вышеизложенные в приговоре, согласно которым во время конфликта с Ж., ФИО1 перевернул того, сел на него сверху и ударил того ножом в область груди, в совокупности с показания потерпевшего Ж., и других свидетелей, в совокупности с материалами уголовного дела, из которых усматривается, что именно первоначальные показания З.. согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им, в отличии от показаний З.., данных в суде, к которым в силу их недостоверности суд относится критически, полагает, что причина, по которой З. З.. дала такие показания в суде, заключается в том, чтобы помочь своему знакомому ФИО1 избежать наказания и уголовной ответственности за содеянное. 

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Такая квалификация является правильной, т.к. установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж., нанеся один удар в область передней поверхности грудной клетки слева ножом, используемым в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, судом прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, о чем вынесено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной, частичное признание вины в преступлении, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему Ж. непосредственно после совершения преступления, 

<

 >.

Суд учитывает также такое отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений судим, имеет постоянное место жительства, однако, с учетом всех данных о его личности, обстоятельствах совершенного преступления, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не применяет положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не находит достаточных объективных данных для этого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, с учетом данных о его личности и характера совершенных им преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования М. о взыскании со ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 67555 рублей 25 копеек, оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске Ж. о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 100000 рублей за расходы на лечение, и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, полагает в части гражданского иска о возмещении материального вреда, вызванного расходами на лечение, гражданский иск оставить без рассмотрения, признав право потерпевшего Ж. на обращение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшим не представлены документы, подтверждающие его расходы.

Гражданский иск потерпевшего Ж. в части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд полагает удовлетворить полностью, т.к. полностью доказан в суде, заявлен с учетом требований разумности и справедливости, материального положений сторон, конкретных причиненных физических и нравственных страданий.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек. Сам подсудимый ФИО1 процессуальные издержки не оспаривал, просил их отнести на счет федерального бюджета, по тому основанию, что в настоящее время не имеет средств для оплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, по мнению суда, факт отсутствия у подсудимого средств на уплату процессуальных издержек, не является основанием для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказаний по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 22 декабря 2020 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 22 декабря 2020 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. 

Удовлетворить полностью гражданский иск Ж. о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу со ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Гражданский иск Ж. о взыскании материального вреда в сумме 100000 рублей в его пользу со ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за Ж. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования М. о взыскании со ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 67555 рублей 25 копеек, оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: след фрагмента подошвы обуви на дактилоскопической пленке, след одежды на дактилоскопической пленке, 9 следов пальцев рук на 6 дактилоскопических пленках, футболку Ж., кофту Ж. – уничтожить; детализацию вызовов, оптический диск с аудиозаписью вызова экстренной службы «112», а также детальным отчетом по УКИО - хранить в материалах уголовного дела; остальные вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде, а также на предварительном следствии в размере 26147 рублей, 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: 

<

 > Полунин В.Б. 

09.08.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 07.06.2021 в отношении ФИО1 изменить. Уменьшито подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек. связанных с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства до 25737руб.50коп.