Дело № 2-492/2025

УИД- 13RS0019-01-2025-000511-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 17 июня 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Конаковой О.Н.,

истца - ФИО1,

представителя истца, адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № 51 от 17 апреля 2025 года,

ответчика – Банка ВТБ (ПАО),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ВТБ РКС Эталон», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, указав, что 23 января 2025 года ему стало известно, о том, что на его имя оформлен кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 243 368 рублей, который поступил на банковский счет, открытый на его имя, а также, что 14.06.2024г. с указанного банковского счета были совершены два перевода денежных средств, а именно: 15 498 рублей перевод через систему быстрых платежей в пользу получателя ФИО7, 13 894 рубля перевод через систему быстрых платежей в пользу получателя ФИО9 Остальные же денежные средства, полученные после оформления кредита, с 12.06.2024г. по 09.01.2024г. были списаны в счет погашения кредита. Оставшаяся сумма денежных средств на указанном счете составляет 117181 рубль 90 копеек. Указанный кредит сам он не оформлял, каких-либо звонков от неизвестных лиц ему не поступало, кому-либо он свои личные данные не передавал. В связи с чем он обратился в органы полиции, где на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В феврале 2025 года им в Банке ВТБ (ПАО) были получены копии кредитного договора от 12.06.2024 №V625/0000-l968652, анкеты-заявления на получение кредита, графика погашения кредита, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка.. В кредитном договоре в графе «адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» имеются также сведения о номере мобильного телефона (№), который ему никогда не принадлежал и не принадлежит.

Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка он фактически не получал, т.к. часть денежных средств сразу были переведены обманным путем неизвестным ему лицам, а часть осталась на банковском счете, на который они были перечислены. Его волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений по кредитному договору №V625/0000-1968652 от 12.06.2024г. отсутствовало, ни собственноручной подписи, ни электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, в кредитном договоре не имеется, а им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащие ему карты и счета. 

Просит признать кредитный договор №V625/0000-l968652 от 12.06.2024г., оформленный Банком ВТБ (ПАО) на ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 и представитель истца, адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО), поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком и до настоящего времени денежные средства в погашение кредита списываются со счета на имя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), а не третьего лица. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении искового заявления о признании кредитного договора недействительным, поскольку 28 октября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым истец просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг, в том числе: доступ в Банку ВТБ – Онлайн с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, направление паролей для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон». В соответствии с заявлением ДКО Клиента доверенным номером телефона является №.. В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.3, 7.2.5 Правил ДБО на истца возложена обязанность незамедлительно информировать банк о смене/компрометации доверенного номера. Не предоставление банку сведений о прошедших изменениях свидетельствует об актуальности и достоверности предоставленных сведений, в связи с чем Банк не несет ответственности при совершении операций с использованием данных сведений, а также убытки клиента, возникшие по его вине. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлены доказательства уведомления им Банка об утрате доступа к средству получения кодов, о замене доверенного номера. Довод истца о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц считают несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу. 

Кроме того, в дополнительном возражении на исковое заявление указано, что истцом не указано, в чем заключалось отклонение действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какое именно действие должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревавшемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. Материалы гражданского дела подтверждают заключение кредитного договора путем обмена электронными документами, кредитный договор был заключен в согласованном сторонами порядке, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью. Кроме того, согласно Договору уступки прав требований от 02.10.2024 все права по кредитному договору переданы ООО «Специализированное финансовое общество ВТБ РКС ЭТАЛОН», в связи с чем считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Специализированное финансовое общество ВТБ РКС Эталон» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. 

Согласно возражению на исковое заявление просит отказать в удовлетворении искового заявления о признании недействительным кредитного договора №V625/0000-l968652 от 12.06.2024г., поскольку 28 октября 2021 г. между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому истцу были, в том числе, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования; указано о направлении прав доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения и юридически значимых сообщений на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» (п. 1.2.2). Указанное заявление подписано клиентом собственноручно, недействительным не признавалось. В соответствии с заявлением ДКО клиента доверенным номером телефона является №. На этом основании утверждения истца о том, что указанный номер ему не принадлежит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Согласно п. 3 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 согласился с тем, что указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» номер телефона является доверенным номером телефона, подтвердил, что в доступной для него форме ему в полном объеме разъяснены все цели, назначения, смысл и порядок использования Доверенного номера телефона, а также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьими лицами, истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрения на компрометацию/утрату/замену Доверенного номера телефона обязался принять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО. Ссылаясь на недобросовестность банка, истец не указывает, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. Довод истца, что договор заключен в ходе мошеннических действий третьих лиц считают несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства – приговор суда, вступивший в законную силу. Материалы гражданского дела подтверждают заключение кредитного договора путем обмена электронными документами, кредитный договор был заключен в согласованном сторонами порядке, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 июня 2024 года неустановленным лицом, в офертно-акцептной форме был оформлен на его имя кредитный договор на сумму 243368 рублей сроком на 60 месяцев по 39,307% годовых. Данная сумма поступила ему на счет, после чего 14.06.2024 г. с его счета были совершены два денежных перевода другим лицам. Документы были оформлены в результате преступных действий третьих лиц, в связи с чем сделка по получению кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) является недействительной. 

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2021 года. 

Согласно представленного в материалы дела собственноручно подписанного заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 28 октября 2021 г., клиент присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (п. 4.1.) (т.1 л.д. 65 - 66). 

Из заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) следует, что клиентом сообщается Банку доверенный номер мобильного телефона, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО. (п. 1.3. Правил ДБО).

Из пункта 1.2. Заявления на комплексное обслуживание следует, что истец просит предоставить доступ к ВТБ Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Из пункта 1.2.2. Заявления на комплексное обслуживание следует, что истец просит направлять Пароль для доступа в ВТБ Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе "Мобильный телефон (обязательно для заполнения)" раздела "Контактная информация" настоящего заявления.

Из пункта 1.2.3. Заявления на комплексное обслуживание следует, что Истец просит выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

Из пункта 3 Заявления на комплексное обслуживание следует, что Истец понимает и согласен с тем, что указанный в графе "Мобильный телефон (обязательно для заполнения)" раздела "Контактная информация" является Доверенным номером телефона.

Доверенный номер телефона - сообщенный Клиентом Банку на основании Заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологии Безбумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО (п. 1.3. Правил ДБО).

Из пункта 3 Заявления на комплексное обслуживание следует, что Истец еще на момент собственноручного подписания Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был предупрежден Банком о правовых последствиях и рисках, связанных с предоставлением / использованием третьим лицом Доверенного номера телефона, Истец подтвердил, что понимает и осознает риски, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации / подозрении на компрометацию/утрату/замены Доверенного номера телефона обязуется незамедлительно предпринять все необходимые меры, предусмотренные Правилами КО и Правилами ДБО.

Согласно пункту 1.3. Правил ДБО следует, что SMS/Push-код - Средство подтверждения, используемое для Аутентификации и подписания Электронных документов в ВТБ-Онлайн по Каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об Операции Клиента, дата и время проведения Операции.

Средство получения кодов - Мобильное устройство (п. 1.3. Правил ДБО).

В соответствии с п. 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО за ущерб возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами, Банк ответственности не несет.

В персональных данных клиента заявления указано: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Контактная информация рабочий телефон №, мобильный телефон №. Адрес постоянной регистрации: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 65-66, 120-121). Данное заявление составлено машинописным текстом ответственным работником банка, который принял и проверил заявление.

12.06.2024 в 00:08:48 с доверенного номера телефона № от имени ФИО1 поступила в Интернет-Банк ВТБ (ПАО) заявка на получение кредита на сумму 1 324 000 рублей на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка» (т. 1, л.д. 161-167).

12.06.2024 в 00:12:38 с доверенного номера телефона № от имени ФИО1 поступила в Интернет-Банк ВТБ (ПАО) заявка на получение кредита на сумму 243368 рублей на срок 60 месяцев с учетом услуги «Ваша низкая ставка», которая была одобрена (т. 1, л.д. 175-181).

Из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что ФИО1 подана заявка на получение кредита наличными в сумме 243368 рублей на срок 60 месяцев. Указан мобильный телефон №, указано семейное положение – холост, образование высшее, основное место работы в/ч 83420, доход по основному месту работы 80 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 124, 169).

Из кредитного договора от 12.06.2024 № V625/0000-l968652 усматривается, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Сумма кредита составила 243368 рублей, срок действия кредита 60 месяцев. Дата предоставления кредита 12.06.2024. Дата возврата кредита 05.06.2026. Процентная ставка 28.40 процентов годовых. Количество платежей: 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 7636 руб. 30 коп. Размер первого платежа 7636 руб. 30 коп., размер последнего платежа 2614 руб. 57 коп. Дата последнего платежа 05.06.2029. Периодичность платежей – ежемесячно. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды. Банковский счет для предоставления кредита №. Заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты услуги «Ваша низкая ставка» в сумме 43368 рублей. В кредитном договоре указан контактный телефон № (т. 1, л.д. 7-11, 123, 125-128, 168, 170-173).

Из выпискам по операциям на счете организации Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре на счет № был выдан 12.06.2024 в 00:45:18 кредит на сумму 243368 руб. по кредитному договору № V625/0000-l968652 заемщику ФИО1 12.06.2024 в 00:45:29 со счета было перечислено 43368 руб. в оплату стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору № V625/0000-l968652 от 12.06.2024 Филиалу №7701 Банка ВТБ (ПАО). 14.06.2024 в 16:55:27 со счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13894 руб. через систему СБП ФИО9 14.06.2024 в 16:36:33 со счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15498 руб. через систему СБП ФИО7 С 05.07.2024, ежемесячно производится погашение обязательств по кредитному договору № V625/0000-l968652 от 12.06.2024 в сумме 7636.30 руб. со счета платежной банковской карты. На 13.04.2025 остаток денежных средств по счету составлял 94273 руб., по состоянию на 12.05.2025 составляет 86636.70 руб. (т. 1, л.д. 129-138, 220-221).

На основании договора уступки прав требований Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ВТБ РСК Эталон», в том числе по кредитному договору № V625/0000-l968652 от 12.06.2024 (т. 1, л.д. 184-189, л.д. 217-219, т. 2, л.д. 3-7).

Истцом ФИО1 было получено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № V625/0000-l968652 от 12.06.2024 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ВТБРСК Эталон». При этом указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, осуществляет Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 13).

При этом суд не может признать договор уступки прав требования состоявшимся фактически, поскольку до настоящего времени погашение кредита производится путем списания денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в погашение кредитной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), а не в пользу цессионария. 

Из материалов уголовного дела № 12501890008000038, следует, что 24.01.2025 ФИО1 обратился в Отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, который 12.06.2024 оформил на его имя кредит в ПАО ВТБ на сумму 243368 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району майора юстиции ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № 12501890008000038 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1, л.д. 149-155).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно п. 2 ст. 5 данного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

Из представленных суду документов усматривается, что заключение кредитного договора и предоставление кредита осуществлялось посредством онлайн-заявления дистанционно в личном кабинете, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». При этом, заявление (оферта) на предоставление потребительского кредита было подписано клиентом посредством кода из смс-сообщения, полученного на мобильный телефон с номером №. 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский номер № никогда ФИО1 не принадлежал.

В соответствии со справкой, выданной «Русской Телефонной Компанией» Регион «Поволжье» номер телефона № с 02.11.2006 числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 195).

Согласно сообщению начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия номер телефона № принадлежал абоненту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 04.06.2024 по 15.01.2025 (т. 1, л.д. 43).

Из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что ФИО1 при подаче заявки указан мобильный телефон №, указано семейное положение – холост, образование высшее, основное место работы в/ч 83420, доход по основному месту работы 80 000 рублей (т. 1, л.д. 12, 124, 169). 

Вместе с тем из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, следует, что он никогда не осуществлял трудовую деятельность в в/ч 83420, с 05.11.2019 сведений о трудовой деятельности не имеется (т. 1, л.д. 196-204).

Из справки, выданной ОСФР по Республике Мордовия с 27.01.2020 ФИО1 назначена пенсия по старости (т. 1, л.д. 205).

Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что после его обращения в Банк ВТБ (ПАО) 23.01.2025г. было выяснено, что в заявлении его доверенный номер мобильного телефона был указан с ошибкой, после чего, на основании его заявления, сотрудник банка в его личном кабинете внес изменения в номер телефона, указав его действующий номер №.

Кроме того, ФИО1 обратился в Отдел МВД по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, который 12.06.2024 оформил на его имя кредит в ПАО ВТБ на сумму 243368 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 12501890008000038.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения, путем подписания ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № V625/0000-l968652 от 12.06.2024, не добыто. 

По мнению суда, представленные в качестве доказательств заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 28 октября 2021 г., кредитного договора от 12.06.2024 № V625/0000-l968652, выписок по счету, логи сессий клиента Телебанка (т. 1, л.д. 119) при наличии иных, установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют, что заключенный и действительный договор противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В феврале 2025 года истец пришел в отделение офиса банка, где узнал подробности оформления кредита. Истец пояснил, что данный кредитный договор не заключал, кто это мог сделать ему не известно. Истцу, ни какие сообщения с кодами на абонентский номер не приходили, он их никому не сообщал, своим сотовым телефоном пользоваться никому не разрешал, никакие операции не подтверждал, номер мобильного телефона № никогда ему не принадлежал.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Так, при составлении заявления на комплексное обслуживание на имя ФИО1 от 28 октября 2021 г. сотрудником Банка неверно был указан номер доверенного телефона клиента вместо №, был указан номер №.

Кроме того, из протоколов операций цифрового подписания следует, что с доверенного номера телефона № от имени ФИО1 изначально, 12.06.2024г. 00:08:48 отправлен запрос на создание операции электронного подписания, подача заявки на кредит в размере 1 324 000 руб., поскольку данный кредит банком не был одобрен, в этот же день 12.06.2024г. 00:12:38 отправлен запрос на создание операции электронного подписания, подача заявки в размере 243368 руб., который Банком ВТБ (ПАО) был одобрен.

Суд исходит из того, что заключение договора истцом произошло в результате недобросовестных действий мошенников, а Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, и его служба безопасности не проявили должной внимательности и осмотрительности, тогда как в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежало принимать повышенные меры предосторожности. Банк не учел, время осуществления операций (ночное время), подача двух заявок на кредит с небольшим интервалом времени между собой (первая заявка на сумму 1 324 000 руб., вторая - 243368 руб.)

Банк, действуя разумно и добросовестно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, мог и должен принять во внимание характер операции - получение кредитных средств и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 12.06.2024 года отсутствовало, ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка поступили на его счет 12.06.2024 года и 14.06.2024 г. часть денежных средств были переведены банком иным лицам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ответчиком договорных обязательств возложено на ответчика, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с истцом, не представлено. 

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, суд с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к выводу о недействительности кредитного договора № V625/0000-l968652 от 12.06.2024г., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Поскольку решением суда требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0000-l968652 от 12.06.2024г., оформленный Банком ВТБ (ПАО) на ФИО1 недействительным. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Л.В. Ханина.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 г.

Судья Л.В. Ханина.