Судья первой инстанции – Шурыгина С.А. № 22-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного Львова А.А., адвоката Дмитриевой С.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой С.В. в интересах осужденного Львова А.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Львова Андрея Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 года по п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 16 мая 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2018 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 марта 2019 года) Львов А.А. осужден по п.п. «з, к» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ее подзащитный отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, за 18 лет в его поведении прослеживается твердая положительная динамика. Обращает внимание, что большую часть срока не имел взысканий, поощрялся 19 раз. Кроме того, ему дважды предоставлялись длительные выезды за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска за безупречное поведение и отношение к труду. Ссылается, что характеристика исправительного учреждения содержит только положительные сведения о ее подзащитном, а именно: что он по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, исполнительных листов не имеет, оказывает помощь родственникам. При таких обстоятельствах полагает, что выводы характеристики о том, что цель наказания не достигнута и готовность к законопослушному поведению ее подзащитного не сформирована, не соответствует действительности. Полагает, что мнение потерпевшей не должно препятствовать осуществлению правосудия и применению закона, в случае наличия оснований для применения положений ст. 79 УК РФ. В жалобе приводит положения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу от помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Соколова Г.Д. и потерпевшей ФИО2 поступили возражения, в которых они просили доводы жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриева С.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. ФИО1 пояснил, что несмотря на указанные в постановлении сведения, он имеет благодарственное письмо за добросовестный труд, поощряться начал с 2010 года, помимо поощрений, неоднократно отпускался домой в отпуск, что подтверждает его исправление.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, представитель администрации исправительного учреждения, прокурор и потерпевшая ФИО2 возражали условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания, считали, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Согласно представленной характеристики администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 сентября 2023 года ФИО1 прибыл в указанное учреждение 3 июля 2020 года, за период нахождения в КП-10 трудоустроен, к труду относится положительно, соблюдает трудовую дисциплину, от работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории не отказывается, в отношении с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает библиотеку, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает согласно утвержденному графику, проявляет разумную инициативу, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие принимает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признает на словах, исполнительных листов не имеет, осуществляет переводы в благотворительные фонды, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, от выполнения общественных поручений не отказывается, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденным были допущены 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, выговора и дисциплинарного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания указывает на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность не имеется. 

Приведенные адвокатом в жалобе и осужденным в судебном заседании сведения о положительной динамике в поведении ФИО1 не опровергают выводов суда, которые основаны, прежде всего на фактах неоднократного нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания.

Объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих, по мнению защитника, об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с законом. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников