Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 мая 2019 года

Судья Мильковского районного суда 

<

адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 фио7, которым постановлено: 

«Признать ФИО2 фио8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств и не вызваны для допроса очевидцы правонарушения, в том числе водитель и пассажиры автобуса, а также сотрудники полиции, которые могли бы пояснить, в чем именно выражалось и как проявлялось его оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность поведение и внешний вид. При этом он был чисто и аккуратно одет, в конфликтах не участвовал, противоправных действий не совершал, спиртных напитков во время поездки не употреблял. Судом не дана оценка тому, что согласно акту медицинского освидетельствования он находился в состоянии легкой степени опьянения, в котором не мог оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Указывает на то, что место административного правонарушения не осматривалось, вещественные доказательства не изымались, пассажиры автобуса не опрашивались. Вину в совершенном правонарушении не признает, наличие запаха алкоголя достаточным основанием для привлечения его к ответственности по данной статье не является. Указал о своей виновности в протоколе, поскольку не сориентировался в ситуации. Поскольку задачи ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, административное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания дважды, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил. Защитник - адвокат Шипиловский А.В. так же извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Мильковского МО МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, судья приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут ФИО2 находился в общественном месте на остановке напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом ПР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО2, написанные собственноручно, о согласии с протоколом, признании вины, раскаянии в содеянном (л.д. 3), телефонограммой, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Мильковском МО МВД России, о сообщении кассира автостанции 

<

адрес> фио5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 часов пассажир рейса № 

<

адрес> – 

<

адрес> распивает спиртные напитки (л.д. 2); рапортом старшего УУП Мильковского МО МВД России фио6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в общественном месте находящегося в состоянии опьянения фио1, который своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования фио1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов у последнего изо рта есть запах алкоголя, суетлив, в месте, времени, ситуации ориентирован, в позе Ромберга не устойчив, со слов освидетельствуемого употреблял водку вечером ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование, проведенное с помощью технического средства измерения - алкотестером, в 18 часов 36 минут показало уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.66 мг/л, от второго исследования в 19 часов – 0,56 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 12-13), и иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. В ходе оставления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 с протоколом был согласен, вину признал и раскаялся в содеянном, возражений не представил. Довод о том, что он не сориентировался, является по мнению суда несостоятельным. 

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Составлявший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении УУП Мильковского МО МВД ФИО4 в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного информацию о том, что пассажир рейсового автобуса № распивает спиртные напитки. В связи с этим он прибыл на автостанцию 

<

адрес>, где по данному поводу на остановке был установлен гражданин ФИО2, который по внешним признакам находился в явном состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь. Своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Оснований не доверять показаниям ФИО4, указанных им в рапорте у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре ФИО2, не имеется.

Ссылки ФИО2 на то, что он был чисто и аккуратно одет, находился в состоянии легкой степени опьянения, в связи с чем, не мог своим видом оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность, не принимаются во внимание, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен медицинским заключением, при этом чистый внешний вид основанием для освобождения от административной ответственности не является. 

При этом судом отмечается, что медицинское освидетельствование проведено ФИО2 спустя три часа после совершения им административного правонарушения.

Выезд сотрудников полиции был осуществлен по сообщению кассира автостанции, в связи с чем, доводы жалобы о неустановлении факта совершения ФИО2 действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и (или) общественную нравственность, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника и не вызваны для допроса очевидцы правонарушения, в том числе водитель и пассажиры автобуса, а также сотрудники полиции, не являются обоснованными. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на правильность вывода о доказанности факта нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, ходатайства рассмотрены, выводы, по которым судья не нашла оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Иные доводы жалобы об отсутствии по делу вещественных доказательств, не проведение по делу осмотра места происшествия, опроса свидетелей, с учетом совокупности установленных обстоятельств не имеют правового значения, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 фио9 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.С. Мартыненко