Мировой судья Мусатова О.Л.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Рахимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска 13 сентября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Мусатовой О.Л. от 13 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 указал, что транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его знакомый ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Рахматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 04.0.2018г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а в случае если суд придет к выводу о его законности, снизить размер назначаемого ФИО2 наказания, учесть его семейное и материальное положение, выполнение работы в качестве водителя. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 1 июля 2018 года в 22 час. 00 мин. в районе дома 39 по ул. Грязнова в г.Магнитогорске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем К., гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Заявителем оспаривается факт управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

1 июля 2018 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки К., гос. №....

1 июля 2018 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Показания технического средства измерения составили 0,98 мг/л. 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен».

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора данных программы «Статистика 400», а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей З.В.Г.., О.В.В.., инспектора ГИБДД Т.И.Н.., не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетелей Г.В.В.., Р.М.Ю., Ш.М.В. судья обоснованно не принял во внимание, поскольку первый давал противоречивые показания, а последние состоят в дружеских отношениях с ФИО2, и давая оправдательные показания, желают помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Пояснения ФИО4, данные в судебном заседании 30 августа 2018 года, замечания по которым имеются в жалобе, подтверждаются его объяснениями, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, а также показаниями напарника З.В.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Т.А. указала, что видела, как с водительского сиденья стоящего автомобиля К. выходил высокий мужчина, а ФИО2 пытался открыть пассажирскую дверь, находясь на переднем пассажирском сиденье. При этом свидетель указала, что это происходило в период времени с 18 до 21 часа, тогда как факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в 22 часа 00 минут 1 июля 2018 года, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически. 

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с наличием у заявителя иждивенцев, места его работы и должности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья