Дело № Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на два года пять месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на семь месяцев двадцать три дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зал суда; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - 

<

данные изъяты> в значительном размере массой не менее 0,96 грамм. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с учетом ходатайства самого осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличии у него на иждивении отца нуждающегося в его непосредственной помощи, поскольку ФИО1 является у него опекуном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены обстоятельства смягчающие наказания, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, проходившего обучение в учреждении; престарелого отца ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которым осуществлялся им уход в качестве опекуна; возраст ФИО2; состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены сведения о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства; положительно характеризуется, находился на лечении в ГБУЗ ОПБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>, в следствии употребления 

<

данные изъяты>; не находился и не состоит на учете у врача нарколога.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, или были учтены в недостаточной степени, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного наказания осужденному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения объяснения ФИО2 к явке с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и не нашел правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, сохранения условно – досрочного освобождения, предусмотренного «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, судом первой инстанции нарушений положений ст. 58 УК РФ не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является справедливым и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий