Дело № 2-2-14/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Вестсайд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало о том, что решением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2020 г. по делу № № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в пользу ответчика взысканы стоимость товара в размере 156570 руб., неустойка за период с 22 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 40864,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Данным решением также было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с даты вынесения решения суда первой инстанции (с 19 мая 2020 г.) по дату фактического исполнения обязательств, то есть в размере 1565,70 руб. в день.

30 июля 2021 г. со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ответчика в инкассовом порядке были списаны денежные средства в размере 899211,37 руб. на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа.

Между истцом и ООО «ЛГ Электроникс РУС» заключен договор уступки права требования (цессии) № № от 8 июня 2023 г., по которому ООО «ЛГ Электроникс РУС» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) к потребителям о взыскании списанных в пользу потребителей денежных средств со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» к потребителям: п. 1.2.6. к ФИО2 (дело №).

Размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в инкассовом порядке неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения суда (с 19 мая 2020г.) по дату фактического исполнения обязательств (30 июля 2021 г.), составил 685776,60 руб. (899211,37 руб. сумма, списанная со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС») - 156570 руб. (стоимость товара) – 1000 руб. (компенсация морального вреда) - 40864,77 руб. (неустойка, рассчитанная на дату вынесенные решения суда) - 15000 руб. (штраф) = 685776,60 руб.

Истец считает, что размер списанной в инкассовом порядке неустойки в размере 685776,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушенным интересам ответчика, и является чрезмерным, поскольку, во-первых, списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка превышает стоимость товара больше, чем в 4 раза, во-вторых, судом было удовлетворено взыскание неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда и штрафа в общем размере 55864,77 руб., ООО «ЛГ Электроникс Рус» данные неустойку и штраф ответчику также оплатило, а 685776,60 руб. были списаны со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» сверх суммы штрафа и неустойки. В-третьих, судебное решение вступило в силу 25 августа 2020 г., исполнительный лист был получен ответчиком 16 декабря 2020 г. (спустя 114 дней), а предъявлен для исполнения в банк только 30 июля 2021 г., т.е. только спустя 227 дней после его получения. Подобное поведение ответчика направлено исключительно на увеличение периода начисления неустойки.

Таким образом, в данном случае очевидно, что списание в инкассовом порядке неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит не компенсационный характер, а направлено на извлечение ответчиком прибыли и его обогащение.

Затягивание предъявления исполнительного листа в банк с целью увеличения размера неустойки является злоупотреблением ответчиком своим правом.

По мнению истца, соразмерным последствиям нарушения обязательств представляется размер неустойки, начисленной по дату фактического исполнения, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 668457,62 руб., снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер списанной со счета ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойки с 685776,60 руб. до 17318,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные доводам искового заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу № с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 взысканы стоимость телевизора модели LG OLED65B8SLB в размере 156570 руб., неустойка за период с 22 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 40864 руб. 77 коп., а с 19 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1565 руб. 70 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

На основании заявления от 14 декабря 2020 г. ФИО2 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д. 8, 9 гражданского дела №).

Согласно инкассовому поручению № от 30 июля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № со счета ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 899211 руб. 37 коп. (л.д. 20).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 8 июня 2023 г., заключенному между ООО «Юридическая фирма «Вестсайд» (цессионарий) и ООО «ЛГ Электроникс РУС» (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к потребителям о взыскании списанных в пользу потребителей денежных средств со счета цедента по вступившим в силу решениям суда, указанные в п. 1.2 договора, в частности, к ФИО2 номер дела № (п.п. 1, 1, 1.2 договора) (л.д. 17-19).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «ЛГ Электроникс РУС» мер по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда, в том числе с учетом приведенных выше положений ст. 327 ГК РФ. 

Несмотря на разъяснения суда, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользоваться правом по представлению таких доказательств.

Судом установлено, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» не только по требованию потребителя не произвело возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, но и продолжило неисполнение обязательства после вынесения решения суда от 18 мая 2020 г., когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. 

Указанное решение суда исполнено должником в принудительном порядке только 30 июля 2021 г., т.е. спустя более одного года и двух месяцев после присуждения судом денежных средств ФИО2

По мнению суда, предложение должника о предоставлении реквизитов в период рассмотрения спора и их отсутствие к моменту вынесения решения, позволяло должнику прийти к выводу о поиске других способов исполнения судебного постановления.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «ЛГ Электроникс РУС» возможности исполнить решение суда в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа в течение установленного для этого законом срока. 

Не представлено истцом и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих обоснованность требований о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем данные требования истца и производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вестсайд» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Н.С. Коноплева