УИД 28RS0017-01-2025-001491-86Дело №33АП-3984/2025Докладчик Бережнова Н.Д.

Судья первой инстанцииСиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Свободненский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в части, возложении обязанности включить период в стаж службы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - МО МВД России «Свободненский» ФИО3, представителя третьего лица – УМВД России по Амурской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Свободненский», указав, что с февраля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2021 г. занимал должность старшего 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Свободненский».

22.06.2024 СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> в отношении старшего уполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России «Свободненский» майора полиции Ф.И.О.7 В рамках расследования данного уголовного истец 

<

дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.11.2024 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.11.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.12.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест.

Приказом МО МВД России «Свободненский» от 14.11.2024 № 492-л/с истец отстранён от исполнения служебных обязанностей по замещаемой штатной должности с 14.11.2024 ввиду заключения под стражу.

Приказом от 28.01.2025 № 21 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Согласно данному приказу период с 14.11.2024 по 28.01.2025 не засчитан в стаж службы истца в органах внутренних дел и стаж по специальному званию, в связи с этим истец был лишен возможности получать пенсионные выплаты, нуждался в денежных средствах, ему причинен моральный вред.

Истец считает, что оснований для невключения указанного периода в стаж для назначения пенсионных выплат у ответчика не имелось, так как на момент увольнения факт совершения им ( истцом) преступления подтвержден не был, уголовное преследование не было завершено, действовала презумпция невиновности, статуса сотрудника органа внутренних дел он не был лишен.

Уточнив иск, истец требовал:

- признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Свободненский» от 28.01.2025 № 21 в части невключения в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в стаж по специальному званию периода содержания под стражей и домашнего ареста с 14 ноября 2024 г. по 28 января 2025 г.;

- обязать ответчика включить период с 14 ноября 2024 г. по 28 января 2025 г. в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в стаж по специальному званию;

- взыскать: компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал. Возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика МО МВД России «Свободненский» ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Поясняла, что 13.11.2024 ФИО1 был задержан органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела о 

<

данные изъяты>. 14.11.2024 ФИО1 была применена мера пресечения - заключение под стражу, с 17.12.2024 данная мера пресечения была заменена на домашний арест.

В связи с заключением под стражу приказом от 14.11.2024 № 452 л/с ФИО1 с 14.11.2024 был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Основанием к увольнению истца послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что допущенные ФИО1 нарушения действующего законодательства и должностных обязанностей нанесли ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку с 14.11.2024 истец не исполнял должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел, приказом об увольнении от 28.01.2025 № 21 л/с период с 14.11.2024 по 28.01.2025 не был включен в стаж службы истца для назначения пенсионных выплат.

ФИО1 не является необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, право на реабилитацию за ним не признавалось. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено 25.03.2025 по нереабилитирующим основаниям - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4 поддерживала позицию ответчика.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая, что у ответчика не имелось оснований для исключения спорного периода из стажа истца, необходимого для назначения пенсии, поскольку истец не был уволен со службы по мотивам совершения преступления, его увольнение являлось мерой дисциплинарного взыскания. Настаивает на причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий ответчика.

Оспаривает выводы суда о нарушении срока на обращение в суд. Приводит доводы о том, что приказ от 28.01.2025 № 21 л/с в части оснований увольнения не оспаривал, спорные отношения касаются определения продолжительности стажа для назначения пенсии. По поводу невключения спорного периода в стаж для назначения пенсии истец обращался с соответствующим заявлением в УМВД, ответ на заявление получил 17.04.2025, этого времени необходимо исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, данный срок истцом не пропущен.

В письменных возражениях представитель МО МВД России «Свободненский» ФИО3 считает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица- ФИО3, ФИО4 считали апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с февраля 2013 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 18.11.2021 замещал должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Свободненский».

Согласно материалам служебной проверки, проведенной УМВД России по Амурской области, 07.11.2024 СУ СК России по Амурской области в отношении Ф.И.О.12., Ф.И.О.13, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

13.11.2024 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14.11.2024 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МО МВД России «Свободненский» от 14.11.2024 № 452 л/с ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.12.2024 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест.

19.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, выделено в отдельное производство. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от 28.01.2025 № 21 л/с контракт со ФИО1 расторгнут, он уволен со службы 28.01.2025 на основании с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Этим же приказом ( п.3) предусмотрено не включать период с 14 ноября 2024 г. по 28 января 2025 г. в стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации и в стаж по специальному званию.

21.03.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», абз. 16 п. 1 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации". Установив, что в спорный период истец не исполнял возложенных на него служебных обязанностей и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что уголовное преследование в отношении истца прекращено без права на реабилитацию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения истцу в стаж службы в органах внутренних дел и в стаж по специальному званию периодов содержания истца под стражей и домашнего ареста с 14.11.2024 по 28.01.2025.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:

1) период замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;

2) период нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) период прикомандирования сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона;

4) период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона;

5) период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

6) период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

7) период замещения гражданином должностей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов;

8) период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

9) период работы судьей;

10) время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы (ч. 2

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются:

1) для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей (в календарном или льготном исчислении);

2) для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) - периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении);

3) для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел - периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении);

4) для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел - периоды, указанные в пунктах 1 - 8 части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении);

5) для предоставления иных социальных гарантий - периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении);

6) для представления к награждению государственными наградами Российской Федерации - периоды, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) для представления к награждению ведомственными знаками отличия - периоды, определенные федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (в календарном исчислении).

Согласно п. "а" ч 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее- Закон N 4468-I) пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста лицам, имеющим на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии со ст. 18 Закона N 4468-I в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет засчитывается время отбывания наказания и содержания под стражей лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и правомерно учел, что в спорный период истец не выполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел в связи с уголовным преследованием, отстранением от исполнения служебных обязанностей. Каких-либо положений, позволяющих включить в стаж службы истца в органах внутренних дел период, в течение которого истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, действующее законодательство не содержит.

Дав верную правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные права истца ответчиком не были нарушены, моральный вред истцу не причинялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено не в связи с совершением преступления, что истец не по своей воле не исполнял служебные обязанности, выводов суда не опровергают, правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением спора.

Оспариваемый истцом пункт 3 приказа об увольнении со службы затрагивает пенсионные права истца, при этом закон не устанавливает срока обращения в суд за защитой пенсионных прав, в связи с этим на обжалование приказа в указанной части не может распространяться трехмесячный срок для разрешения служебного спора, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.06.2024 N 47-КГ24-5.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд сделаны с нарушением норм материального права. Вместе с тем, допущенное судом нарушение не повлияло на выводы суда по существу спора, не повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 23.01.2026