Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гречко А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда истец ФИО3 указала на то, что она на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора уступки права требования приобрела права и обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» договору № участия в долевом строительстве 23-этажного, в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного, 228-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13 704 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В том числе истец приобрела право требования к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на передачу в установленный договором срок объекта долевого строительства - одннокомнатной 

<

адрес>, расположенной в первом подъезде на 7 этаже общей площадью объекта 30,61 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> № 4.

В свою очередь переданные истице ФИО3 по договору цессии права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости перешли к цеденту ФИО4 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданином ФИО4 договора уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - одннокомнатную 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде на 7 этаже общей площадью объекта 30,61 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 6А МКР СЖР по бульвару Комарова, многоквартирный жилой 

<

адрес>.

Условиями договора стоимость 

<

адрес> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в казанную дату дом сдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства и застройщиком был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. Каких-либо уведомлений о переносе сроков дома участник долевого строительства не получала.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

По приведенному в исковом заявлении расчету неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение сроков передачи объекта составляет: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно курьерскому отправлению, направленная истицей претензия была вручена ответчику, между тем, требования истца об уплате неустойки, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В процессе судебного разбирательства по делу истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители истицы ФИО3 - ФИО2, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция Строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - Гречко А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент приобретения истцом прав и обязанностей по договору цессии в отношении объекта долевого участия, многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию и участник долевого строительства, которым на тот момент являлся ФИО4, был уведомлен о готовности застройщика передать объект долевого строительства, между тем последний не явился по месту нахождения объекта строительства для подписания акта приема-передачи, что привело к необоснованному увеличению периода просрочки передачи объекта долевого строительства. Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении определенного истицей размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного в том числе подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13 704 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-24).

Объект долевого строительства определен в п. 4.2 договора и состоит из перечисленных в данном пункте квартир, в числе которых и однокомнатная квартира-студия № общей площадью 30,61 кв. м (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 16,89 кв. м, расположенная на седьмом этаже в первом подъезде многоквартирного дома, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (л.д. 14).

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее чем в первом квартале 2016 года.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства производится по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства (п. 5.2 договора).

Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию не позднее, чем в течение семи календарных дней со дня получения указанного сообщения (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданином ФИО4 заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> расположенную в первом подъезде на седьмом этаже общей площадью объекта 30,61 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4 (Уступщик) и гражданкой ФИО3 (Преемник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО3 приняла права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры-студии № общей площадью 30,61 кв. м (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 16,89 кв. м, расположенная на седьмом этаже в первом подъезде многоквартирного дома. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора Преемник наделяется всеми правами участника долевого строительства по Договору Участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость передаваемого по договору права определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую Преемник оплатил Уступщику до подписания настоящего договора (п. 4 договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ФИО3 подписан акт приема-передачи 

<

адрес> общей площадью 29,2 кв. м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства), который по отношению к истице ФИО3 является цедентом, заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта, стороны решили изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в третьем квартале 2016 года».

Таким образом, по заключенному с ФИО4 договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец и цессионарий ФИО3 приобрела тот же объем прав, что принадлежал ФИО4 по договору участия в долевом строительстве, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и по день передачи объекта долевого строительства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

По приведенным мотивам, суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

При этом суд отклоняет представленный ответчиком расчет неустойки, поскольку ответчик безосновательно применил при расчете ключевую ставку в 9% и неверно определил период просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае заявляя суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что на момент приобретения истицей права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и Застройщик направил уведомление участникам долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства, срок строительства многоквартирного дома был нарушен по вине подрядной организации, по мнению ответчика, разумным следует определить неустойку в 20000 рублей.

Представители истицы в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, указывая на то, что доказательства явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, объект долевого строительства истице в установленный договором срок не передан, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства, определенный ответчиком размер неустойки значительно занижен по отношению к размеру неустойки, гарантированному истице Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения к договору срока передачи объекта долевого строительства установлен судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, указанных выше.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности объекта долевого строительства направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент заключения истицей договора цессии многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения рассчитанной истцом неустойки с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, то обстоятельство, что на момент приобретения истицей права требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, не опровергает вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком как застройщиком предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства, и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм материального права, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-31), между тем ответ на претензию истец не получила.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признаны обоснованными и удовлетворены судом, истец до обращения в суд с иском направляла в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, между тем требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 30 500 рублей ((60 000 руб. + 1 000 руб.):2), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2945 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2019